Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурина Максима Викторовича к Михайлову Василию Алексеевичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским судом г. Омска вынесено решение о взыскании с Михайлова В.А. в пользу Шкурина М.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 417 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 108 рублей, обращено взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство. Исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ было окончено с актом о невозможности исполнения. До настоящего времени ответчиком сумма основного долга не погашена.

Первоначально истец просил взыскать с Михайлова В.А проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 911 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 546 рублей 42 копейки, возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 рублей.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика Михайлова В.А проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 791 рубль 05 копеек, возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 рублей.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Михайлов В.А., его представитель по доверенности Балдин А.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили о рассмотрении дела без их участия. Представителем ответчика в материалы дела представлен контррасчет задолженности, согласно которому с учетом заявленного срока исковой давности размер процентов по договору займа с учетом применения средневзвещанной ставки 16,36% составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 73 687 рублей 23 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 796 рублей 55 копеек.

Из пояснений представителя ответчика Балдина А.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете задолженности истцом не учтены внесенные ответчиком платежи - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей. Помимо этого, проценты по договору займа подлежат начислению до даты возврата суммы займа, установленной договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов по договору займа, последние подлежат перерасчету исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет 16,36% годовых. Заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ поскольку она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Михайлова В.А. в пользу в пользу Шкурина М.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 108 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, 1998 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 230 000 рублей. Определен способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкуриным М.В. и Михайлова В.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением б/н, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 12% в месяц. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Факт получения заемщиком Михайловым В.А. денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный знак № паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 230 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие между сторонами спора заемных и залоговых обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из текста искового заявления следует, что ответчик принятые на себя договором займа обязательства не исполняет, решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не исполнено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Михайлова В.А. окончено в соответствии п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю.

По информации, полученной в отделе судебных приставов по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области, исполнительный документ № о взыскании с Михайлова В.А. в пользу Шкурина М.В. суммы долга в размере 185 525 руб., обращении взыскания на автомобиль после направления взыскателю обратно не поступал. Решение суда в настоящее время не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, удовлетворено заявление Михайлова В.А., отменен запрет на любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки: <данные изъяты> 1998 года выпуска, цвет кузова – белый (серый), идентификационный номер №, принятый определением судьи Октябрьского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления Шкурина М.В. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, отказано.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление Шкурина М.В. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Восстановлен Шкурину М.В. пропущенный срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Михайлова В.А. в пользу Шкурина М.В. задолженности в размере 185 525 рублей, обращении взыскания на автомобиль. В удовлетворении заявления Михайлова В.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, задолженность по договору займа в полном объеме ответчиком не погашена, решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Представленные представителем ответчика копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 18 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых следует, что ФИО7 по договору займа получены денежные средства, факт надлежащего исполнения Михайловым В.А. перед Шкуриным М.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают.

У учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% в месяц.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, снижена процентная ставка по договору займа. Взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера процентной ставки – 20% годовых.

Заявляя о взыскании процентов по договору займа, истец просит применить при расчете процентную ставку, установленную решением Октябрьского районного суда г. Омска (20% годовых).

Исходя из представленного истцом расчета, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 90 000 рублей, исходя из следующего расчета: 150 000 рублей (сумма долга) х 20% (процентная ставка) /12 (количество месяцев в году) х 36 (количество месяцев просрочки).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

При разрешении спора, стороной ответчика заявлено об исчислении процентов по договору займа исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как было разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При оценке фактических условий заключенного договора займа, суд исходит из того, что договор займа заключен между двумя физическими лицами, не являющимися профессиональными участниками рынка финансовых услуг, размер процентной ставки определен ими самостоятельно, добровольно. Каких-либо сведений о том, что Михайлов В.А. после заключения договора займа оспаривал в установленном порядке его условия, сторонами не представлено, на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела стороны не ссылались.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утвержденных Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с изложенным, оснований для применения при расчете процентов по договору займа средневзвешанной ставки, суд оснований не усматривает, при этом, как указывалось выше, при расчете процентов применена ставка 20% годовых, а не установленная договором – 12% в месяц.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты по договору займа подлежат расчету до даты возвраты суммы займа, установленной договором, судом отклоняются, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в том числе не исполнено вступившие в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договор считается неисполненным до возврата денежных средств, следовательно, истец как заимодавец вправе требовать уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до тех пор, пока заемщик не возвратит сумму займа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает установленным тот факт, что денежные средства по договору займа в размере 150 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, вследствие чего на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, как просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности 150 000 рублей (Сибирский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 34 791 рубль 05 копеек, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 150 000 x 17 x 10% / 365 = 698,63 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 150 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 442,47 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 150 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 824,66 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 150 000 x 91 x 9% / 365 = 3 365,75 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 150 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 467,12 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 150 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 661,30 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 150 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 783,56 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 150 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 294,52 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 150 000 x 175 x 7,25% / 365 = 5 214,04 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 150 000 x 91 x 7,50% / 365 = 2 804,79 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 150 000 x 182 x 7,75% / 365 = 5 796,58 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 150 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 294,52 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 150 000 x 42 x 7,25% / 365 = 1 251,37 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 150 000 x 49 x 7% / 365 = 1 409,59 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 150 000 x 49 x 6,50% / 365 = 1 308,90 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 150 000 x 16 x 6,25% / 365 = 410,96 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 150 000 x 40 x 6,25% / 366 = 1 024,59 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 150 000 x 30 x 6% / 366 = 737,70 руб.
Итого: 34 791 рубль 05 копеек.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 791 рубль 05 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой при цене иска 124 791 рубль 05 копейки в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 3 696 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайлова Василия Алексеевича в пользу Шкурина Максима Викторовича проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 030 рублей 78 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3 861 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года.