Гражданский кодекс часть 1

по иску Гирина МН к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, ООО «С», ООО «Д», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «А» федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов, он, управляя автомобилем тс№, на <адрес> в <адрес>, неожиданно допустил наезд на выбоину, на проезжей части дороги залитую водой. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД по <адрес>, который составили схему места совершения административного правонарушения, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; Справку о дорожно-транспортном происшествии № и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения. На момент произошедшего события, отсутствовали предупреждающие знаки, ограждения, вопреки требованиям ГОСТа 505597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Согласно п. 3.1.2 ГОСТа 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см и глубине – 5 см. Выбоина, находящаяся на <адрес> в <адрес> имела размеры: 1 м. х 75 см. х 10 см. С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, последним было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению № №, выполненному ИП САВ, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Первоначально исковые требования были заявлены истцом к ответчику – Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: МУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, ООО «С», ООО «Д», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «А» федерального дорожного агентства» в связи с невозможностью определения действительного места дорожно-транспортного происшествия и разграничения зоны ответственности.

В последующем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчика - МУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Ан А.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону – ГЕИ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что ответственность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ответчика МУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что в соответствии с Распоряжением ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении имущества …», зона ответственности Департамента по <адрес> располагается в границах <адрес> до <адрес>.

Представитель ответчика ООО «С» - СММ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что считает не установленным факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «А» - ЧНГ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, согласно представленного отзыва на исковое заявление пояснила, что ФКУ УПРДОР «А» является органом управления в отношении федеральных автомобильных дорог. В ведении Управления находится автомобильная дорога «Западный подъезд к г. Ростову-на-Дону», которая начинается за съездом на <адрес> (км. 0 федеральной автодороги «Западный подъезд в г. Ростову-на-Дону». В свою очередь, <адрес><адрес> расположен в городской черте и является элементом городской улично-дорожной сети. Осуществление контроля за обеспечением и сохранностью автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Представитель ответчика ООО «Д» - ШВВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ООО «Д», на основании муниципального контракта № №, заключенного с МУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» выполняло работы по капитальному ремонту моста через <адрес> обходе ж.д. узла Северо-Кавказской железной дороги в г. Ростове-на-Дону. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом моста, подписан ДД.ММ.ГГГГ года. Т.о., на момент дорожно-транспортного происшествия, ООО «Д» не осуществляло на указанной автомобильной дороге никаких работ, не получало от МУ «ДИСОТИ» никаких уведомлений о выявленном дефекте в виде выбоин. Осуществление обследования и оценки автомобильной дороги после осуществления капитального ремонта, является обязанностью организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог. Доказательств появления выбоины вследствие допущенных ООО «Д» отступлений от требований, предусмотренных технической документацией не имеется, факт некачественного выполнения ООО «Д» работ, повлекшего появление дефектов дорожного покрытия, не установлен.

Представитель ответчика МУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства тс№, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела, было обращено внимание на то, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства и экспертном заключении, представленном истцом в обоснование заявленных требований, указаны различные государственные номера автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебном заседании был допрошен истец, который пояснил, что при регистрации транспортного средства, действительно в свидетельстве была допущена описка, которая в последующем была исправлена, о чем в свидетельстве о регистрации транспортного средства имеется отметка «гос.номер считать №», судом в судебном заседании было обозрено указанное свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 03-00 часов, истец, управляя автомобилем тс№, на <адрес>, неожиданно допустил наезд на выбоину, на проезжей части дороги, залитую водой. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, которые составили схему места совершения административного правонарушения, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; Справку о дорожно-транспортном происшествии № и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выбоина, находящаяся на <адрес> имела размеры: 1 м. х 75 см. х 10 см.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, последним было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению № №, выполненному ИП САВ, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ (в редакции от 28.12.2013г.), дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность относится к вопросам местного значения, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения, являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 21.01.2011 года № 94, за МУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» закреплено на праве оперативного управления имущество согласно приложению (п.1).

Пунктом вторым указанного распоряжения, определено: МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону передать со своего баланса МУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» принять на баланс (в оперативное управление) объекты недвижимого имущества согласно приложению (л.д. 39-40).

В Перечне объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче, в п. 15 указано: Мост через р. Дон на Западном обходе, 17346,1 кв.м. (л.д. 41).

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», предметом деятельности МКУ ДИСОТИ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и благоустройства объектов дорожно-мостового хозяйства на территории г. Ростова-на-Дону, осуществление функций заказчика на выполнение работ по содержанию, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту, благоустройству и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории г. Ростова-на-Дону, осуществление функций заказчика на разработку проектов планировки и межевания, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, а также осуществление функций по техническому надзору.

В п.п. 2.5-2.6.1 Устава указан исчерпывающий перечень основных видов деятельности МКУ ДИСОТИ. В частности: исполнение функций заказчика, проведение закупок в соответствии с действующим законодательством, размещение муниципального заказа на: изготовление проектно-сметной документации, реконструкцию, капитальный ремонт, текущий и (или) восстановительный ремонт, содержание, благоустройство и эксплуатацию объектов дорожномостового хозяйства (п. 2.5.2); осуществление претензионно-юридического обслуживания заключенных договоров - привлечение предприятий для выполнения работ по объектам городского дорожно-мостового хозяйства, организация общественных работ (п. 2.5.5); осуществление технического надзора за ходом производства работ на объектах транспортной инфраструктуры в соответствии с заключенными договорами (контрактами) (п. 2.5.8); осуществление технического надзора за своевременностью и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ и их соответствием утвержденной проектно-сметной документации за точным соблюдением строительных норм, правил и технических условий выполнения и приемки общестроительных, монтажных, отделочных и специальных работ, а также работ, выполняемых в зимнее время (п. 2.5.9); организация приемки работ и законченных объектов в эксплуатацию в соответствии с действующими стандартами, нормами, правилами и проектно-сметной документацией (п. 2.5.11); подтверждение объема работ, выполненных подрядчиком при условии соответствия качества выполнения утвержденным проектам и техническим условиям (п. 2.5.16); участие в приемке от подрядной организации объектов, законченных ремонтными работами (п. 2.5.18); составление перечня выявленных недоделок и дефектов, установление сроков их устранения с последующим проведением повторной приемки объекта, в случае обнаружения незаконченных работ (п. 2.5.19); проверка соответствия и своевременности выполнения обязательств всеми участниками договорных отношений по объектам дорожно-мостового хозяйства (п. 2.5.21).

Согласно Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, последний заключен между Муниципальным образованием – городским округом город Ростов-на-Дону в лице МУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «Д» (подрядчик). Предметом контракта явились обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту моста через <адрес> обходе ж.д. узла Северо-Кавказской железной дороги в г. Ростове-на-Дону (п. 1.1 контракта).

В соответствии с дефектной ведомостью на выполнение работ по капитальному ремонту моста через <адрес>, ООО «Д» проводило следующий вид и объем работ: восстановление и закрепление трассы моста и подходов на местности, восстановление осей временных проездов по мосту.

В свою очередь, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между муниципальным образованием – городским округом город Ростов-на-Дону в лице МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и ООО «С», последнее приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов в г. Ростове-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно техническому заданию, в содержание моста через <адрес> обходе, входит: осмотр моста, вышка телескопическая, устранение сосулек над проезжей частью.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Однако, как было указано выше и подтверждается материалами гражданского дела, согласно перечню автомобильных дорог городского значения (городских проездов) <адрес>, передаваемых на баланс МУ «Управление автомобильных дорог», дорога, проходящая по Западному мосту в <адрес>, находится на балансе МКУ «ДИСОТИ» а не Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>.

В ведении ФКУ Упрдор «А» находятся федеральные автомобильные дороги, в данном случае, автомобильная дорога «Западный подъезд к <адрес>», которая начинается за съездом на <адрес> (км. 0 федеральной автодороги «Западный подъезд» к <адрес>). Западный мост <адрес> расположен в городской черте и является элементом городской улично-дорожной сети.

Факт произошедшего ДТП именно на Западном мосту, подтверждается показаниями свидетеля – ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО – БАЭ, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, и именно на мосту установлен факт ДТП.

Также косвенно данный вывод подтверждается показаниями свидетеля СТФ, которая также в судебном заседании показала, что находилась ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, который двигался за автомобилем истца и видела как он попал в яму возле знака «пост ДПС 300 м.».

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Наличие вреда подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Истцом представлено суду заключение о стоимости восстановительного ремонта в подтверждение размера материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Оценивая результаты представленного заключения, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Н», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., необходимо положить в основу решения суда, поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Кроме того, данное заключение не было оспорено ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлялось.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика МКУ «ДИСОТИ», на которого возложена обязанность в сфере управления, содержания, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и благоустройства объектов дорожно-мостового хозяйства на территории г. Ростова-на-Дону, исполнения своих обязанностей надлежащим образом. При этом, будет ли осуществлен ремонт ответчиком МКУ «ДИСОТИ» самостоятельно или посредством заключения договора (муниципального контракта), для иных участников оборота, в том числе истца, безразлично.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль за содержанием проезжей части на Западном мосту в г. Ростове-на-Дону.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части на <адрес> привело к тому, что автомобиль, на котором двигался истец, получил механические повреждения, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика МКУ «ДИСОТИ», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние и сохранность объекта дорожно-мостового хозяйства в г. Роствое-на-Дону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, расходы по оплате досудебной оценки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить заявленный размер в полном объеме. Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами гражданского дела: Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, квитанциями-договором №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону в пользу Гирина МН сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукленко С.В.