Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В. при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Ялта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО4 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялта Республики Крым и ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 2010 г. занимала должность специалиста – советника исполнительного комитета Симеизского поселкового совета. Распоряжением секретаря Симеизского поселкового совета ФИО4 № 263 от 25.07.2013 г. «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО3 была уволена с должности. Свое увольнение она обжаловала в судебном порядке. Постановлением Ялтинского городского суда от 12.03.2014 г. иск ФИО3 был частично удовлетворен. По решению суда ФИО3 была восстановлена на работе в своей должности, кроме того, в ее пользу была взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула. Несмотря на то, что постановление в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, истица в должности восстановлена не была, денежную компенсацию не получила. Указанное постановление Ялтинского городского суда было обжаловано ответчиками в Верховный суд Республики Крым. Суд апелляционной инстанции 03.03.2016 г. своим определением вынес новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворил частично: изменил основания ее увольнения на увольнение в связи с ликвидацией по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 29.09.2014 г. с должности специалиста-советника исполнительного комитета Симеизского поселкового совета, а также взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96 426,54 руб. Истец считает, что незаконными действиями ответчика нарушены ее неимущественные права на защиту чести и доброго имени, на труд, на социальную безопасность. Причиненный ей моральный вред выражен в подрыве доверия к органам государственной власти, в нарушении права на свободное распоряжение своими способностями к труду, в порождении слухов, в подрыве деловой репутации, в невозможности продолжать активную трудовую деятельность, в задержке по выплате присужденной судом суммы, в нарушении привычного ритма жизни, в разрушении социальных связей, в нарушении психологического благополучия. Свои моральные страдания истица оценивает в 500 000 руб., которые и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Ялта в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил письменные возражения, из которых следует, что решением Ялтинского городского совета от 29.09.2014 г. ликвидирован Симеизский поселковый совет. Ялтинский городской совет является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014 г. на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта. Решением 1-ой сессии Ялтинского городского совета учреждена Администрация г. Ялта. Пунктом 3 указанного решения установлено, что Администрация г. Ялта является правопреемником исполнительных комитетов и иных исполнительных органов, действовавших на момент проведения выборов. Таким образом, исполнительный комитет Симеизского поселкового совета ликвидирован без образования нового юридического лица, а Администрация г. Ялта является новым юридическим лицом, которое является функциональным правопреемником и правила перевода работников при реорганизации предприятия в данном случае не применяются. В соответствии с Законом Республики Крым от 10.09.2014 г. «О реестре должностей муниципальной службы в Республике Крым», наименование должностей муниципальной службы должны соответствовать наименованиям, включенным в реестр. Такой должности как специалист-советник исполнительного комитета Симеизского поселкового совета в Администрации г. Ялта не предусмотрено, что исключало возможность исполнения решения суда в части восстановления в должности истицы. Что касается изменения формулировки увольнения истицы и выплаты ей заработной платы за время вынужденного прогула, присужденной решением суда, то в данной части администрацией города Ялта свои обязанности, как правопреемника исполнительного комитета, были выполнены своевременно и в полном объеме. Представитель ответчика считает, что истицей и ее представителем не приведены доказательства противоправного поведения Администрации г. Ялта по отношению к ней. Поскольку ФИО3 никогда не являлась работником Администрации г. Ялта, требования о компенсации морального вреда безосновательны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания был уведомлен надлежащим образом, причин уважительной неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 работала в должности специалиста 1 категории советника аппарата управления Симеизского поселкового совета с 16.11.2010 г.

Распоряжением и.о. председателя совета – секретаря Симеизского поселкового совета ФИО4 от 25.07.2013 к специалисту ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание – увольнение, с чем она не согласилась и обратилась за защитой своих интересов в суд.

Постановлением Ялтинского городского суда от 12.03.2014 г. ФИО3 была восстановлена на работе в должности специалиста-советника исполнительного комитета Симеизского поселкового совета с 25 июля 2013 г. Кроме того, с исполнительного комитета в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 44 263, 80 гривен. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

14.03.2014 г. ФИО3 обратилась с заявлением к Симеизскому поселковому голове ФИО4, в котором просила исполнить решение Ялтинского городского суда от 12.03.2014 г. в части восстановления на работе.

Вместе с тем, решение суда исполнено не было, на работе истицу не восстановили, поскольку согласно ответа секретаря Симеизского поселкового совета от 14.03.2014 г. должность специалиста 1 категории – советника выведена из штатного расписания аппарата управления Симеизского поселкового совета, в связи с чем они обратились в суд за разъяснение порядка исполнения постановления суда от 12.03.2014 г. в данной части.

21.08.2014 г. ФИО3 обратилась к и.о. Главы Республики Крым с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации.

Из ответа первого заместителя председателя Совета министров РК от 15.09.2014 г. следует, что в соответствии со ст. 6 ФКЗ от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования составе РФ новых субъектов до 01.01.2015 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы РФ, в систему органов государственной власти РФ. На основании чего и в соответствии с п. 1 распоряжения от 20.03.2014 г. № 132-рп Председателя Совета министров АРК, органам местного самоуправления РК и их исполнительным органам, районным государственным администрациям приостановить осуществление собственных полномочий по принятию нормативных правовых актов и распорядительных актов в сфере земельных и имущественных отношений, кадровых вопросов до принятия Государственным советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым нормативных правовых актов, регулирующих полномочия органов местного самоуправления Республики Крым в указанных сферах.

23.12.2014 г. ФИО3 обратилась к председателю ликвидационной комиссии по ликвидации исполнительного комитета Симеизского поселкового совета ФИО6 с заявлением об исполнении решения суда от 12.03.2014 г. в части восстановления на работе и выплаты ей заработной платы за время вынужденного прогула.

Из ответа председателя ликвидационной комиссии от 31.12.2014 г. следует, что должность советника в штатном расписании исполнительного комитета Симеизского поселкового совета отсутствует, а сам орган местного самоуправления Симеизский поселковый совет признан ликвидированным в соответствии с решением 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 15.12.2014 г.

Кроме того, не согласившись с постановлением суда первой инстанции от 12.03.2014 г., Симизский поселковый совет обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.05.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 23.12.2015 г. апелляционное определение от 20.05.2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей.

Определением Верховного суда Республики Крым от 03.03.2016 г. постановление Ялтинского городского суда от 12.03.2014 г. в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. Постановлено в этой части новое решение, которым иск удовлетворен частично. Изменено основание увольнения ФИО3 на увольнение в связи с ликвидацией по п. 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 29.09.2014 г. с должности специалиста-советника исполнительного комитета Симеизского поселкового совета. В пользу ФИО3 с Администрации г. Ялта РК взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 96426,54 руб. В остальной части постановление суда от 12.03.2014 г. оставлено без изменений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае ФИО3 основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда является неправомерное ее увольнение работодателем - Симеизским поселковым советом.

Тот факт, что увольнение истицы было осуществлено работодателем незаконно, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, решением 1-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского Совета № 14 от 29 сентября 2014 года Симеизский поселковый Совет был ликвидирован. Этим же решением установлено, что Ялтинский городской Совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года.

Решением 1-й сессии Ялтинского городского Совета Республики Крым 1-го созыва от 23 октября 2014 года № 64, с последующими изменениями, учреждена администрация города Ялта. Пунктом 3 указанного решения установлено, что администрация города Ялты является правопреемником исполнительных комитетов и иных исполнительных органов, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года.

Таким образом, Администрация города Ялты является правопреемником исполнительного комитета Симеизского поселкового Совета, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе по обязанностям ликвидированного Симеизского исполнительного комитета.

Судом установлено, что во исполнение апелляционного определения Верховного суда РК от 03.03.2016 г., Администрацией г. Ялта, как правопреемником исполнительного комитета Симеизского поселкового Совета, 12.06.2016 г. было вынесено распоряжение № 291-р, которым отделу муниципальной службы и кадровой политики администрации г. Ялты дано указание внести изменения в трудовую книжку ФИО3 в части основания ее увольнения 29.09.2014 г. с должности специалиста-советника исполнительного комитета Симеизского поселкового совета. Согласно записи в трудовой книжке, распоряжение было исполнено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что причитающаяся к выплате сумма заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная постановлением Ялтинского городского суда от 12 марта 2014 года и определением Верховного суда РК от 03 марта 2016 года была выплачена Администрацией города Ялта ФИО3 в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что Администрацией г. Ялта, как функциональным правопреемником исполнительного комитета Симеизского поселкового Совета были предприняты все возможные меры для исполнения вступивших в силу решений судов и для восстановления нарушенных личных неимущественных прав ФИО3

На момент ликвидации Симеизского поселкового Совета и его исполнительного комитета обязанности вышеперечисленных органов местного самоуправления по выплате истице морального вреда, причиненного незаконным увольнением, установленной решением суда либо иным способом, определено не было, а следовательно указанная обязанность не могла перейти к вновь созданному органу местного самоуправления – администрации города Ялта Республики Крым, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на нее обязанности по компенсации истице морального вреда, как на правопреемника, не имеется. Непосредственно администрация города Ялта трудовых прав истицы не нарушала, чего представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Требования истицы о возмещении морального вреда ФИО4, как должностным лицом, издавшим незаконное распоряжение об ее увольнении, удовлетворению также не подлежат, поскольку правоотношения в связи с увольнением истицы возникли между нею, как работником, и ее работодателем, а не конкретным должностным лицом, издавшим распоряжение, отмененное в последующем решением суда.

Возложение ответственности по компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения на должностное лицо учреждения, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходить к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации г. Ялта Республики Крым ФИО4 о возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 сентября 2016 года.

Судья Ю.С. Кононова