Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в магазине по адресу , литер К, в должности менеджера по продажам с 21.04.2021г. по 20.04.2022г., замечании и нарушений трудовой дисциплины не допускал. 20.04.2022г. приказом директора подразделения ИП ФИО1№ от 20.04.2022г. он был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием увольнения его по п.7 ст.81 ТК РФ послужили служебная записка директора подразделения ФИО7 от 20.04.2022г., Акт о нарушении трудовой дисциплины б/н от 20.04.2022г., приказ б/н от 20.04.2022г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и его объяснительная записка от 20.04.2022г..

Согласно служебной записке директора подразделения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «при просмотре видеокамер, расположенных на магазине по адресу , литер К об обнаружении факта хищения денежных средств менеджером по продажам ФИО5, который выразился в том, что менеджер ФИО2 продал клиенту магнит сварочный стоимостью 579 руб. и не провел через кассу и программу 1С, не пробил кассовый чек, чем нарушил кассовую дисциплину».

ФИО2 не согласен с увольнением его п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, поскольку денежных средств не похищал, деньги за магнит сварочный стоимостью 579 руб., в сумме 579,00 руб. были помещены в кассу магазина, недостача денежных средств отсутствовала. С видеозаписью его не ознакомили, несмотря на его неоднократные письменные обращения и устные просьбы.

Ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, нормы права просил восстановить его на работе в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.04.2022г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в результате увольнения он испытал сильнейшие нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 уточнил требования, в окончательной редакции просил обязать ИП ФИО1 изменить запись об увольнении ФИО2 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке на "увольнение по собственному желанию", расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ); взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.04.2022г. по день изменения записи в трудовой книжке в размере 105 869, 65 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6, каждый в отдельности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Из дополнительны пояснений истца в судебном заседании следует, что в его обязанности как менеджера не входило кассовое обслуживание покупателей, инкассацию менеджеры проводили самостоятельно, отмечая остаток в программе 1 С, наличность отвозили и ставали кассиру в главном офисе. ДД.ММ.ГГГГ у него заболел ребенок, он просил его заменить, но ему было отказано. В связи с тем, что он переживал за ребенка, он, продав покупателю магнит сварочный стоимостью 579 руб., денежные средства в сумме 579,00 руб. вложил в кассу, однако не пробил по кассе и не провел в программе 1 С. Денежных средств он не похищал. Так же указал, что инкассация проводилась ежедневно самостоятельно, денежные средства из кассы отвозились в основной офис, однако в кассе магазина ежедневно оставлялась сумма от 500 до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им инкассация не проводилась, т.к. в указанный день расчет был безналичным, за исключением одной покупки, которую он не провел по кассе. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Из дополнительных пояснений представителя истца следует, что истцу в силу его должностных обязанностей не было вменено кассовое обслуживание покупателей, при этом ответчиком нарушена процедура привлечения истца к ответственности. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласилась по доводам. изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать. Из ее дополнительных пояснений в судебном заседании следует, что, несмотря на отсутствие в должностных обязанностях истца обязанности проведения кассовых операций, в магазинах ИП ФИО1 отсутствуют должности продавца-кассира и продажу товара осуществляют менеджеры, которые пробивают товар по кассе и проводили операции в программе 1С. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО7 при просмотре видеокамер, расположенных на магазине по адресу: , литер К был выявлен факт хищения денежных средств менеджером по продажам ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал клиенту магнит сварочный стоимостью 579 руб. и не провел продажу через кассу и программу 1С, не пробил кассовый чек, чем нарушил кассовую дисциплину. На основании служебной записки ФИО7 была проведена проверка по вышеуказанному факту. Приказа о проведении проверки не издавалось, инвентаризация так же не проводилась, т.к. посчитали достаточным наличие видеозаписи и объяснение истца, который не отрицал, что он товар не пробил по кассе и не внес в программу 1С. В связи с данными фактами было принято решение привлечь Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по утрате доверия и лишении премии по итогам работы за апрель 2022 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, кроме прочего, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал менеджером по продажам и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с чем истец не согласен.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 53 указанного постановления так же установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят в основное подразделение на должность менеджера по продажам, по адресу "а" корпус 3 офис 9 на неопределенный срок.

Согласно п.3.1 договора работнику устанавливается режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком работы.

В соответствии с п.4.1. оклад работника составляет 38 314,00 рублей, к заработной плате применяется районный коэффициент 20% к окладу, процентная ставка за работу в х дальнего востока в размере 30% к окладу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата труда: должностной оклад 14 000 рублей, премия 28 145, 33 рублей, РК- 8 429,07 рублей, ДВ – 12 643,60 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же обязуется вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатке вверенного ему имущества.

Из служебной записки исполнительного директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре видеокамер, расположенных на магазине по адресу: , литер К был выявлен факт хищения денежных средств Менеджером по продажам ФИО2 при следующих обстоятельствах: менеджер ФИО2 продал клиенту магнит сварочный стоимостью 579 руб. и не провел продажу через кассу и программу 1С, не пробил кассовый чек, чем нарушил кассовую дисциплину. В связи с чем предложил не начислять ФИО2 премии по результатам работы за апрель 2022 г. и уволить его в связи с утратой доверия.

По данному факту ФИО2ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение, в котором он отрицал указанных фактов, однако указал о том, что денежные средства находится в кассе.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе директора подразделения ФИО7, гл. бухгалтера гороховой Я.В., бухгалтера ФИО8 составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО2, находившись на рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: лит.К продал клиенту Магнит сварочный стоимостью 579 руб., взял деньги от покупателя и не провел продажу через кассу и программу 1С, не пробил кассовый чек, чем нарушил кассовую дисциплину и совершил хищение денежных средств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 менеджер по продажам уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из должностной инструкции менеджера по продажам №, утвержденной исполнительным директором ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности менеджера по продажам входит: поиск потенциальных клиентов, ведение коммерческих переговоров с клиентами, прием и обработка заказов клиентов, оформлять необходимые документы, выяснение потребностей клиентов в продукции реализуемой компанией, согласование заказов с клиентами в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента, мотивация клиентов на работу с компанией в соответствии с утвержденными программами по стимулированию сбыта, составление ежемесячного плана продаж, ведение отчетности по продажам и отгрузкам клиентам компании, участие в разработке и реализации проектов, связанных с деятельностью отдела продаж, ведение клиентской базы.

Пунктом 4 предусмотрена ответственность менеджера по продажам, который признается материально-ответственным лицом, с которым заключается письменный договор о полной материальной ответственности. Менеджер по продажам несет ответственность: за невыполнение и\или несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей; за несоблюдение действующей инструкции, приказов и распоряжений по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальной информации; за нарушение правил внутреннего распорядка трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности и др.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в обязанности менеджера ФИО2 не входило проведение продажи товара через кассу и ведение учета в программе 1С, нарушение которых ему вменяется. При этом, ответчиком так же не доказан факт хищения истцом денежных средств.

Так, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Так, п.1.5 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, «проведение инвентаризации является обязательным, в том числе … при установлении фатов хищения или злоупотреблений…»

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.4, 2.8 указаний). Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя и определить кто именно виноват в возникновении ущерба, какой его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, инвентаризационная комиссия не создавалась, инвентаризация не проводилась, при этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцу было вверено какое-то имущество, доводы истца, изложенные в его объяснении, о том, что денежные средства помещены в кассу, не опровергнуты.

Судом не принимаются распечатки кассовых операций, приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств хищения денежных средств истцом, поскольку указанные документы подтверждают лишь сведения о внесенных в кассу основного подразделения денежных средств от розничных магазинов и не содержат сведений о реализованных за указанный период товарах, их стоимости и проведении продажи по программе 1С. При этом как установлено в судебном заседании из пояснений истца, ежедневно в кассе магазина оставлялась сумма от 500 до 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им инкассация не проводилась, т.к. в указанный день расчет был безналичным, за исключением одной покупки, которую он не провел по кассе.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих совершение истцом правонарушения, а именно: нарушение трудовой и кассовой дисциплины и совершение хищения денежных средств, давшее повод к привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так же суду не было предоставлено сведений о недобросовестном отношении истца к работе и о нарушении им трудовой дисциплине, до произошедшего события.

При таких обстоятельствах суд, что признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ не может являться законным.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца за утрату доверия и истец в уточненных требованиях просил об изменении формулировки оснований увольнения, то имеются основания для удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ и дату увольнения последнего с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и неполученного заработка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, в определении СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-50 указано, что положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надежную защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать в его пользу средний заработок за время его вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 869, 65 рублей. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Проверяя расчет истца, суд признает его правильным, соответствующим требованию ст. 139 ТК РФ, справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, представленной ответчиком, периоду вынужденного прогула. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности продолжить трудовую деятельность, своевременно и в полном объеме получить причитающуюся работнику заработную плату, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца на основании положений ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ денежной компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения нематериальных прав истца, его физическое состояние в момент, предшествовавший увольнению и полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 5 000 рублей. Указанный размер суд считает оправданным и соразмерным последствиям незаконного увольнения истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу муниципального объединения городской округ «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 617,39 рублей (ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО2, указав основания его увольнения - на основании положения ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения последнего с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 869, 65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход городского округа «» государственную пошлину в сумме 3 617,39 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок ввой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд .

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак