Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГКУ "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику СПб ГКУ "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>", в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 106) просит:

- признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении №-ОК от 21.09.2022;

- восстановить ФИО1 на работе в СПб ГКУ "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>" в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с СПб ГКУ "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 226 672, 87 руб., сумму НДФЛ (13%) 33 870, 65 руб. перечислить в бюджет в установленном порядке;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве юрисконсульта в СПб ГКУ "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>". Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Учреждения подписал исполняющий обязанности директора ФИО2, который лично проводил с истцом собеседование. Договор был заключен на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, срок испытания - три месяца.

С самого начала организация работы в Учреждении была непонятной: дела истцу никто не передавал, правила документооборота отсутствовали, истца даже не представили другим работникам в качестве нового юриста.

Тем не менее, истец сразу включился в работу, стараясь самостоятельно решать возникающие вопросы. Был вежлив и доброжелателен с коллегами по работе, старался оперативно реагировать на запросы, использовать рабочее время максимально эффективно. За время работы ни разу не опоздал, не ушел с работы раньше времени, не отлучался по своим делам в рабочее время. Выполняя указания работодателя, ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл вакцинацию от коронавируса.

Информацию, необходимую для выполнения трудовых функций, истцу приходилось собирать по крупицам, работа была напряженной и многозадачной. За 12 дней работы истец принял участие в четырех заседаниях Управления федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Санкт-Петербургу при рассмотрении жалоб на положения документации о закупках, действия (бездействие) заказчика. Два раза ездил в арбитражный суд Санкт- Петербурга и <адрес>, один раз - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Проявляя инициативу, за собственный счет отправил заказные письма трем адресатам на сумму 549 руб., в результате чего жалоба, ранее оставленная без движения, была принята к производству арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходе работы у истца возникали вопросы о деятельности Учреждения, которые требовали срочного решения и которые некому было задать. Сотрудники Учреждения, к которым истец обращался, как правило, отправляли его к ФИО2. В связи с этим истец обратился к исполняющему обязанности директора Учреждения ФИО2 с просьбой разрешить ему в случае крайней необходимости звонить ему по мобильному телефону, на что ФИО2 сказал, что его номер телефона находится в общем списке номеров и звонить ему можно в любое время. Однако, когда в следующий раз истец ему позвонил, он не взял трубку: истец ждал весь день, что он перезвонит, но он не перезвонил. Истец продолжил решать все вопросы самостоятельно, руководствуясь законодательством и здравым смыслом.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут специалист по персоналу Учреждений ФИО3 пригласила истца в кабинет и.о. директора ФИО2 ФИО2 в присутствии ФИО3 сообщил истцу, что принято решение о его увольнении. В ультимативной форме истцу было предложено уволиться «по-хорошему» иначе его все равно уволят «по-плохому». Истец сказал, что хочет работать и не хочет увольняться. Истцу предложили уволиться «по соглашению» и немедленно написать заявление об увольнении. Истец сказал, что ему нужно подумать. ФИО3 сказала заявление ей нужно до обеда.

Через некоторое время истец вновь подошёл к ФИО2, чтобы узнать причину его увольнения. Он сказал, что ничего против меня не имеет, но из администрации <адрес> поступило указание.

Находясь в состоянии сильного волнения, истец через некоторое время написал заявление следующего содержания: «На ваше предложение о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон предлагаю расторгнуть со мной трудовой договор по соглашению сторон на условиях выплаты заработной платы за сентябрь 2022, компенсация почтовых расходов за отправленные истцом за свой счет заказные письма в арбитражный суд в сумме 549 руб.

В ответ на это ФИО3 вручила истцу уведомление №, в которой было написано, что заявление истца не может быть принято в работу по причине того, что в заявлении отсутствует дата увольнения. Таким образом, истцу фактически было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, точнее по желанию работодателя текущей датой, других вариантов не было, условия расторжения трудового договора по соглашению сторон с истцом не обсуждались. Тогда истец дополнительно от руки написал заявление по соглашению сторон с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу же после этого работодателем было предложено подписать Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не содержалось условий, на которых расторгается трудовой договор. После подписания данного соглашения истцу выдали трудовую книжку и копии документов, связанных с работой. Таким образом, выдача трудовой книжки была обусловлена подписанием истцом соглашения, без достижения реального соглашения о расторжении трудового договора на определенных условиях.

По окончании рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил работодателю заявление об отзыве своей подписи на соглашении заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришел ответ, в котором в том числе содержится запись, о том, что предложение работодателя о расторжении трудового договора не носит принудительный характер. Указанные выше заявления были написаны и предоставлены добровольно, что и следует из текста и количества самих заявлений.

Таким образом, учреждение признаёт, что предложение от работодателя все-таки было, хотя ранее утверждалось, что предложение о расторжении трудового договора исходило от истца. Все документы: заявления, уведомление и соглашение были составлены в спешке, за один день, что опровергает довод работодателя о том, что заявления были написаны и представлены добровольно. В тексте заявлений не содержится условий об их добровольности, тем более ничего подобного не следует из количества самих заявлений.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему уволиться из агентства, при этом указал о необходимости принять решение по данному предложению и написать заявление об увольнении до обеда. Ситуация была конфликтная. ФИО1 подписал соглашение об увольнении, находясь в стрессовом состоянии и не понимая причин своего увольнения. Претензий к работе ФИО1 не было. В этот же день истец подал заявление об отзыве своей подписи на соглашении, отправил заявление почтой России, также продублировал по электронной почте. На следующий день после увольнения ФИО1 не вышел на работу, поскольку что был уволен, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Истец отмечает, что его принудили к подписанию соглашения, оказали психологическое давление. Угроз ему не высказывалось, но он находился в стрессовом состоянии. Сейчас истец не работает, после увольнения нигде официально не работал. При увольнении истцу выплачены заработная плата и премиальные. Уволили ФИО1 21 числа, а 26 выплатили все, что требуется при увольнении. Истцу нанесен колоссальный моральный вред, уволили опытного специалиста через 13 дней работы. Общий стаж работы юристом более 10 лет. Компенсацию морального вреда определил в 130 000 руб., по 10 000 руб. за каждый день работы. (л.д. 117-120).

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенного совместного совещания - приблизительно в 9:20 утра, истцу было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, истец попросил время для того, чтобы подумать над предложением ответчика, о чем истец прямо указывает в своем исковом заявлении, после чего ближе к обеду предоставил заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в заявлении отсутствовала дата, с которой истец просил его уволить, то сотрудником отдела кадров, истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой переписать заявление с указанием конкретной даты увольнения. Истец в добровольном порядке переписал заявление и предоставил ответчику заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. После чего во второй половине дня ответчиком было составлено соглашение, которое было подписано истцом, таким образом, на протяжении целого дня истец имел время для того, чтобы подумать и отказаться от подписания каких-либо соглашений с ответчиком, однако соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом, без взаимных претензий, о чем прямо указывает п. 2. соглашения.

Не дожидаясь окончания рабочего дня, около 17:00, истец покинул рабочее место для того, чтобы отправить почтой России составленное им заявление об отзыве своей подписи на соглашении. Ответчик полагает, что в данном случае действия истца противоречат действующему законодательству, поскольку аннулирование истцом своей подписи на соглашении после подписания соглашения сторонами возможно лишь при взаимном согласии сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронную почту истца было направлено письмо исх № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик не согласен на аннулирование уже подписанного сторонами соглашения. В силу вышеизложенного ответчик полагает, что соглашение составлено на законном основании и имеет юридическую силу.

Поскольку трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ) подписание отдельного соглашения, то руководствуясь данной нормой права можно сделать вывод что в данном случае подписание самого соглашения о расторжении трудового договора носит диспозитивный характер и является не обязательным.

Вместе с тем, истцом не отозвано само заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком на законных основаниях издан приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Ответчик не согласен с расчетом среднего заработка, предоставленного истцом в исковом заявлении. Согласно контррасчету ответчика, сумма первоначально заявленных истцом исковых требований должна составлять 149 080,60 руб., исходя из размера среднего заработка 2 725, 80 руб.

Ответчик также не согласен с размером компенсации морального вреда, так как сам факт потери работы произошел по вине истца. Соглашение о расторжении трудового договора подписано им в добровольном порядке. Моральные страдания якобы полученные истцом в результате подписания соглашения, и как следствие того, потери работы, не могут быть приняты судом как основание для выплаты компенсации морального вреда (л.д. 41-44).

Прокурор в своем заключение полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с восстановлением ФИО1 на работе, взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 223 515,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 117-120).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При этом, работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ20-3-К1).

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-11634/2022).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГКУ "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>" и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 50-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление работодателю, в котором указал о возможности расторжения трудового договора по соглашению сторон при условии выплаты работнику заработной платы за сентябрь 2022 года, компенсации почтовых расходов в сумме 549 руб. (л.д. 56).

В ответ на указанное заявление работодатель письменно сообщил ФИО1 о необходимости составления заявление о расторжении трудового договора с указанием даты увольнения, а также предложил представить документы, подтверждающих направление документации учреждения почтовой связью. Уведомление с соответствующими продолжениями вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В этот же день ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого датой расторжения трудового договора и последним рабочим днем работника является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по соглашению сторон (л.д. 64).

После оформления указанных документов, в течение этого же дня – ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве подписи на соглашении о расторжении трудового договора, в котором указал, что соглашение было подписано им под давлением без действительного намерения досрочно прекратить трудовые отношения и является недействительным (л.д. 66). Указанное заявление в адрес ответчика сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 17.54 (л.д. 72), а также направлено на электронную почту работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 (л.д. 67).

На данное заявление ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что работодатель не отказывается от ранее достигнутой договоренности о расторжении трудового договора (л.д. 68, 69).

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что работает в СПб ГКУ "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>" в должности специалиста по персоналу. Утром ДД.ММ.ГГГГ врио директора учреждения ФИО2 пригласил истца к себе в кабинет. ФИО3 как специалист по персоналу присутствовала при всем разговоре, с самого начала. У ФИО2 были замечания к истцу, потому что он не являлся на совещания. Он пригласил истца поговорить на этот счет. Истцу было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Истец попросил время для того, чтобы подумать над предложением. ФИО3 предложила решить этот вопрос к обеду. Ближе к обеду истец предоставил заявление на увольнение, это было после 12 часов. Он принес заявление, в котором не была указана дата увольнения, также в заявлении он выдвинул свои требования: компенсировать почтовые расходы и выплатить компенсацию при увольнении. ФИО3 попросила его переписать заявление с указанием даты увольнения. Истец просил зарегистрировать заявление в том виде, в котором оно предоставлено. В этой связи пришлось вручать ему ответное уведомление, поскольку оформлять документы на увольнение без даты нельзя. После обеда истец написал заявление о том, чтобы ему предоставили копии документов при увольнении. Было подготовлено соглашение. Ближе к 16:00 часам истец принес исправленное заявление с датой. Не дожидаясь окончания рабочего дня, истец покинул рабочее место, не предупредив об этом. ФИО3 спросила, где он был, на что истец ответил, что ему нужно было дойти до аптеки. В тот день конфликтов никаких не было. Никакого давления на истца не оказывалось. ФИО2 просто объяснил, что он постоянно отсутствует на совещаниях, которые для всех обязательные. Разговор с ФИО2 произошел в 9:20 утра. Истец подал первое заявление в 12:00, второе заявление подано в 16:00. На следующий день на электронную почту поступило заявление истца на отзыв его подписи на соглашении. Впоследствии никаких заявлений больше не поступало. Письмо, направленное почтой, пришло в другой день, не ДД.ММ.ГГГГ. Во время разговора с ФИО4 истец устно сообщал ему, что увольняться не хочет, работа его устраивает (л.д. 77-79).

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в СПб ГКУ "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>" заместителем директора учреждения. ФИО1 работал в должности юрисконсульт в течение 13 дней. По результатам его работы ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Истец проявил низкую дисциплину в ходе работы, а именно систематически не приходил на плановые совещания, игнорировал обращения коллег по рабочим вопросам, самовольно оставлял рабочее место. Также некачественно выполнял работу. По данным фактам истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Только устные беседы проводились с ним. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В это день истец в очередной раз проигнорировал плановое совещание, и ФИО2 вызвал его на беседу, которая была проведена в присутствии специалиста по персоналу. Истцу было предложено уволиться, на что он ответил, что ему нужно подумать. После этого он пришел в кабинет, это произошло до обеда - в 12:00, и сказал, что согласен уволиться по соглашению сторон, при этом выдвинул ряд требований: произвести расчет за период его работы и возместить его расходы на почтовые определения. С условиями учреждение согласилось, все было выполнено. Истцу было указано на недостатки в работе, истец наличие недостатков не оспаривал, не возражал, не просил дать время продолжить работу. Впоследствии поступило электронное письмо от истца об отзыве подписи на соглашении об увольнении. По почте никаких заявлений не поступало. Решение истца носило добровольный характер. На него никакого давления не оказывалось. В связи с поступлением заявления об отзыве подписи формально заявление рассматривалось, но восстанавливать его на работе учреждение не желало. Истцу было предложено уволиться, срок увольнения никто не ограничивал, истец готов был уволиться в этот же день. ФИО2 также пояснил, что никаких личных претензий к истцу не имеет. Истцу только один раз было предложено уволиться, до этого были только предупреждения (л.д. 97-99).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении ими с достаточной достоверностью того факта, что увольнение истца по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ произведено при отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение.

Так, увольнение истца произведено в день подачи им заявления об увольнении и подписания сторонами соглашения о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как усматривается из переписки сторон, их объяснений в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, подаче ФИО1 указанного заявления предшествовало предложение истцу уволиться, высказанное ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя – ФИО2 Согласно показаниям ФИО3, работающей в СПб ГКУ "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>" в должности специалиста по персоналу и присутствовавшей ДД.ММ.ГГГГ при разговоре ФИО2 с ФИО1, она предложила истцу решить данный вопрос к обеду. Также ФИО3 показала, что истец устно сообщал ФИО2 об отсутствии у него желания увольняться.

В течение этого же дня – ДД.ММ.ГГГГ, после подписания спорного соглашения, истцом ФИО1 направлены в адрес работодателя почтовой связью и по электронной почте заявления об отзыве подписи в соглашении о расторжении трудового договора.

Согласно показаниям ФИО2, данное заявление истца формально было рассмотрено, однако восстанавливать ФИО1 на работе работодатель не желал.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об исходящей от работодателя инициативе увольнения истца, отсутствии намерения у ФИО1 прекращать трудовые отношения.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление ФИО1 об отзыве подписи в соглашении о расторжении трудового договора, сделанное им непосредственно в день подписания данного соглашения, свидетельствуют о не достижении с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Соответственно, фактически увольнение ФИО1 не было основано на его добровольном волеизъявлении на заключение соглашения о прекращении трудовых отношений с ответчиком.

При указанных обстоятельствах соглашение о расторжении трудового договора не может быть признано состоявшимся, поскольку сохранение юридической силы за таким соглашением в отсутствие действительного волеизъявления работника приведет по существу к прекращению трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из расчетной ведомости, расчетного листка (л.д. 58-59), в период осуществления трудовой деятельности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 13 дней, общая сумма начислений в пользу истца, произведенных работодателем, составляет 41 305, 72 руб., из которых 25 311 руб. - должностной оклад, 10 124, 40 руб. – ежемесячная премия, 5 870, 32 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Суд принимает во внимание, что исходя из п. 2 вышеуказанного Положения компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит учету для целей определения среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая период работы истца - 13 дней, сумму начисленной ему за это время заработной платы – 35 435,40 руб., состоящей из должностного оклада (25 311 руб.) и премии (10 124, 40 руб.), средний дневной заработок истца подлежит определению в размере 2 725, 80 руб. (35 435, 40 / 13).

На период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю приходится 76 рабочих дней.

Соответственно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 207 160, 80 руб. (2 725, 80 х 76).

В части требования истца о возложении на ответчика обязанности перечислить сумму НДФЛ в размере 33 870, 65 руб. в бюджет суд отмечает следующее.

В силу положений ст.ст. 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации указанный налог подлежит удержанию налоговым агентом при производстве выплаты или самостоятельно перечисляется лицом, получившим доход, на что обращено внимание в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06-01/236, в котором разъяснены особенности исполнения организацией обязанностей налогового агента при выплате дохода в виде заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, и отмечено, что в этом случае организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей налогообложению НДФЛ, признается налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе исчислять и принимать решения об удержании с работника налога на доходы физических лиц.

Соответственно, удержание начисленной суммы НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечисление ее в бюджет должно быть произведено работодателем в рамках исполнения решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оснований для принятия судом отдельного решения по данному вопросу не имеется.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, а нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается. В частности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага в результате действий ответчика, которые бы могли служить основанием для определения иного размера компенсации.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>» в должности юрисконсульта.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 160 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27.01.2023