Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «» о признании права собственности на , общей площадью 92 кв.м., в многоквартирном доме на 2 (втором) этаже, в подъезде №, расположенном по адресу: РД, ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «» о признании права собственности на , общей площадью 92 кв.м., в многоквартирном доме на 2 (втором) этаже, в подъезде №, расположенном по адресу: .

В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Строймонтаж-МК» заключен договор № инвестирования строительства 3 (трех) комнатной на 2 (втором) этаже 10-этажного жилого дома по адресу: .

По акту № приема-передачи объекта инвестирования ФИО3 приняла у ООО «Строймонтаж-МК» указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом было заключено нотариальное соглашение об уступке права на данную квартиру за сумму в размере 3 431 250 рублей. Согласно пункту 2 расчеты между сторонами были произведены в полном объеме до подписания указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ был получен технический паспорт на данную квартиру.

Согласно информации Федеральной налоговой службы ООО «Строймонтаж-МК» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным ДД.ММ.ГГГГ№ Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФГАУ РД «МФЦ в РД» с целью регистрации права собственности на данную квартиру. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по РД в регистрации права собственности было отказано.

На основании изложенного и на основании положений Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве), разъяснений Верховного Суда РФ просит суд признать за ней право собственности на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к участию в деле третье лицо, ФИО3, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку между истицей и ФИО3 было заключено нотариальное соглашение об уступке права на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО6, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО7, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заключение нотариального соглашения об уступке права на спорную квартиру с ФИО2 подтвердила, считает предъявленные исковые требования обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Строймонтаж-МК» заключен договор № инвестирования строительства 3 (трех) комнатной на 2 (втором) этаже 10-этажного жилого дома по адресу: , который был передан ФИО3 по акту № приема-передачи объекта инвестирования был передан ООО «Строймонтаж-МК» и принят ФИО3

Соглашением об уступке права 2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, права на данную квартиру были переданы ФИО2, которая согласно п. 2 соглашения до его подписания выплатила ФИО3 деньги в сумме 3 431 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен технический паспорт на спорную квартиру.

Согласно п. 2.1 договора инвестирования строительства № Инвестор (ООО «Строймонтаж-МК») обязуется инвестировать денежные средства в строительство 3 (трех) комнатной (шесть) на 2 (втором) этаже в 10-этажном монолитно-каркасном жилом доме из пенобетона в 1 (первом) подъезде, по адресу: , а Исполнитель построить, и после сдачи дома государственной комиссии передать в собственность Инвестора вышеуказанную квартиру, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строймонтаж-МК» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .

Однако, в нарушение п. 2.1 договора инвестирования строительства ООО «Строймонтаж-МК» не передало в собственность истца спорную квартиру.

При этом, в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако, ООО «Строймонтаж-МК» ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца отсутствует возможность обратиться к ООО «Строймонтаж-МК» с требованием передать квартиру в собственность истца, путем обращения с соответствующими заявлениями в Росреестр. В связи с чем в качестве ответчика по иску была указана Администрация .

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Верховный суд РФ дал разъяснение, согласно которому суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из существа заключенного договора инвестирования строительства следует, что ООО «Строймонтаж-МК» при их заключении преследовало цель аккумулирования денежных средств, полученных от истца, для последующего строительства многоквартирного дома. При этом заключенный договор не имеет признаков инвестирования и инвестиционной деятельности, так как не соответствуют положениям Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Тем не менее договор имеет схожие признаки и цели со строительством дома жилищно-строительным кооперативом.

Заключенный договор фактически направлен на оформление отношений сторон по привлечению ООО «Строймонтаж-МК» денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующего предоставления «инвестору» за полученные денежные средства жилых помещений.

Согласно абз. 2 п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Указанное положение позволяет суду применить к договору положения закона о жилищно-строительных кооперативах.

Однако несмотря на то, что все строительные работы, необходимые для заселения и последующего проживания истца в жилом помещении, завершены, ООО «Строймонтаж-МК» уклонилось от ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, и на данный момент является недействующим юридическим лицом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В связи с изложенным, суд считает, что признание права собственности на квартиру в многоквартирном доме является единственным способом защиты прав истца.

Суд приходит к выводу, что истец лишен возможности иначе чем как в судебном порядке зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору инвестирования строительства квартиры, поскольку ООО «Строймонтаж-МК» исключено из реестра юридических лиц и, соответственно, не может быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым устранить допущенные нарушения прав истца путем удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «» о признании права собственности на , общей площадью 92 кв.м., в многоквартирном доме на 2 (втором) этаже, в подъезде №, расположенном по адресу: РД, «б»— удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на , общей площадью 92 кв.м., в многоквартирном доме на 2 (втором) этаже, в подъезде №, расположенном по адресу: .

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесение записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова