Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Заруцкого А. Ю. к АО «Регионстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заруцкий А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Регионстрой» и просил обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О приостановке работы (простое)», взыскать с ответчика не выплаченную в срок часть заработной платы в размере 4455,76 руб., компенсацию за не выплаченную в срок часть заработной платы в размере 623,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 623,78 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № PC 15, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, работает в ООО «Регионстрой» в должности главного специалиста с окла рублей, на который ежемесячно начисляется премия 40%, районный коэффициент 30%, всего заработная плата до вычета НДФЛ составляет 111970 рублей. Копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № PC 15 с дополнительными соглашениями и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс. ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О сокращении штата технической дирекции Общества» и получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О приостановке работы (простое)» на основании ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 данного приказа Истцу объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, а в соответствии с п. 4 приказа оплата времени простоя осуществляется в размере двух третей среднего заработка. С целью урегулирования конфликта, Истец обращался в адрес генерального директора Ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявлением, в котором указал на нарушение своих прав в части издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О приостановке работы (простое)» с просьбой отмены указанного приказа. Истец считает объявление простоя незаконным по следующим основаниям. Так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ -лс не указывает на время окончания простоя, а Ответчик не предоставляет Истцу работу вплоть до самого увольнения, то критерий временности не соблюдается. Фактически Ответчик (работодатель) заведомо знал, что предоставить Истцу (работнику) работу он никогда уже не сможет, и не планировал этого делать. Простоем такая ситуация не является, и оплачиваться как простой соответствующие периоды не- предоставления работнику (Истцу) работы не могут (Обзор практикивого суда по гражданским делам за второе полугодие 2015 года, определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, определениевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№, определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№). В обоих приказах от ДД.ММ.ГГГГ№-лс и от ДД.ММ.ГГГГ№-лс причиной организационно штатных мероприятий и простоя указано «в связи с прекращением реализации инвестиционных проектов». Это не соответствует действительности. Приказов о прекращении реализации инвестиционных проектов Ответчик не издавал. Работы по реализации инвестиционных проектов ведутся, входящее в структуру технической дирекции ООО “Регионстрой” управление капитального строительства, продолжает работу по реализации инвестиционных проектов: «Завод по переработке крупногабаритных шин», «Участок по производству щебня ЗСЭМЗ», «Производство теплоизолирующих смесей», «Основная и общеобразовательная школа» и др. Инспекция Государственного строительного надзора Кузбасса осуществляет постоянный надзор за строительством инвестиционного проекта «Завод по переработке крупногабаритных шин». Работникам управления капитального строительства простой не объявлялся, заработная плата им выплачивается в полном объеме. Кроме того, ответчик (ООО “Регионстрой") структурно входит в группу компаний SGMK GROUP, в которую входят еще около 50 обществ, в том числе вновь образованное АО «Сибирская горно-металлургическая компания» (АО «СГМК»), Ответчик и АО «СГМК» зарегистрированы по одному адресу: 654041, . Часть работников управления проектных разработок технической дирекции ООО “Регионстрой” (Лазаревский П.П., Маметьев Е.В., Трошкин М.В, Трошкина А.В.), попавшие под действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, приняты на работу в АО «СГМК» и продолжают трудиться над реализацией инвестиционных проектов. Таким образом, для объявления простоя Истцу отсутствуют причины экономического, технологического, технического или организационного характера. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О приостановке работы (простое)» носит избирательный характер, используется как средство принуждения, материального и психологического воздействия Ответчика на Истца и работников, не согласившихся на увольнение по соглашению сторон. После выхода приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О сокращении штата технической дирекции Общества», представители Ответчика (работодателя), в лице первого заместителя генерального директора Попова М.Г. и работника отдела кадров Ускова В.А. предложили Истцу и еще восьмерым работникам уволиться по соглашению сторон в порядке п. 1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ с выплатой трех средних заработных плат, на что Истец ответил отказом, выбрав работу в течение двух месяцев после уведомления о сокращении должности, с последующим получением выходного пособия. Такое же несогласие выразили еще пять работников управления проектных разработок технической дирекции ООО «Регионстрой»: Годик Л.А., Новиков А.В., Романенко Ю.Е., Фейлер С.В., Фейлер Д.Т. Не согласившихся на увольнение по соглашению сторон Истца и выше указанных работников Попов М.Г. начал понуждать на совершение данного действия путем угрозы приостановки работы (простоя) и оплатой 2/3 среднего заработка. Именно на Истца и этих работников впоследствии был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О приостановке работы (простое)». Таким образом, Ответчик, при отсутствии причины экономического, технологического, технического или организационного характера для простоя злоупотребил своим правом, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В соответствии со структурой технической дирекции ООО «Регионстрой» и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № PC 15 от ДД.ММ.ГГГГ Истец подчиняется непосредственно первому заместителю генерального директора. Должность Истца не относится к структурам технической дирекции занимающихся реализацией инвестиционных проектов: управление проектных разработок, управление капитального строительства. Поэтому причина простоя «в связи с прекращением реализации инвестиционных проектов» к Истцу не может быть отнесена. В соответствии с гарантиями, установленными ТК РФ, до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Истец должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. ст. 72, 180 ТК РФ, не допускается. Таким образом, издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения Истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нарушением норм трудового законодательства.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Регионстрой» его правопреемником АО «Регионстрой».

В судебном заседании истец Заруцкий А.Ю. уточнил требования и просил взыскать с ответчика часть заработной платы за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44838 руб. 38 коп., компенсацию за невыплаченную в срок часть заработной платы в сумме 6277,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 6277,35 руб.

Представитель ответчика АО «Регионстрой» - Калугина А.А., действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГЗаруцкий А.Ю. был принят в ООО «Регионстрой» на должность главный специалист по экологии.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому контракту истец был переведен на должность главный специалист в структурном подразделении «Техническая дирекция».

ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание работников подразделений ООО «Регионстрой» и заказчиков услуг ООО «Регионстрой» по итогам совещания составлен протокол.

Как следует из протокола, итоги оказания услуг на предприятии ООО «Амурсталь»: ООО «Амурсталь» отказалось от услуг ООО «Регионстрой» (исполнитель - подразделение «Техническая дирекция») по разработке и внедрению текущих операционных улучшений производственно-технической деятельности, а также от инициации, разработки и управления инвестиционными проектами, реализуемыми на промплощадке ООО «Амурсталь». Договоры расторгнуты. Итоги деятельности по реализации инвестиционных проектов в рамках оказания услуг иным заказчикам: получены отрицательные результаты по проектам и инвестиционным проработкам: «Производство флюсообразующих добавок из шлака ЦПВА», «Производство теплоизолирующих смесей для чёрной металлургии», «Опытно-промышленное производство металлических порошков», «Альтернативное использование шлака феросиликомарганца (сварочные наплавочные флюсы, конверторные флюсы)», «Производство жидкого чугуна и ванадиевого шлака»; получены отказы от заказчика и приостановлены следующие проекты: «Ушкатын III», «Аддитивные технологии», «Отходы ЕВРАЗ», «Переработка хвостов Казского рудника». Опыт реализации инвестиционных проектов на объекте заказчика - ООО «ЗСЭМЗ» - силами самого заказчика показал положительный результат (Приказ №б/1Р /352 ЗСЭМЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О смене менеджера инвестиционных проектов по ферросплавному производству в ООО «ЗСЭМЗ»), вследствие чего заказчик отказался от услуг ООО «Регионстрой». От оказания услуг подразделением «Техническая дирекция» получен отрицательный финансовый результат за 2021 в размере - 19 807 тыс. руб. Отрицательный результат сохраняется несколько лет подряд. Предложено прекратить оказание услуг ООО «Регионстрой», выполняемых подразделением «Техническая дирекция». В связи с сохранившейся тенденцией и не достижением положительного результата по инвестиционным проектам, а также отказом ООО «Амурсталь» от услуг, иных заказчиков от продолжения проектов, прекратить деятельность подразделения «Техническая дирекция».

Согласно протокола, принято решение о прекращении оказания услуг ООО «Регионстрой», выполняемых подразделением «Техническая дирекция», прекратить выполнение НИОКР, реализуемых с отрицательным результатом и не имеющих дальнейших перспектив развития, срок определен 2 квартал 2022 г., передать результаты выполнения перспективных НИОКР заказчикам для продолжения выполнения работ срок ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола совещания, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионстрой» принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штата технической дирекции в связи с прекращением реализацией инвестиционных проектов.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № «О сокращении штата технической дирекции Общества» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «Регионстрой» 20, 125 штатных единиц в технической дирекции, в том числе выведена должность главный специалист в количестве 4 штатных единицы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионстрой» уведомило всех работников общества, в том числе истца, о предстоящем сокращении в связи с прекращением деятельности, связанных с изменением экономического, технического и организационного характера и невозможностью в связи с этим обеспечить выполнение работниками технической дирекции своих трудовых функций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионстрой» издан приказ о приостановке работы (простое) №-лс, согласно которому, работники технической дирекции, в том числе: главный специалист технической дирекции Заруцкий А.Ю. находится в простое по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изданием данного приказа, работодателем были внесены изменения и корректировки в размер выплаченной заработной платы истца.

В приказе «О приостановке работы (простое) № - лс имеется указание на то, что оплата времени простоя, возникшего по вине работодателя, оплачивается в размере двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, о сокращении штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены все работники технической дирекции, часть работников из уведомленных о сокращении изъявило желание уволится по соглашению сторон.

Приказ о простое был объявлен только в отношении тех работников Технической дирекции, кто фактически остались в штате Технической дирекции на дату издания приказа.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для объявления простоя, поскольку инвестиционные проекты: «Завод по переработке крупногабаритных шин», «Участок по производству щебня ЗСЭМЗ», «Производство теплоизолирующих смесей, Основная и общеобразовательная школа» продолжали осуществляться ООО «Ремстрой» и он мог бы выполнять свои трудовые функции в рамках этих проектов.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, реализация инвестиционных проектов, как деятельность Ответчика, осуществляется для определенных Заказчиков, путем оказанием услуг в этой деятельности. Соответственно прекращение оказания услуг по данным проектам с непосредственными Заказчиками влечет прекращение реализации соответствующих проектов. Ответчик не имеет собственной производственной деятельности, в которой мог бы реализовывать свои должностные обязанности Истец. Основной деятельностью является аренда движимого и недвижимого имущества. Что касается фактической реализации указанных истцом проектов, данные проекты реализуются структурным подразделением Управление капитального строительства, в рамках которого осуществляется сопровождение строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Управлением капитального строительства выполняет функции строительного контроля в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. Согласно должностной инструкции истец является специалистом в области металлургической промышленности и его должностные обязанности могут реализовываться именно в указанной промышленности. В отношении функций эколога, то есть Истца в процессе реализации, указанных им, инвестиционных проектов в области строительства следует отметить следующее: инвестиционный проект «Участок по производству щебня ЗСЭМЗ» передан на реализацию от ООО «Регионстрой» в ООО «ЗСЭМЗ» (эксплуатирующая организация) на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В штате ООО «ЗСЭМЗ» имеются свои экологи. Функции эколога в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству «Завод по переработке крупногабаритных шин» осуществляют экологи, находящиеся в эксплуатирующей организации ООО «Вторичные Ресурсы Сибири». Реализация инвестиционного проекта «Производство теплоизолирующих смесей» согласно протокола совещания ООО «Регионстрой» и заказчиков услуг ООО «Регионстрой», выполняемых технической дирекцией, от ДД.ММ.ГГГГ прекращена. В рамках выполнения работ по сопровождению реализации проекта строительства «Здания основной и общеобразовательной школы» в силу норм градостроительного законодательства необходимость экологического контроля не предусмотрена.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением, приложениями, штатными расписаниями, листом записи, должностной инструкцией, организационной структурой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой, по занимаемой должности в связи с фактическим отсутствием такой работы для истца по причине того, что Техническая дирекция фактически прекратила выполнение работ в рамках реализации инвестиционных проектов.

Доводы истца, о том, что ответчиком не определено время простоя, само по себе не является нарушением прав истца.

На основании изложенного, суд находит, что у ответчика имелись основания в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ издать приказ о простое в отношении истца.

Статьями 21, 22 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая, что процедура простоя была вызвана объективными причинами и является правом работодателя, то ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась правомерно, исходя из заработка в 2/3 средней заработной платы работника.

Таким образом, оплата простоя истцу производилась в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы следует отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку требование являются производным от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Заруцкого А. Ю.№ к АО «Регионстрой» № о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»_____________202______г.

Судья. ________________