Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

копия

Дело № 2-3546/70(11)

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Железковой Е. Н.,

при участии истца Иглиной Л. В. и ее представителя истца Трясоумова М. А., представителя ответчика ООО «Драгоценные металлы Урала» Привороцкого Б. Л., представителя ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области Родионовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иглиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Драгоценные металлы Урала», Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иглина Л. В. обратилась в суд с иском к ООО «Драгоценные металлы Урала» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «1 (государственный номер ). около 8 часов утра она припарковала машину около здания по в и ушла на свое рабочее место. Около 14 часов этого же дня она обнаружила, что автомобиль поврежден снежной глыбой, упавшей с крыши здания. Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» № 0289 от 21.03.2011 стоимость восстановительного ремонта машины составляет 101 046 руб. (с учетом износа 93 643 руб.), на производство экспертизы затрачено 3 000 руб. Автомобиль «1» получил следующие повреждения: панель крыши вместе с усилителями (3 штуки)- деформация более 50% (требуется замена), стекло ветровое - разбито (требуется замена), капот - деформация каркаса (требуется замена), стеклоочиститель в сборе правый - излом (требуется замена). Здание по в принадлежит ООО «Драгоценные металлы Урала". 04.04.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 104 046 руб., которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с договором заказ-наряда ИП ФИО2 № С2774 от 11.04.2011 фактическая стоимость ремонта машины истца составила 75 200 руб. В связи с данными обстоятельствами, полагая, что в причинении ущерба автомобилю имеется вина собственника здания, с которого сошел снег, истец просит суд взыскать с ООО «Драгоценные металлы Урала» 78 597 руб. 55 коп., из которых, 75 200 руб. - стоимость ремонта, 3 000 руб. - стоимость услуг по определению стоимости ущерба, 303 руб. 20 коп. - расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы, 94 руб. 35 коп. - расходы по направлению претензии ответчику. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 руб. 93 коп., по изготовлению копий документов (приложение к иску) для ответчика в размере 150 руб. 80 коп.

Истец и ее представитель Трясоумов М. А., действующий на основании доверенности от 30.06.2011 (том 1, л.д. 51), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Драгоценные металлы Урала» Привороцкий Б. Л., действующий на основании доверенности № 16/03 от 16.03.2011 (том 1, л.д. 60), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представитель пояснил, что для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. Вместе с тем повреждения автомобиля и причинения убытков возможно было избежать, во-первых, при проявлении со стороны Иглиной Л. В. необходимой осмотрительности в данной ситуации, а во - вторых, при соблюдении Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области требований Федерального закона от 22.07,2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и подзаконных нормативных актов, устанавливающих минимальные противопожарные расстояния от автостоянок на территориях поселений...до жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений». Наличие ледяного нароста на стене здания представляло собой опасность для его падения в случае парковки автомобиля у стены здания непосредственно под указанным ледяным наростом, который истец (владелец) автомобиля была в состоянии и должна была обнаружить, в соответствии с пунктами 19.1., 19.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги и в светлое время суток, на движущемся транспортном средстве в любом случае должны быть включены фары дальнего или ближнего света, или дневные ходовые огни. Соответственно, Иглина Л. В. была обязана принять необходимые меры, чтобы убедиться в отсутствии препятствий для парковки автомобили непосредственно у стены здания под указанным ледяным наростом. Иглина Л. В. предвидела возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть понимала, что припарковав автомобиль у стены здания непосредственно под ледяным наростом, он может быть поврежден в результате схода наледи со стены здания и что у работников ООО «Драгоценные металлы Урала» отсутствует объективная возможность производить работы по очистке стены от наледи, так как непосредственно на месте производства указанных работ у стены здания истец припарковала свой автомобиль, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, то есть возможности падения (схода) наледи. Данные обстоятельства свидетельствуют о проявленной со стороны Иглиной Л. В. грубой неосторожности. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Кроме того, представитель ответчика указал, что согласно п. 5.9.12. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 № 19/4 (ред. от 30.12.2004), на невыполнение которого ответчиком ссылается Иглина Л.В. в исковом заявлении, очистка крыш, карнизов, водосточных труб, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов, должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток. При этом, как следует из искового заявления, Иглина Л. В. припарковала принадлежащую ей автомашину 11.03.2011 около 08 час. 00 мин., около стены здания по . При этом, согласно распечатки с официального сайта «TIMz/o/n/e Часовые пояса России, Время в городах России, Расчет восхода и заката», размещенного в системе Интернет восход солнца в г. Екатеринбурге 11.03.2011 года произошел 08 час. 25 мин, то есть уже после того, как истец припарковала свою автомашину к стене здания. В связи с чем у ответчика просто отсутствовала объективная возможность провести работы по очистке стены здания от наледи, так как место, с которого могли быть проведены указанные работы, было занято автомобилем истца, и у ответчика просто отсутствовал доступ к месту производства работ, что исключает наличие вины в действиях ответчика. При этом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств того, что ледяной нарост на наружной стене здания образовался накануне, а не в ночное время, когда температура воздуха понижается и увеличивается вероятность образования таких наростов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 72 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздела 6.11. (Требования к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта) «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174) противопожарные расстояния от. ..открытых организованных автостоянок на территориях поселений...до жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений, должны составлять не менее 12 метров. Противопожарные расстояния следует определять от окон жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений до. ...границ открытой стоянки. При этом отделение Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области в нарушение вышеупомянутых положений закона и нормативных актов организовало на своей территории несанкционированную автостоянку (парковку) для служебного автотранспорта и личного автотранспорта своих работников, разрешив им ставить личный автотранспорт не на расстоянии 12 метров, а непосредственно у стены офисного здания, в котором располагается ответчик и являющегося границей земельного участка. При этом земельный участок Отделения Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области огорожен металлическим забором, металлические ворота для въезда на территорию закрываются на замок, территория охраняется, свободный доступ на территорию ограничен, в связи с чем у ООО «Драгоценные металлы Урала» просто отсутствовала возможность выполнять обязанности по очистке наружной стены здания от наледи, так как это можно сделать только со стороны земельного участка, то есть находясь у стены здания и приставив к стене лестницу. О недопустимости подобных действий - организации на своей территории несанкционированной автостоянки (парковки) для служебного автотранспорта и личного автотранспорта своих работников, руководство Отделения Пенсионного Фонда неоднократно предупреждалось, как до, так и после происшествия. Таким образом, вина в причинении имущественного вреда (ущерба) автомашине истца должна быть возложена помимо потерпевшей, проявившей грубую неосторожность и на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области, организовавшего незаконную автостоянку (парковку), размешенную с нарушением разрешенных расстояний от стены общественных зданий и создавшего тем самым вместе с потерпевшей непреодолимые препятствия для ООО «Драгоценные металлы Урала» по выполнению обязанностей по очистке наружной стены здания от наледи, так как это можно было сделать только со стороны земельного участка, то есть находясь у стены здания и приставив к стене лестницу. При этом, ГУ - Отделение Пенсионного фонда не доказало факт правомерной (законной) организации им автостоянки (парковки) на земельном участке, находящемся в его пользовании и отсутствия препятствий для ООО «Драгоценные металлы Урала» в виде припаркованных к стене автомобилей по выполнению обязанностей по очистке наружной стены здания от наледи.

Просят суд учесть данные обстоятельства, обратить внимание на грубую неосторожность самого истца, а также на вину ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 13.07.2011 (том 1, л.д. 106) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

В судебном заседании присутствовала представитель соответчика Родионова Л. В., действующая на основании доверенности № Д/35 от 12.07.2010, которая с виной ответчика в причинении ущерба имуществу истца не согласилась. Она полагала, что надлежащим ответчиком по иску Иглиной Л. В. о возмещении убытков, причиненных механическими повреждениями ее автомобилю «1 снежной наледью, сорвавшейся с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Драгоценные металлы Урала», вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по удалению снега и наледи, является исключительно ООО «Драгоценные металлы Урала». В деле отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца неправомерными виновными действиями Отделения Пенсионного фонда. Согласно заключенному Отделением ПФР с ГУН Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы» договору аренды нежилого помещения № 1/0309 от 03.03.2009 Отделению ПФР по Свердловской области для использования в качестве офисных помещений в аренду передано здание по с земельным участком под арендуемым объектом и прилегающей к нему территорией внутреннего двора здания. Таким образом, возражения ООО «Драгоценные металлы Урала» о неправомерности парковки автомашин самого Отделения на территории внутреннего двора административного здания Отделения (а не несанкционированной автостоянке как ошибочно полагает ООО «Драгоценные металлы Урала») не соответствуют действительности, поскольку в действующем законодательстве РФ и названном договоре аренды отсутствуют положения, запрещающие использование прилегающей к зданию офиса территории Отделения в качестве парковки автотранспортных средств в течение рабочего дня, как непосредственно самого Отделения, так и других автомашин, например, обслуживающих его хозяйственные нужды, или автомашин сотрудников. Более того, ссылка ООО «Драгоценные металлы Урала» на положения частей 1 и 2 ст. 72 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Свод правил. Системы противопожарной защиты. СИ 4.13130.2009 (последний не является нормативным актом), которыми предусмотрено противопожарное расстояние от общественных зданий не менее 12 метров, является также безосновательной, так как касается коллективных гаражей и организованных открытых автостоянок на территории поселений. Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных" постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 к автостоянкам относятся здания, сооружения или специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автотранспортных средств организациями, оказывающими потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по которому исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором. Отделение ПФР по Свердловской области никогда не имело и не имеет собственной автостоянки, никому не оказывает услуг по хранению автотранспортных средств, в том числе и своим сотрудникам. Поэтому использование Отделением территории, прилегающей к используемому им офисному зданию для парковки в течение рабочего дня автотранспортных средств на основании п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным.

Из материалов дела следует, что снежная наледь упала не с крыши арендуемого Отделением ПФР здания, а с крыши здания, собственником которого является ООО «Драгоценные металлы Урала», обязанного согласно статьям 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания своего имущества, отсутствует и причинно-следственная связь между наступлением вреда, причиненного имуществу истца, и действиями Отделения ПФР, выразившимися в использовании территории внутреннего двора для парковки в дневное время автотранспортных средств согласно норме п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не соответствуют действительности и поэтому не имеют документального подтверждения доводы ООО «Драгоценные металлы Урала», что у него отсутствовала возможность выполнения своих обязательств по очистке наружной стены здания от наледи. Территория внутреннего двора Отделения ПФР огорожена металлическим забором, однако металлические ворота для въезда на территорию двора на замок никогда не закрываются, в связи с чем, свободный доступ на территорию обеспечен. Отделение ПФР по Свердловской области никогда не отказывало ООО «Драгоценные металлы Урала» в допуске к наружной стене здания ООО «Драгоценные металлы Урала». Более того, во всех случаях, когда ООО «Драгоценные металлы Урала» производило чистку крыши и ледяных наростов своего здания и предварительно предупреждало об этом Отделение ПФР, Отделением ПФР по Свердловской области принимались все необходимые меры, обеспечивающие безопасность движения пешеходов и транспорта по территории внутреннего двора Отделения.

Исходя из этих обстоятельств представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области полагала, что Отделение незаконно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, оснований для взыскания с него причиненного имуществу истца ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является сотрудником ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области. 11.03.2011 она была в кабинете у начальника Отделения, из окна которого видно здание напротив по и парковку. Примерно во временной промежуток с 13 до 14 часов она услышала грохот с улицы. Подойдя к окну, увидела, что на машину, стоящую около здания напротив, упал снег. На крыше здания над машиной снег отсутствовал, с правой и левой стороны снег продолжал нависать.

Свидетель ФИО6 также указала, что является сотрудником Отделения Пенсионного фонда. 11.03.2011 она шла по коридору второго этажа к своему кабинету, услышала на улице шум, подошла к окну и увидела, что на машину Иглиной Л. В. упал снег. Карниз крыши над машиной был пустой, рядом с обеих сторон нависал снег.

Судом были также допрошены свидетели по ходатайству стороны ответчика ООО «Драгоценные металлы Урала».

Был допрошен свидетель ФИО3, который указал, что является заместителем директора ООО «Драгоценные металлы Урала» по общим вопросам. Около 09 часов 30 минут он вместе с ФИО5 (электриком) обходил территорию вокруг здания ООО «Драгоценные металлы Урала», видели, что образовалась большая наледь на колонне здания. После чего они ходили в здание Отделения Пенсионного фонда, разговаривали вроде бы с механиком, который обещал убрать машины от здания, чтобы убрать наледь. Также разговаривал с начальником административно-хозяйственного отдела пенсионного фонда. Само решение об уборке наледи было принято накануне 10.03.2011. Свидетель указал, что на кровле крыши снега не было, наледь образовалась на колонне стены здания.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает завхозом в ООО «Драгоценные металлы Урала». Пояснил, что 10.03.2011 наледи на стене здания не было, она была обнаружена 11.03.2011 в утреннее время при обходе территории, то есть, образовалась за ночь. Под наледью стояла машина желтого цвета. После факта обнаружения наледи он разговаривал с работником Пенсионного фонда, которого знает как механика, просил его убрать машины от стены. Больше ни с кем не разговаривал. По размерам наледи пояснил, что от земли она располагалась на расстоянии примерно 1, 5 метра, ее длина по его видению составляла примерно 5-6 метров.

Допрошенный свидетель ФИО4 указал, что работает в ООО «Драгоценные металлы Урала» заместителем директора, занимается охраной здания, в его подчинении находятся нанятые охранники частного охранного предприятия. 11.03.2011 ФИО3 поручил ему проверить состояние системы видеонаблюдения с наружной стороны здания по с ним был ФИО5. Обход производился в районе 9-10 часов утра, на стене он заметил наледь. Вплотную к зданию были сугробы, под колонной стены, на которой образовалась наледь, стояла машина. ФИО5 сказал ему, что необходимо убрать машины от здания. После этого он ушел на свое рабочее место, очевидцем иных событий, связанных с повреждением машины истца, не являлся.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Судом установлено, что 11.03.2011 в результате обрушения снега со здания по в , принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца - автомобилю марки «1» (государственный регистрационный знак ) причинены механические повреждения.

Право собственности Иглиной Л. В. на автомобиль на момент указанного события подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), и не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

Факт обрушения снега 11.03.2011 с в на машину, принадлежащую истцу, суд находит доказанным, данное событие не оспаривалось в том числе, и представителем ответчика ООО «Драгоценные металлы Урала».

Из материалов дела следует, что здание с нежилыми помещениями по принадлежит на праве собственности ООО «Драгоценные металлы Урала», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.07.2009 (том 1, л.д. 67).

ООО «Драгоценные металлы Урала» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (том 1, л.д. 69), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 07.07.2011 (том 1, л.д. 42).

Исследуя вопрос о лицах, виновным в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 № 19/4 (ред. от 30.12.2004).

В соответствии с п. 1.2 Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 5.9.12 Правил очистка крыш, карнизов, водосточных труб, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных инженерных коммуникаций, растяжек контактных сетей, светофорных объектов, дорожных знаков.

В судебном заседании возник вопрос о том, откуда произошло обрушение снега, или с крыши здания, или от стены здания откололся ледяной нарост, обрушившийся на машину истца.

При установлении судом того, что в обязанности ответчика ООО «Драгоценные металлы Урала» входит как очистка крыши от снега, так и самого здания от ледяных наростов, данное обстоятельство суд признает не имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Суд на основе исследованных доказательств и примененных норм права устанавливает вину ООО «Драгоценные металлы Урала» в причинении ущерба имуществу Иглиной Л. В., поскольку ответчиком не была обеспечена своевременная и надлежащая уборка конструкций принадлежащего ему здания от снега и ледяных наростов, приведшая в результате к обрушению снежной массы на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив ему механические повреждения.

Кроме того, суд обращает внимание, что со стороны ответчика ООО «Драгоценные металлы Урала» не представлены доказательства, которые бы в своей совокупности достоверно и достаточно подтвердили факт обрушения на машину истца ледяного нароста, образовавшегося на стене здания. О наличии ледяного нароста указал представитель данного ответчика, он сообщил, что ледяной нарост образовался на стене здания за ночь с 10.03.2011 на 11.03.2011. Сторона истца отрицала данный факт. В подтверждение образования на стене здания ледяного нароста по ходатайству стороны ответчика ООО «Драгоценные металлы Урала» были допрошены свидетели. Однако данные свидетели давали противоречивые показания. Так свидетель ФИО3, представившийся суду как заместитель директора ООО «Драгоценные металлы Урала» по общим вопросам, указал, что наледь на стене была еще 10.03.2011, и решение о ее уборке было принято также 10.03.2011. ФИО5 (завхоз) показал, что 10.03.2011 наледи не было, образовалась она за одну ночь 11.03.2011, размер наледи был примерно метров 5-6, от земли она начиналась на расстоянии примерно 1,5 метра. Свидетель ФИО4 пояснил, что он занимается охраной здания, 11.03.2011 в утренние часы им совершался обход здания с целью проверки исправности состояния систем видеонаблюдения и иных охранных систем. Наледь на стене он видел, с его слов ее высота составляла 3-4 метра. Таким образом, суд не может принять во внимание показания свидетелей, поскольку они между собой не согласуются, противоречат пояснениям самого представителя ответчика о том, что наледь образовалась ночью 11.03.2011. Факт того, что наледь высотой минимум 3-4 метра могла образоваться за одну ночь, представляется невероятным. Свидетель же ФИО3 указал, что наледь на стене была еще 10.03.2011. Поэтому суд находит не доказанным и не установленным факт того, что повреждения машины истца могли образоваться в результате обрушения ледяного нароста со стены здания. Напротив, свидетели со стороны истца (ФИО1 и ФИО6 - сотрудники Пенсионного фонда) указали, что самого падения снега они не видели, однако из окон здания, в котором они работают, и которое располагается напротив здания , было видно, что снег лежал на машине истца, на крыше над местом падения снега не было, однако, он нависал с крыши с правой и левой стороны. Показания свидетелей никем опровергнуты не были, они согласуются между собой, непротиворечивы, поэтому суд полагает необходимым принять их во внимание, и сделать вывод о том, что обрушение снега на машину Иглиной Л. В. произошло с крыши здания. С учетом того, что снег мог накапливаться на крыше длительное время за счет выпавших осадков, его обрушение могло произойти и с плоской крыши.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика ООО «Драгоценные металлы Урала» об отсутствии вины в причинении вреда имуществу Иглиной Л. В. вследствие отсутствия доступа к зданию по причине парковки там как автомобиля истца, так и наличия других припаркованных машин непосредственно у стены здания. Представитель ответчика указал, что 11.03.2011 в утренние часы (с 9 до 10 часов) предпринимались меры для очистки территории около здания с целью производства работ по очистке стены здания от ледяного нароста на стене. Представитель пояснил, что заместитель директора ФИО3 и завхоз ФИО5 предпринимали меры для уборки машин от стены здания, для чего они обращались в административно-хозяйственный отдел Отделения Пенсионного фонда, то есть были предприняты все возможные меры для освобождения территории от машин. Однако сам ФИО3 показал, что 11.03.2011 в утреннее время он дал задание ФИО5 очистить территорию около здания от припаркованных там машин. ФИО5 около 10 часов утра ему доложил, что он разговаривал с механиком Пенсионного фонда, а также с начальником административно-хозяйственного отдела, просил их убрать машины от здания. Сам ФИО5 указал, что разговаривал только с механиком Пенсионного фонда, более того, о том, что он разговаривал именно с механиком, это его предположение, точно занимаемую им должность он не знает. Кроме того ФИО5 сообщил, что в здание Пенсионного фонда он не ходил, в то утро с иными людьми по поводу уборки машин не разговаривал.

Таким образом, ООО «Драгоценные металлы Урала» при обнаружении ими ледяного нароста на стене, как утверждал представитель ответчика в судебном заседании, не приняли своевременные меры для уборки снега. Довод о том, что уборке препятствовали припаркованные непосредственно у стены здания машины, суд находит несостоятельным. Кроме того, свидетель ФИО3 указал, что о наличии ледяного нароста было известно еще 10.03.2011, что не препятствовало проведению работ по его уборке именно 10.03.2011.

Доводы представителя ответчика ООО «Драгоценные металлы Урала» о наличии вины ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в причинении вреда имуществу Иглиной Л. В., а также о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности суд также находит несостоятельными.

Представитель ответчика указал, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 72 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздела 6.11. (Требования к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта) «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174) противопожарные расстояния от. ..открытых организованных автостоянок на территориях поселений...до жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений, должны составлять не менее 12 метров. Противопожарные расстояния следует определять от окон жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений до. ...границ открытой стоянки. При этом отделение Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области в нарушение вышеупомянутых положений закона и нормативных актов организовало на своей территории несанкционированную автостоянку (парковку) для служебного автотранспорта и личного автотранспорта своих работников, разрешив им ставить личный автотранспорт не на расстоянии 12 метров, а непосредственно у стены офисного здания, в котором располагается ответчик и являющегося границей земельного участка. При этом земельный участок Отделения Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области огорожен металлическим забором, металлические ворота для въезда на территорию закрываются на замок, территория охраняется, свободный доступ на территорию ограничен, в связи с чем у ООО «Драгоценные металлы Урала» просто отсутствовала возможность выполнять обязанности по очистке наружной стены здания от наледи, так как это можно сделать только со стороны земельного участка, то есть, находясь у стены здания и приставив к стене лестницу. О недопустимости подобных действий - организации на своей территории несанкционированной автостоянки (парковки) для служебного автотранспорта и личного автотранспорта своих работников, руководство Отделения Пенсионного Фонда неоднократно предупреждалось, как до, так и после происшествия. При этом, ГУ - Отделение Пенсионного фонда не доказало факт правомерной (законной) организации им автостоянки (парковки) на земельном участке, находящемся в его пользовании и отсутствия препятствий для ООО «Драгоценные металлы Урала» в виде припаркованных к стене автомобилей по выполнению обязанностей по очистке наружной стены здания от наледи.

Суд не может признать данные обстоятельства заслуживающими внимания, поскольку они не состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба имуществу истца. Как уже указано выше, именно ответчик ООО «Драгоценные металлы Урала» не предпринял своевременных мер для очистки здания от снега, вследствие чего произошло обрушение снега на машину истца. Доказательств того, что вследствие установки металлических ворот на въезде на территорию Пенсионного фонда, и закрытия их на замок, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по очистке здания от снега, и именно вследствие этого произошло обрушение снега и причинение ущерба истцу, не представлено. Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области пояснила, что ворота закрываются только в ночные часы, утром, днем и вечером ворота открыты, работает только шлагбаум. Данные пояснения никем не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств того, что сотрудниками ООО «Драгоценные металлы Урала» предпринимались попытки попасть на территорию Пенсионного фонда для производства работ по очистке здания от снега. Более того, сотрудники ООО «Драгоценные металлы Урала», допрошенные как свидетели, показывали, что они обходили здание как 10.03.2011, так и 11.03.2011, что опровергает довод об отсутствии допуска на территорию пенсионного фонда.

Ссылки ответчика ООО «Драгоценные металлы Урала» на Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174, суд не принимает во внимание, поскольку данные документы устанавливают требования к организации стоянок и их размещению от зданий в целях противопожарной безопасности и ограничения распространения пожара в случае его возникновения. К рассматриваемой ситуации данные документы отношения не имеют, и применяться не могут.

Не усматривает суд и грубой неосторожности со стороны истца, что могло бы повлечь уменьшение подлежащего возмещению вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ нормы п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет говорить о том, что только грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения размера возмещения, простая неосторожность не учитывается.

При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность - это всегда неосмотрительность. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера. В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшего (простая неосторожность игнорируется, а при умысле потерпевшего вред не возмещается вовсе). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в месте парковки автомашины истца были установлены какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительные знаки о возможном причинении вреда, что свидетельствовало бы о том, что истец не должна была парковать машину именно в этом месте. Представителем ответчика не оспаривалось, что таблички с предупреждением о возможном сходе снега были вывешены на здании только 16.03.2011, то есть, уже после причинения ущерба машине истца. Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши здания.

Согласно экспертному заключению № 0289 от 21.03.2011 (том 1, л.д. 14-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» (государственный регистрационный знак ) составляет 101 046 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что на настоящий момент автомобиль отремонтирован, фактические расходы на его восстановление составили 75 200 руб. (том 1, л.д. 28-31).

Расходы на восстановление автомобиля суд признает ущербом, подлежащим взысканию с причинителя вреда, поскольку именно таким образом истец восстановила свое нарушенное право. В состав ущерба суд включает также документально подтвержденные расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта 303 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., по направлению претензии ответчику 94 руб. 35 коп. Всего размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Иглиной Л. В. с ООО «Драгоценные металлы Урала» составляет 78 597 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 2 557 руб. 93 копейки, а также расходы на изготовление копий документов для вручения их ответчику 150 руб. 80 коп.

О распределении иных судебных расходов стороны не ходатайствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Иглиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Драгоценные металлы Урала», Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драгоценные металлы Урала» в пользу Иглиной Л.В. в счет возмещения ущерба 78 597 руб. 55 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 2 557 руб. 93 коп., по изготовлению копий документов 150 руб. 80 коп., всего взыскать - 81 306 (восемьдесят одну тысячу триста шесть) руб. 28 коп.

В удовлетворении требований к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в суд надзорной инстанции путем подачи надзорной жалобы в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу при условии его предварительного кассационного обжалования.

Судья К. В. Исакова