Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Власенко С.Н. к ООО «Сервис-Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Председатель общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» действуя в интересах Власенко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что <дата> в магазине ответчика истец приобрел холодильник марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. К данному холодильнику приобретен сертификат Сервис + на 3 года стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. заплачено за доставку холодильника на дом. <дата> холодильник был доставлен потребителю на дом. После доставки холодильника каких-либо претензий к доставке и внешнему виду холодильника не было. После включения холодильника потребителем сразу же было обнаружено, что дверца холодильной камеры неплотно прилегает к корпусу, и снаружи просвечивает внутренняя синяя подсветка. Также выявлен второй дефект в данном холодильнике – длительная работа компрессора холодильника с неестественным рычанием и гудением.

<дата> потребитель обратился с данной проблемой в сервисный центр магазина ответчика, где специалист порекомендовал обратиться в фирму <данные изъяты> и предоставил номер телефона. В этот же день потребитель позвонил в <данные изъяты> и оставил заявку на вызов мастера, которая была принята на <дата><дата> потребителю позвонили из фирмы <данные изъяты> и сообщили, что договор на осуществление гарантийного обслуживания с фирмой <данные изъяты> расторгнут, в связи с чем заявка аннулирована. На следующий день <дата> истцом под роспись представителя ответчика вручена претензия с требованием возврата денежных средств за неисправный товар.

Спустя 23 дня с момента подачи претензии с требованием возврата денежных средств за неисправный товар, <дата> на дом к истцу явился представитель сервисного центра <данные изъяты> расположенного в <адрес>, который произвел осмотр холодильника и выявил неисправность: неплотное прилегание резины уплотнителя холодильной камеры (верхней части), что было внесено в акт выполненных работ № от <дата> который был выдан на руки истцу. Мастером предложено произвести гарантийный ремонт холодильника, но потребитель отказался от проведения последнего, в связи с чем мастером в вышеуказанном акте в графе выполненные работы была сделана запись: «Дефектовка и проверка режимов. Отказ клиента от устранения дефекта». На вопрос, почему очень долго и так шумно работает компрессор холодильника, мастер пояснил, что это связано с неплотным прилеганием уплотнительной резины на холодильнике, что является браком, из-за чего холодильная камера плотно не закрывается и компрессор работает в экстренном режиме.

Потребитель сообщил, что не намерен производить гарантийный ремонт в только что приобретенном дорогостоящем холодильнике, и намерена вернуть денежные средства за данный товар, в связи с чем отказывается от проведения гарантийного ремонта. По сегодняшний день какого-либо ответа от магазина на претензию истца от <дата> не последовало.

Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость холодильника марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> кои., стоимость сертификата Сервис + а 3 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за доставку холодильника на дом, неустойку (пеню) в размере 1% от пены товараза каждый день просрочки за неисполнение требования о добровольном расторжении договора розничной купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителяв судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр зашиты прав потребителей» пятьдесятпроцентов от суммы штрафа в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании председатель организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» Мирошниченко Е.А., действующий также по доверенности от имени Власенко С.Н., поддержалзаявленные исковые требования, предоставил в суд уточненный расчет пени, которую просил взыскать суд в полном объеме. Повторил доводы искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Маракушев Д.О. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно получал претензию истца под роспись, но с истцом была заключена устная договоренность о том, что после визита мастера из сервисного центра истец с заключением сервисного центра подойдет в магазин, что истом сделано не было. Признал, что ответ на претензию истца дан не был, так как надеялся на устную договоренность с истцом. Не отрицал наличие заводского брака.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> в магазине ответчика истец приобрел холодильник марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., также к данному холодильнику приобретен сертификат Сервис + на 3 года стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. заплачено за доставку холодильника на дом. <дата> холодильник доставлен потребителю на дом. После включения холодильника потребителем обнаружено, что дверца холодильной камеры неплотно прилегает к корпусу, и снаружи просвечивает внутренняя синяя подсветка. Второй дефект заключался в длительной работе компрессора холодильника с неестественным рычанием и гудением.

<дата> потребитель обратился с данной проблемой в сервисный центр магазина ответчика, где специалист порекомендовал потребителю обратиться в фирму <данные изъяты> и предоставил номер телефона. В этот же день потребитель оставил заявку на вызов мастера, которая принята на <дата><дата> потребителю позвонили из фирмы <данные изъяты> и сообщили, что договор на осуществление гарантийного обслуживания с фирмой <данные изъяты> расторгнут, в связи с чем заявка аннулирована. На следующий день <дата> истцом под роспись представителя ответчика вручена претензия с требованием возврата денежных средств за неисправный товар. Спустя 23 дня с момента подачи претензии с требованием возврата денежных средств за неисправный товар, <дата> на дом к истцу явился представитель сервисного центра <данные изъяты> расположенного в <адрес>, который произвел осмотр холодильника и выявил следующую неисправность: неплотное прилегание резины уплотнителя холодильной камеры (верхней части), что было внесено в акт выполненных работ № от <дата>

Мастером предложено произвести гарантийный ремонт холодильника, но потребитель отказался от проведения последнего, в связи с чем в графе выполненные работы сделана запись: «Дефектовка и проверка режимов. Отказ клиента от устранения дефекта». На вопрос, почему очень долго и так шумно работает компрессор холодильника, мастер пояснил, что это связано с неплотным прилеганием уплотнительной резины на холодильнике, что является браком, из-за чего холодильная камера плотно не закрывается и компрессор работает в экстренном режиме. Потребитель отказался производить гарантийный ремонт в только что приобретенном дорогостоящем холодильнике, и намерена вернуть денежные средства за данный товар, в связи с чем отказывается от проведения гарантийного ремонта. Ответа от магазина на претензию истца от <дата> до настоящего времени не последовало.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Холодильники являются технически сложным товаром и входят в «ПЕРЕЧЕНЬ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОБ ИХ ЗАМЕНЕ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В СЛУЧАЕ ОБНАРУЖЕНИЯ В ТОВАРАХ СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ» утвержденный Постановлением Правительства №924 от 10.11.2011 года.

Так как дефект в холодильнике обнаружен истцом до истечения пятнадцатидневного срока с момента покупки, то требование потребителя о возврате денежных средств за неисправный товар возможно даже при отсутствии в товаре существенного недостатка. Наличие недостатка в товаре подтверждено актом выполненных работ № от <дата> ООО <данные изъяты>.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара, подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С <дата> никаких действий в ответ на требования истца со стороны ответчика ООО <данные изъяты> не последовало.

На основании ч. 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения его законных требований на день добровольного удовлетворения таких требований или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

<дата> ответчику предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке, т.е. просрочка с <дата> (по прошествии 10 дней с момента предъявления требования о расторжении договора купли-продажи) по <дата> составляет <данные изъяты> дня.

<данные изъяты> дня просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи X <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1% от стоимости товара) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня за неисполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли продажи в добровольном порядке.

Указанные требования, как следует из данного спора, не были исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке, вследствие чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость холодильник марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость сертификата Сервис + на 3 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за доставку холодильника на дом, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за период с <дата> по <дата> из расчета 1% в день от стоимости товара за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за неисправный товар.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком по делу не было заявлено каких-либо ходатайств об уменьшении размера пени за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за холодильник, а также учитывая то, что данный случай не является исключительным, так как ответчик не способствовал истцу разрешить претензию в досудебном порядке и урегулировать данный спор миром, тем самым вынудив истца защищать нарушенные права потребителя в судебном порядке. Суд полагает, что отсутствуют основания применения к данному спору ст.333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика размер пени в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено и то обстоятельство, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден обращаться в магазин ответчика с требованием возврата денежных средств за неисправный товар и в течение долгого времени был лишена возможности пользоваться товаром, что причинило ему моральный вред, поскольку он был поставлен магазином ответчика в положение просителя того, на что имел право в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, вследствие чего суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в пользу истца с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В части взыскания услуг представителя суд считает необходимым отказать, так как в соответствии со ст. 45 Федерального закона "О защите прав потребителей" общественная организация наделена правом обращения в суд в интересах конкретных граждан - потребителей в рамках осуществления своей уставной деятельности.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации (объединения) создаются для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей граждан, являются некоммерческими организациями и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Уставная деятельность общественной организации, созданной с целью защиты прав потребителей, не может осуществляться путем оказания платных юридических услуг по предъявлению исков в их интересах о защите прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, по указанной категории дел в качестве истца выступает непосредственно общественное объединение потребителей, а не потребитель. В этой связи расходы потребителя, понесенные им связи с обращением в общественное объединение потребителей для защиты своих интересов, не являются судебными издержками в смысле, изложенном в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Согласно п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (стоимость товара и услуг <данные изъяты> + <данные изъяты> неустойка) / 2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых половина взыскивается в пользу общественной организации по защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она, на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Власенко С.Н. к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Власенко С.Н. стоимость холодильника марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., стоимость сертификата Сервис + на 3 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость доставки холодильника на дом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2012 года.

Судья: