Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/13 по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Издательство «Высшая школа» в лице его филиала «Тульская типография» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ОАО «Издательство «Высшая школа» в лице его филиала «Тульская типография» о понуждении осуществить увольнение, произвести расчет при увольнении, выплатить выходное пособие, компенсировать моральный вред.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они работали в филиале «Тульская типография» ОАО «Издательство «Высшая школа». ДД.ММ.ГГГГ они были уведомлены, что с ДД.ММ.ГГГГ из должности будут сокращены и они будут уволены ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников организации» с выплатой выходного пособия и иных компенсаций, предусмотренных ст.ст. 178-180 ТК РФ при высвобождении работников по сокращению штата.

Истцы считают, что в ч. 5 выданных им уведомлений работодателем предусмотрено их право расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Воспользовавшись своим правом, истцы подали работодателю письменные заявления с просьбой уволить их досрочно по сокращению штата в соответствии с ч. 5 выданных им уведомлений о сокращении.

Однако, работодатель отказывается досрочно уволить истцов по сокращению штата, ссылаясь на то, что это его право, а не обязанность.

Считают, что если работодатель проявил инициативу в части производства досрочного увольнения, и работник письменно выразил свое согласие на это, работодатель обязан реализовать заявленное им предложение, то есть произвести досрочное увольнение.

Кроме того, ссылка работодателя как на основание для отказа в досрочном увольнении работников, а именно, что их присутствие необходимо для выполнения работы, является недостоверной, поскольку производственные процессы и рабочие места на данный момент отсутствуют – с ДД.ММ.ГГГГ они переданы в арендное предприятие ООО «Тульская типография».

Указали, что в связи с отсутствием рабочих мест объявление периода с ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к простою в работе, поскольку истцы лишены возможности выполнять свои обязанности вплоть до увольнения, и данный период должен считаться временем неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя.

На основании изложенного просили суд произвести их досрочное увольнение по сокращению штата, выплатить среднюю заработную плату за период простоя в работе до дня досрочного увольнения, произвести выплату выходного пособия в связи с досрочным увольнением, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ОАО «Издательство «Высшая школа» о понуждении осуществить увольнение, произвести расчет при увольнении, выплатить выходное пособие, компенсировать моральный вред, соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО13 уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика произвести им доплату к полученным ранее 2/3 среднего заработка в размере 1/3 его за каждый рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: ФИО1 – 8000 руб., ФИО2 – 10000 руб., ФИО5 – 8000 руб., ФИО6 – 6500 руб., ФИО16 – 5000 руб., ФИО13 – 1800 руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда каждому по 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО15 уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика произвести им доплату к полученным ранее 2/3 среднего заработка в размере 1/3 его за каждый рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: ФИО12 – 6550 руб., ФИО11 – 10000 руб., ФИО20 – 4500 руб., ФИО7 – 5400 руб., ФИО10 – 4500 руб., ФИО9 – 4500 руб., ФИО14 – 8000 руб., ФИО8 – 8000 руб., ФИО3 – 8000 руб., ФИО4 – 8000 руб., ФИО17 – 4500 руб., ФИО15 – 6000 руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда каждому по 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО15 уточнили исковые требования, просили суд помимо ранее заявленной суммы в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика доплату в размере 1/3 за каждый рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: ФИО14 – 13682 руб. 42 коп., ФИО13 – 4256 руб. 37 коп., ФИО6 – 17067 руб. 55 коп., ФИО9 – 3777 руб. 28 коп., ФИО15 – 16506 руб. 89 коп.

В обоснование уточненных требований истцы ссылались на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ они были извещены о начале простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2\3 средней заработной платы. Указанные действия истцы считали противоречащими положениям ч.2 ст. 74 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о предстоящих изменениях в условиях труда и причинах, вызвавших такие изменения.

По мнению истцов, указанный период не может быть рассмотрен в качестве периода простоя в работе, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ рабочие места отсутствовали, в связи с их передачей по договору аренды ООО «Тульская типография».

Указанный период, по мнению истцов, должен быть оплачен в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 155 ТК РФ в размере не ниже средней заработной платы.

Требования о досрочном увольнении по сокращению штата и выплате выходного пособия при увольнении истцы не поддержали, в связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ увольнением, и добровольной выплатой ответчиком выходного пособия при увольнении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО19, ФИО18 к ОАО «Издательство «Высшая школа» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также их представители по устному заявлению ФИО21 и ФИО22 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по тем же основаниям, просили их удовлетворить. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы ссылались на тот факт, что ответчик незаконно лишил их возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., определив их местонахождение на указанный период в столовой предприятия. Они вынуждены были пребывать в течение рабочего времени в замкнутом пространстве, сидеть на неудобных стульях. В указанный период им не предоставлялась вода, а посещение иных кабинетов учреждения, кроме туалетной комнаты, закрепленной по указанию администрации, было запрещено. Указанные условия, осуждение со стороны администрации общества, остальных работников предприятия причиняли истцам нравственные страдания.

Представитель истцов по заявлениям ФИО23 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО11, ФИО17, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Издательство «Высшая школа» по доверенности Кузнецова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место именно простой, в связи с чем, применению подлежат исключительно нормы ст. 157 ТК РФ, в соответствии с которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы, в связи с чем, требования истцов о необходимости произвести им доплату до уровня средней заработной платы за период их нахождения в простое по вине работодателя не имеется. Полагала, что утверждение истцов о применении к спорным правоотношениям положений ст. 155 ТК РФ основано на неверном понимании норм материального права.

К спорным правоотношениям применимо исключительно понятие простоя, поскольку все истцы на момент подачи исковых заявлений являлись работниками ОАО «Издательство «Высшая школа» и местом их работы являлся филиал «Тульская типография», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовыми договорами с работниками и приказом ОАО «Издательство «Высшая школа» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Издательство «Высшая школа» приняло решение о массовом сокращении работников, местом работы которых является филиал «Тульская типография», расположенный по адресу: <адрес>, в том числе и истцов.

Благодаря совместным усилиям руководства ОАО «Издательство «Высшая школа» и правительства Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ был найден инвестор, который на производственной площадке филиала «Тульская типография» с сохранением профиля предприятия и порядка 300 рабочих мест осуществляет оказание полиграфических услуг. Всем высвобождаемым рабочим ОАО «Издательство «Высшая школа» было предложено переводом трудоустроиться в ООО «Тульская типография» с сохранением всех имевшихся социальных гарантий. Таким образом, было трудоустроено около 200 работников.

Полиграфическое производство имеет определенную цикличность. Так, начиная с апреля, идет увеличение объемов производства книжной продукции, а начиная с сентября - спад. Поскольку целью указанного выше инвестиционного проекта было сохранение полиграфического производства и трудового коллектива типографии, для чего необходимо было не снизить объем выпускаемой продукции и не потерять заказчиков, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилых помещений типографии, а также трудовые договоры с переведенными работниками.

Работникам, принявшим решение сокращаться, было предложено с их письменного согласия осуществлять их трудовую функцию с сохранением условий оплаты труда на территории ООО «Тульская типография» до момента увольнения, что нашло свое отражение в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако истцы отказались от перевода в ООО «Тульская типография» и выразили свое несогласие осуществлять трудовую функцию до дня сокращения на территории ООО «Тульская типография», в связи с чем, соответствующие работники и находились в простое по вине работодателя, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Во исполнение требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ все работники, с ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в простое, ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с указанным выше приказом заместителем генерального директора по персоналу ОАО «Издательство «Высшая школа» ФИО, однако ДД.ММ.ГГГГ отказались расписаться в листе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен соответствующий акт. Факт их ознакомления с указанным приказом они не отрицают, что подтверждается их коллективным заявлением о выдаче копии указанного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в установленный действующим законодательством срок о начале простоя был уведомлен ГУ ТО «ЦЗН г.Тулы».

Оплата времени простоя указанным работникам осуществлена в размере двух третей средней заработной платы работника в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ.

Полагала, что при наличии названных причин экономико-организационного характера, имел место именно простой.

Ссылалась на тот факт, что истцы в обоснование своей позиции ошибочно применяют положения пункта 2 статьи 74 ТК РФ, расценивая их нахождение во время простоя в помещении столовой в качестве изменения условия о месте работы, с чем работодатель согласиться не может.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «Тульская типография» путем присоединения к ОАО «Издательство «Высшая школа», в связи с чем на основании ст.ст. 56 и 75 ТК РФ все работники ОАО «Тульская типография» стали работниками ОАО «Издательство «Высшая школа» и местом работы для них с ДД.ММ.ГГГГ стал филиал «Тульская типография», расположенный по адресу: <адрес>. Помещение столовой, в котором находились истцы во время простоя, также расположено по указанному адресу и даже в том же здании - литера А, что подтверждается заверенной копией свидетельства о праве собственности и поэтажной экспликацией тех.паспорта БТИ. Таким образом, условия трудовых договоров истцов из-за их нахождения во время простоя в столовой ДД.ММ.ГГГГ не могли измениться, поэтому положения статьи 74 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, а утверждения Истцов о том, что Работодатель лишил их рабочих мест необоснованно, поскольку для Истцов местом работы является филиал «Тульская типография».

Не согласилась с доводами истцов о том, что в период простоя они не обязаны были находиться в помещении столовой, а должны были быть дома.

Статья 107 ТК РФ не предусматривает такого времени отдыха, как простой.

При определении места нахождения работников в простое работодатель руководствовался требований статьи 91 ТК РФ, которая определяет рабочее время как время, в течение которого работник должен исполнять свои трудовые обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с трудовым законодательством, относятся к рабочему времени. В соответствии с правоприменительной практикой к иным периодам относится рабочее время, когда работники, хотя фактически и не выполняли должностные обязанности, находились в распоряжении работодателя, в том числе простой. Таким образом, время простоя не относится к времени отдыха (ст. 107 ТК РФ), а считается рабочим временем. В связи с изложенным в приказе о простое местом нахождения истцов было указано помещение столовой, находящееся в собственности ОАО «Издательство «Высшая школа» и расположенное в помещении здания филиала «Тульская типография». Письменное согласие арендатора столовой на это получено.

Обращала внимание суда, что истцами не оспорен приказ об объявлении вынужденного простоя, что исключает удовлетворение требований истцов. Полагала, что истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о причинении им работодателем морального вреда, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы были приняты на работу в Федеральное Государственной унитарное предприятие «Тульская типография»: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность печатника-тиснильщика, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-наладчика, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-наладчика, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на должности транспортировщика, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на должность брошюровщика, машиниста ФК ЦПП, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера участка подготовки форм с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика приемоотправителя, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на должность транспортировщика, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на должность лифтера, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на должность брошюровщика, ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ на должность брошюровщика, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на должности переплетчика, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста крышкоделательной машины, ФИО13 в качестве уборщицы, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ на должности корректора, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ на должность машинист ФК, мастера, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста БЛП, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ на должность лифтера.

В дальнейшем Федеральное Государственной унитарное предприятие «Тульская типография» было акционировано в форме открытого акционерного общества.

ОАО «Издательство «Высшая школа» был создан филиал «Тульская типография» в качестве обособленного подразделения общества. Местонахождение и почтовый адрес филиала: <адрес>.

Согласно приказу ОАО «Издательство «Высшая школа» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст.ст. 56 и 75 ТК РФ все работники ОАО «Тульская типография» стали работниками ОАО «Издательство «Высшая школа» и местом работы для них с ДД.ММ.ГГГГ стал филиал «Тульская типография», расположенный по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с приказом ОАО «Издательство «Высшая школа» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников организации», в связи с оптимизацией производственных мощностей принято решение произвести сокращение штата и численности работников ОАО «Издательство «Высшая школа», местом работы которых является филиал «Тульская типография».

10-ДД.ММ.ГГГГ каждый из истцов был уведомлен о сокращении его должности и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из возражений ответчика и не оспаривалось истцами, в ДД.ММ.ГГГГ был найден инвестор, который на производственной площадке филиала «Тульская типография» с сохранением профиля предприятия и порядка 300 рабочих мест осуществляет оказание полиграфических услуг. Всем высвобождаемым рабочим ОАО «Издательство «Высшая школа» было предложено переводом трудоустроиться в ООО «Тульская типография» с сохранением всех имевшихся социальных гарантий. Таким образом, было трудоустроено около 200 работников.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Издательство «Высшая школа» и ООО «Тульская типография» был заключен договор аренды нежилых помещений типографии, а также трудовые договоры с переведенными работниками.

Истцам было предложено с их письменного согласия осуществлять их трудовую функцию с сохранением условий оплаты труда на территории ООО «Тульская типография» до момента увольнения, что нашло свое отражение в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы отказались от перевода в ООО «Тульская типография» и выразили свое несогласие осуществлять трудовую функцию до дня сокращения на территории ООО «Тульская типография».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Издательство «Высшая школа» был издан приказ № «О простое», из которого следует, что в связи с проведением управленческо-организационных мероприятий с учетом положений ст. 157 ТК РФ работникам ОАО «Издательство «Высшая школа», местом работы которых является филиал «Тульская типография», согласно прилагаемому списку, с ДД.ММ.ГГГГ объявляется простой до момента их увольнения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Оплату времени простоя производить из расчета 2\3 средней заработной платы. На весь период простоя для работников определено место нахождения – помещение столовой филиала «Тульская типография», время нахождения с понедельника по пятницу: для работников со сменным графиком работы с 07-00 до 15-30 часов, время перерыва на обед с 11-00 часов до 11-30 часов, для остальных работников с 08-30 часов до 17-00 часов, время перерыва на обед с 12-00 часов до 12-30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком осуществлена выплата истцам выходного пособия при увольнении.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, полагали, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является временем простоя, а должен быть оплачен в размере средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 155 ТК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Суд принимает во внимание, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к работникам, отправленным его волей в простой и временно ограниченным тем самым в праве получать заработную плату в полном объеме.

Оценивая обстоятельства, послужившие основанием для объявления простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что объявление ОАО «Издательство «Высшая школа» простоя обусловлено невозможностью обеспечить истцов работой по занимаемым должностям, в связи с проведением управленческо-организационных мероприятий, сдачей в аренду производственных мощностей ООО «Тульская типография», время простоя было в установленном порядке оплачено в размере 2\3 размера заработной платы.

В судебном заседании истцы не отрицали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в месте, определенном работодателем, а именно в помещении столовой филиала ОАО «Издательство «Высшая школа» « Тульская типография», однако трудовую функцию не исполняли, поскольку производственные мощности были сданы в аренду ООО «Тульская типография». Подтвердили истцы и довод ответчика о том, что им предлагалась работа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тульская типография», от которой они отказались.

Так же из материалов дела следует, что простой истцов, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое» оспорен истцами не был.

С учетом изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что имели место причины экономического характера и организационного характера, в связи со сложным финансово-экономическим положением общества и ликвидацией филиала ОАО «Издательство «Высшая школа» « Тульская типография», у ответчика имелись законные основания для объявления простоя.

Доводы истцов о том, что, издав приказ о переводе истцов в простой, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора и нарушил права работников, являются необоснованными, так как объявление простоя произведено с соблюдением действующего законодательства.

Не соглашается суд и с доводами истцов о том, что в период простоя они должны были находиться дома.

В статье 107 Трудового кодекса РФ содержится перечень видов времени отдыха. К данному перечню видов отдыха время простоя не относится.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, время простоя относится к рабочему времени.

Следовательно, работники при простое должны находиться на рабочем месте в любом случае.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель мог определить место нахождение истцов, находящихся в простое, в помещении, находящемся под его непосредственным контролем, а именно в помещении столовой филиала ОАО «Издательство «Высшая школа» « Тульская типография».

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательства несоответствия помещения места их пребывания в период простоя, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Доводы истцов о применении к спорным отношениям положений ст. 155 ТК РФ основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при разрешении спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и, исходя из положений статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить нормальные условия для выполнения работником должностных обязанностей (норм труда).

В то же время в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда.

Исходя из буквального толкования указанной нормы ответственность работодателя за невыполнение им своих обязанностей по обеспечению нормальных условий труда для выполнения норм труда наступает при наличии двух условий: в случае невыполнения норм труда, неисполнения трудовых (должностных) обязанностей работником; при наличии вины работодателя за невыполнение им своих обязанностей по обеспечению нормальных условий труда для выполнения норм труда.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплачивается фактически проработанное время или фактически выполненная работа. В случае если исчисленная таким образом оплата окажется менее средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, работодатель обязан выплатить работнику исчисленную среднюю заработную плату.

Как достоверно в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы трудовые обязанности не исполняли, в целях соблюдения социальных гарантий истцов указанный период в установленном порядке и на законных основаниях был признан работодателем периодом простоя, что исключает основания для применения положений ст. 155 ТК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, а период простоя был оплачен истцам в соответствии с требованиями ст. 157 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания в пользу истцов 1\3 средней заработной платы суд не усматривает.

Поскольку ответчик не совершал действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав истцов, исковые требования о компенсации морального суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ОАО «Издательство «Высшая школа» в лице его филиала «Тульская типография» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий