Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Нотариальной палате Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 28 марта 2018 года на заседании Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга (протокол № 18 вопрос № 28) ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности, и на него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Истец считает данное решение незаконным по следующим основаниям. Истец считает, что никаких нарушений правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством, ФИО3 не допустил, и их не имело место. Истец указывает, что основанием для начала дисциплинарного производства в отношении ФИО3 явилось обращение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2018г. о том, что гражданка ФИО1 пыталась предъявить суду в качестве документа, удостоверяющего личность, Свидетельство об удостоверении тождественности Живого Человека, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 - ФИО3. Истец указывает, что в соответствии со ст. 84 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии. Как считает истец, очевидно, что данное Свидетельство не может быть документом, удостоверяющим личность, ни при каких обстоятельствах. Истец считает, что не было допущено нарушение каких-либо норм, поскольку удостоверение личности гражданки ФИО1 была установлена на основании паспорта, и поскольку данное Свидетельство было необходимо ФИО1 для обращения в компетентные органы иностранных государств. Истец считает, что при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушения требования Кодекса. Так, как указывает истец, в нарушение требований пункта 11 Кодекса, основанием для начала дисциплинарного производства ответчиком принято обращение судьи, которое не является судебным постановлением или частным определением. Истец считает, что ответчиком нарушен срок возбуждения дисциплинарного производства, так, обращение судьи поступило 31 января 2018 года, было вынесено 14 февраля 2018 года, то есть более чем через 10 календарных дней. Истец указывает, что в нарушение требований п. 11.32 Кодекса заверенная копия заключения Комиссии, принятого 12.03.2018г., ни в течение десяти рабочих дней, ни вообще не была направлена ФИО3. Истец считает, что вследствие нарушения пункта 11.32 Кодекса ответчиком истец был лишен возможности реализовать право, предусмотренное п. 11.38 Кодекса, дать письменное обоснованное возражение на заключение комиссии от 12.03.2018г.. Истец указывает, что в решении Правления Нотариальной палаты отсутствуют мотивы принятия решения, а следует только то, что Правление лишь согласилось с заключением Комиссии, а также отсутствует ссылка на якобы нарушенную норму. Истец также считает, что примененная в отношении ФИО3 мера дисциплинарной ответственности – строгий выговор не соответствует тяжести вменяемого проступка, так как отсутствует нарушение закона, а совершение данного действия не повлекло и не могло повлечь причинения ущерба и нарушения чьих-либо прав и законных интересов, а также не учтено то, что за весь период нотариальной деятельности, то есть с 2000 года ранее никогда не привлекался к ответственности. Истец указывает, что решением правления от 28.03.2018г. к ответственности за данный дисциплинарный проступок, помимо истца, был привлечен нотариус ФИО4, при данных обстоятельствах, как считает истец, у ответчика отсутствовали основания для привлечения к ответственности временно исполняющего обязанности ФИО3 за одно и то же действие. В связи с изложенным истец просит признать незаконным решение Правления Нотариальной палаты от 28.03.2018г. в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца – ФИО5 (по доверенности от 21.06.2018г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – Нотариальная Палата Санкт-Петербурга – представитель ФИО6 (по доверенности от 12.09.2017г.) и представитель ФИО7 (по доверенности от 20.11.2017г.) – в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО3 не имел право выдавать такое Свидетельство, его действия ничем не регламентированы (возражения в деле).

Третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представила. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 28.03.2018г. № 18 временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (нарушение прав и порядка совершения нотариальных действий), и на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Согласно содержанию указанного решения Правление согласилось с заключением Комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 12.03.2018г..

Как указано в заключении Комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 12.03.2018г., 15 января 2018 года к ФИО3, исполняющему обязанности нотариуса ФИО4, обратились ФИО1 и ФИО2 с просьбой удостоверить им некое свидетельство по имеющемуся у них образцу «свидетельства об удостоверении тождественности Живого Человека, Суверенной ЖенЧины (далее – ЖенЧины (Чин Жены) с лицом, изображенным на фотографической карточке, а также регистрация личного автографа и оттиска печати Живого Человека, Суверенной Женчины учредителя, бенефициара, бенефициара собственника имени <данные изъяты>. К-вы пояснили то, что именно такой документ и только по имеющемуся у них образцу, присланному из Швейцарии, нужен им в связи с обращением в некую компетентную организацию в Швейцарии.

В соответствии со ст. 84 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.

В соответствии со ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Исходя из изложенного, удостоверив личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также установив тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии, нотариус выдает Свидетельство по форме № 3.6, утвержденной Приказом Минюста России от 27.12.2016г. № 313.

Как верно указано в заключении Комиссии, удостоверение тождественности Живого Человека, Суверенной ЖенЧины и другое, выданное истцом 15.01.2018г., отсутствует в перечне нотариальных действий, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и форма выданного Свидетельства не соответствует формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Однако, при вынесении решения от 28 марта 2018 года № 18 в отношении ФИО3 ответчиком не учтено нижеследующее.

Согласно ст. 20 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. При этом, не допускается одновременное исполнение обязанностей нотариуса нотариусом и лицом, его временно замещающим.

В силу положений ст. 17 и ст. 20 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, а также полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ч. ст. 6.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Исходя из изложенного и пояснений представителя ответчика, за действия исполняющего обязанности нотариус отвечает так же, как за свои собственные. Следовательно, нотариус и исполняющий обязанности нотариуса несут равную ответственность за действия, совершенные исполняющим обязанности нотариуса.

Согласно п. 9.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации» мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.

Решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 28.03.2018г. № 18 нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (нарушение прав и порядка совершения нотариальных действий). Основания привлечения к дисциплинарной ответственности нотариуса ФИО4, изложенные в решении от 28.03.2018г. № 18 и в заключении Комиссии по этике и профессиональной чести от 12.03.2018г., аналогичны основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности исполняющего обязанности нотариуса ФИО3, изложенным в указанных решении и заключении. Однако, в отношении нотариуса ФИО4 применена мера ответственности в виде замечания, а в отношении исполняющего обязанности применена более строгая мера ответственности, а именно: строгий выговор. В нарушение требований абз. 4 п. 11.33, п. 11. 41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Минюстом России 19.01.2016г., в решении Правления и в заключении Комиссии отсутствуют сведения об обстоятельствах, обосновывающие вывод ответчика о применении неравной меры ответственности к указанным лицам за одно и то же нарушение. В то же время ответчик посчитал достаточной для наказания за допущенный проступок такой меры ответственности как замечание. При этом, решение Правления Нотариальной палаты от 18.03.2018г. в указанной части не обжаловано, не отменено и не признано незаконным. В силу изложенного суд считает обоснованным утверждение истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2012 года N 31-П, при привлечении к юридической ответственности необходимо соблюдать общие принципы такой ответственности, а именно принцип соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу положений Главы 11 Кодекса меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера, тяжести допущенного нарушения и его последствий, а также личности нотариуса (п. 11.43.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жалоб граждан относительно выявленных нарушений не поступало, в судебном порядке указанные выше действия и.о. нотариуса оспорены не были, доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений не представлено. В представленных материалах, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствуют характеристика ФИО3 и сведения о его личности, которые должны были быть учтены ответчиком при определении меры ответственности (п. 11.43.1 Кодекса). Как подтверждается материалами дела за весь период работы в системе нотариата (более 17 лет) ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности впервые. При этом, истец не подвергался дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, к истцу применили строгий выговор, что свидетельствует о нарушении ответчиком принципа соразмерности наказания.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании незаконным решения Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать незаконным решение Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Взыскать с Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья