Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в УГКМ ФИО3Уволен с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Он подал заявление на рационализаторское предложение под названием <данные изъяты>которое было зарегистрировано.Он предлагал при изготовлении проставка применять кроме листового проката уголки <данные изъяты>,применяемость которых была открыта в ФИО3 согласно <данные изъяты>,таблица №.Рассмотрел ответчик его рационализаторское предложение только через 2 года, отклонив его. Полагает, что ответчиком нарушены п.5.3.10;5.3.13;5.3.15 Положения о порядке организации рационализаторской работы в ФИО3согласно которому предложение должно быть рассмотрено в течение 1 месяца со дня его поступления и должно быть принято решение либо о признании его рационализаторским либо об отклонении.

Первый ответ на его заявку ему дали только ДД.ММ.ГГГГ,второй-ДД.ММ.ГГГГ.С причинами отклонения его предложения он не согласен.

На его третье письмо ответчику от ДД.ММ.ГГГГ ответ ему не проступил.

Полагает, что отклонение его рационализаторского предложения прошло с нарушением требований п.5.3.13 и 5.3.15 указанного Положения. Предлагаемый сортамент уголков при изготовлении проставка позволил бы сократить количество вырезаемых из листовой стали деталей, соединяемых между собой электросваркой, что привело бы к снижению трудоемкости, себестоимости при изготовлении проставка под возбудитель. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания в связи с затяжным рассмотрением его заявлений. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО3ФИО4иск не признала и пояснила, что истец действительно работал в ФИО3 ведущим инженером-конструктором муфт главного управления главного конструктора по машиностроению.ДД.ММ.ГГГГг им было подано заявление на рацпредложение, которое было зарегистрировано.Однако указанное рацпредложение истца было отклонено, т.к. не давало экономического или иного положительного эффекта для предприятия. Рационализаторская работа на ФИО3 ранее регулировалась «Положением о порядке организации рационализаторской работы на ФИО3утвержденным приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.Данное Положение распространяется только на работников завода. Однако истец был уволен с завода в связи с сокращением. Полагает, что с момента вступления в силу четвертой части ГК РФ указанное «Положение о порядке организации рационализаторской работы на ФИО3утратило свою силу и не действует.

Полагает, что своими действиями ответчик не причинил истцу каких-либо моральных страданий, вины его перед истцом нет.

Отказ в признании предложения рационализаторским истец не оспорил, пропустил срок исковой давности. Просит суд истцу в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием(бездействием),нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление на рацпредложение, зарегистрированное за № №.

Данная заявка истца ответчиком была отклонена, т.к. предложение истца не давало положительного экономического или иного эффекта для предприятия.

Рационализаторская работа на ФИО3 регулировалось «Положением о порядке организации рационализаторской работы на ФИО3,утвержденным приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.1 указанного Положения, рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия.

В данном случае рацпредложение истца никакого положительного эффекта- экономического, технического или иного полезного не давало и поэтому было отклонено.Иного в силу ст.55-56 ГПК РФ истцом суду не доказано.

Отклонение предложения истца как рационализаторского им в судебном порядке оспорено не было, подобные требования истцом и в данном иске не заявляются.

Поэтому суд полагает, что стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ не доказано, что данное предложение является «рационализаторским»,имеющим положительный эффект для предприятия.

Довод стороны истца о нарушении ответчиком п.п.5.3.10;5.3.13;5.3.15 Положения о порядке организации рационализаторской работы в ФИО3согласно которому предложение должно быть рассмотрено в течение 1 месяца со дня его поступления и должно быть принято решение либо о признании его рационализаторским либо об отклонении суд полагает несостоятельным.

Данное Положение о порядке организации рационализаторской работы в ФИО3 распространяется на лиц, работающих на ФИО3»,истец же, подав свое предложение ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой им должности на ФИО3Следовательно, с момента увольнения с предприятия на истца данное Положение не распространялось.

Суд полагает, что с момента вступления в силу четвертой части ГК РФ-с ДД.ММ.ГГГГг существенному изменению подверглось понятие результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом вступления в действие четвертой части ГК РФ «Положение о порядке организации рационализаторской работы в ФИО3»утратило свою силу и на момент рассмотрения данного дела в суде не действует.

Согласно ч.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. которым предоставляется правовая охрана(интеллектуальной собственности )являются:1)произведения науки, литературы и искусства;2)программы для ЭВМ;3)базы данных;4)исполнения;5)фонограммы;6) сообщения в эфир или по кабелю радио -и телепередач(вещание организаций эфирного или кабельного вещания);7)изобретения;8)полезные модели;9)промышленные образцы;10)селекционные достижения;11)топологии интегральных микросхем;12)секреты производства(ноу-хау);13)фирменные наименования;14)товарные знаки и знаки обслуживания;15)наименования мест происхождения товаров;16)коммерческие обозначения.

Таким образом, в соответствии со ст. 1225 ГК РФ истец должен был доказать суду то, что им создан положительный результат интеллектуальной деятельности, указанный в п.1-16 указанной статьи ГК РФ, чего им доказано не было. Понятия «рационализаторское предложение» действующая редакция ст.1225 ГК РФ не содержит.

Суд полагает, что истцом не доказан факт вины ответчика перед ним, выразившейся в причинении истцу моральных страданий. Истец не доказал суду противоправности действий ответчика.

Суд считает, что ответчик был вправе, ознакомившись с предложением истца и признав его неэффективным для предприятия, данное предложение отклонить.

Поэтому суд истцу в заявленном иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 во взыскании с ФИО3морального вреда в размере <данные изъяты>-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.