Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2014 года автомобилю "В", гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.09.2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в мировой суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Брянска от 13.11.2015 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> В настоящем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в имеющимся в материалах дела заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных судом о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству истца – "В", гос.рег.знак №... были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав заявленный случай страховым, выплатил 15.09.2014 года истцу страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в мировой суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Брянска от 13.11.2015 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все существенные особенности урегулирования страхового убытка, факт неправомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, а так же общий размер выплаты и сумма неоплаты (невыплаченная сумма страхового возмещения), подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Брянска от 13 ноября 2015г., которое имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения заявленных требований по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере, в установленный ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» срок, истец 16 января 2016 года направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате неустойки в размере <...> за период с 16.09.2014 года по 30.12.2015 года.

Однако в досудебном порядке ответчик указанное требование не выполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Так, согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже было указано выше, ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. По данному заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО1 страховое возмещение 15.09.2014 года в размере <...>

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в «Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 г.», утвержденном постановлением Президиума ВС РФ 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, составляет <...> (<...> х 8,25% : 75 х 470), где <...> – предельная сумма страхового возмещения, установленная ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент наступления обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, 1/75 - коэффициент, подлежащий начислению неустойки, 470 – количество календарных дней (за период с 16.09.2014 г. по 30.12.2015 г.) в течение которых длится просрочка по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, суд, проверив указанным расчет, признает его не верным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае подлежит взысканию неустойка, которую надлежит исчислять исходя из фактического размера невыплаченного страхового возмещения.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Таким образом, поскольку АО «СГ «УралСиб» не произвело выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустило недоплату страхового возмещения, размер неустойки будет составлять <...> и её расчет будет следующий: <...> х 8,25% : 75 х 470, где <...> – не выплаченная сумма страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент наступления обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), 1/75 - коэффициент, подлежащий начислению неустойки, 470 – количество календарных дней (за период с 16.09.2014 г. по 30.12.2015 г.) в течение которых длится просрочка по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>

В силу разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>, т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (<...> х 50% = <...>).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг б/н от 28.12.2015 года.

Согласно предоставленной в материалы дела расписке от 28.12.2015 года ФИО1 оплатил <...> за оказанные юридические услуги по договору б/н от 28.12.2015 года.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере <...>

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 04.07.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено: 11.07.2016 г.

Судья Е.К. Карнеева