Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студневой Татьяны Михайловны к Черевко Людмиле Викторовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Студнева Т.М. обратилась в суд с иском к Черевко Л.В. о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01.09.2022 между истицей в интересах несовершеннолетнего ФИО27. и Черевко Л.В. был заключен договор на оказание репетиторских услуг, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство оказать репетиторские услуги, а заказчик оплатить их. Стоимость оказания услуг преподавателем согласно условиям договора составила 2974 руб. 33 коп. за месяц.

В апреле 2023 года от преподавателя поступило уведомление о расторжении указанного договора.

Всего согласно условиям договора от 01.09.2022 стоимость услуг, оказанных Черевко Л.В. за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, должна была составить 23 794 руб. 64 коп. Вместе с тем, за указанный период ею (истицей) перечислены ответчице денежные средства в общем размере 94 200 руб. Таким образом, имеет место переплата по договору в размере 70 405 руб. 36 коп., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств. Согласно ответу на указанную претензию, Черевко Л.В. указала о готовности возвратить денежные средства только в размере 8364 руб. Соответственно, на возврат оставшейся суммы в размере 62 041 руб. (70 405 руб. – 8364 руб.) был получен отказ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возврате денежных средств не исполнено, то подлежит взысканию неустойка на сумму 62 041 руб., а также компенсация морального вреда.

Истица просила взыскать в свою пользу с ответчицы денежные средства в размере 67 431 руб., неустойку в размере 70 726 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Студнев И.С., ИП Гордеева Е.А., Новоженина М.С., Управление образования администрации города Ульяновска.

Истица Студнева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Студневой Т.М. и третьего лица Студнева И.С. – адвокат Ромаданов С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчицей факт оказания услуг на всю сумму перечисленных ей родителями ученика ФИО26. денежных средств в суде доказан не был. Отметил, что допрошенные в судебном заседании родители других учеников также указали о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг авансом. Также указал, что не могут быть признаны допустимыми доказательства выписываемые ответчиком чеки в рамках предоставляемых в налоговый орган отчетов о доходах, поскольку они каким-либо контрольно-ревизионным органом не проверяются.

Ответчик Черевко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что ФИО25 присоединился к ее классу только в 2022 учебном году. С остальными учениками она работает с первого класса. При этом, оказанием репетиторских услуг она занялась в связи с поступившим запросом от коллектива родителей, которые искали классного руководителя своим детям для получения образования в форме семейного образования. Всеми организационными вопросами, а именно: подбор помещения, закупка учебного оборудования и всех принадлежностей, организацией питания и досуга, уборка помещения и т.д., занимались именно родители. Ими же был определен размер ежемесячных добровольных взносов, в которые входили как ее репетиторские услуги, услуги по дополнительному образованию, так и обязательные платежи за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги учителя музыки, дополнительные внеурочные занятия, расходы на приобретение бытовой химии, канцтоваров, учебных пособий и любых иных товаров, необходимых для организации учебного процесса и внеурочной деятельности. Кроме того, указала, что ранее казначеем класса была мама одного из ученика Богатырева, но по ряду причин с ноября месяца родители попросили быть казначеем ее. После того, как договор на оказание репетиторских услуг был расторгнут с истицей, произвела подсчет поступивших денежных средств от родителей Петра, вычтены понесенные в связи с его обучением расходы и выведен остаток в размере 8364 руб., который возвращен Студневу И.С. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Черевко Л.В. – Гришулис А.Я. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчицей услуги в рамках репетиторского договора оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается результатами пройденной Студневым П.И. итоговой аттестации. Отметил, что стоимость оказанных репетиторских услуг за период с 01.09.2022 по 01.05.2023 составила 23 795 руб., расходы, не являющиеся оплатой услуг преподавателя – 84 663 руб. Всего родителями ФИО31 за период с 19.08.2022 по 01.05.2023 в казну родительского комитета внесено 116 822 руб. Кроме того, по итогам учебного года состоялось родительское собрание по вопросу оказания репетиторских услуг Черевко Л.В. и ознакомление с финансовым отчетом. Студнева Т.М. в данном собрании участие не принимала, в связи с чем отчет был направлен ей 03.06.2023. Указал, что поскольку денежные средства помимо 23 795 руб., оплаченные по договору репетиторских услуг, являются добровольными взносами родителей на потребности учебной группы, которые не являются оплатой по договору. Отметил, что истец участия в судебных заседаниях не принимал, как не участвовал и отец ФИО30 – Студнев И.С., представитель Ромаданов С.В. дать пояснения относительно систематических перечислений денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями договора оказания репетиторских услуг, на что и какие услуги таким образом оплачивались истицей, в судебном заседании также дать не смог, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Новоженина М.С. в судебном заседании указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно отметила, что в 2022-2023 году преподавала у 4 класса, где являлась классным руководителем Черевко Л.В. урок музыки. В составе класса обучался Студнев П.И., за оказанные в том числе и ему услуги Черевко Л.В. производилась по итогам месяца оплата за проведенные уроки.

Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и третьего лица, ответчицу и ее представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 между Студневой Т.М. (Заказчик) в интересах несовершеннолетнего ФИО28. и Черевко Л.В. (Преподаватель) был заключен договор на оказание репетиторских услуг №11/2022 (л.д. 27-28, Т.1).

Согласно условиям договора преподаватель оказывает репетиторские услуги по обучению ФИО29. Обучение проводится в форме консультаций. Заказчик в свою очередь оплачивает занятия согласно условиям, определенным настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что занятия проходят по адресу: г.Ульяновск, ул. Ливанова, д. 24.

Периодичность занятий с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 12.30 часов (пункт 2.2 договора).

Расписание занятий для ученика согласовывается преподавателем с заказчиком и может быть скорректировано в ходе последующих занятий (пункт 2.4). Занятия проходят в составе мини-группы (пункт 2.5).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается из стоимости выбранных заказчиком занятий и составляет 26 769 руб., из расчета 2974 руб. 33 коп. за календарный месяц занятий.

В судебном заседании установлено, что в рамках вышеуказанного договора Черевко Л.В. оказаны репетиторские услуги по обучению ФИО33 за период с 01.09.2022 по 01.05.2023.

Также в судебном заседании установлено, что оплата по договору за период с 01.09.2022 по 01.05.2023 в размере 23 794 руб. 64 коп. произведена Студневыми Т.М. и И.С. в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что за период со 02.11.2022 по 20.04.2023 на имя Черевко Л.В. за ФИО32 его отцом Студневым И.С. осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 94 200 руб., что подтверждается представленными стороной истца в материалы дела электронными чеками по операциям (л.д. 29-36, Т.1).

Ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора на оказание репетиторских услуг произведена оплата услуг, которые оказаны ответчиком не были, в результате чего образовалась переплата, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из искового заявления и пояснений представителя истца и третьего лица – адвоката Ромоданова С.В. в судебном заседании следует, что в период со 02.11.2022 по 20.04.2023 на счет ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты обещанных дополнительных, помимо предусмотренных договором №11/2022 от 01.09.2022, услуг, которые по итогу преподавателем оказаны не были.

При этом, пояснить какие именно услуги были оплачены за Студнева П.И., но не оказаны в судебном заседании сторона истца не смогла.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Черевко Л.В. указала, что стоимость репетиторских услуг являлась фиксированной, указана в договоре, составляла 2974 руб. 33 коп. за календарный месяц занятий, помимо данных денежных средств родителями класса она была избрана казначеем для аккумулирования производимых заказчиками добровольных взносов на нужды детей для организации учебного процесса и внеурочной деятельности и производства их оплат.

Судом установлено, что Студнев П.И. в 2022-2023 учебном году получал образование в форме семейного образования в составе мини-группы у преподавателя Черевко Л.В., занятия проходили по адресу: г.Ульяновск, ул.Ливанова, д. 24, что следует из условий самого договора №11/2022 (пункт 2.1), подписанного собственноручно истицей Студневой Т.М., а также подтверждается пояснениями третьего лица – учителя музыки Новожениной М.С., и пояснениями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Красильникова В.Н., Фуфаевой А.М., Богатыревой Ю.В., Корольковой М.Л. и Верушкиной А.С., которые указали, что в группе, где обучались их дети также учился с сентября 2022 года по апрель 2023 года включительно ФИО34

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 между ИП Гордеевой Е.А. (арендодатель) и Пономаревой Е.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды №5 помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ливанова, д. 24, общей площадью 125,1 кв.м (л.д. 99-102, Т.1).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 37 500 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расходы по оплате помещения несут заказчики услуг (родители детей, обучающихся в составе мини-группы у преподавателя Черевко Л.В.), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела таблицами с разбивкой ежемесячных затрат в отношении каждого обучающегося и чеками на оплату арендных платежей.

Так, согласно представленным таблицам, размер ежемесячной арендной платы для каждого из 13 обучающихся в группе учеников составлял фиксированную сумму – 1442 руб. 31 коп. Таким образом, плата для каждого заказчика за период с сентября 2022 года по май 2023 года составил 12 980 руб. 79 коп. Для Студневых за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года (включительно) – 11 538 руб. 48 коп. (1442 руб. 31 коп. х 8 месяцев), за спорный период – 8653 руб. 86 коп. (1442 руб. 31 коп. х 6 месяцев).

Из представленных стороной ответчика чеков по электронным операциям, Черевко Л.В. за спорный период производились ежемесячные переводы – арендные платежи, в размере 37 500 руб. (л.д. 125, 135, 149, 163, 191, 205, Т.1). Таким образом, денежные средства, в размере 8653 руб. 86 коп., входящие в общую сумму произведенных Студневым И.С. переводов на счет Черевко Л.В., не являются оплатой услуг ответчика, а являются частью обязательных ежемесячных платежей по оплате помещения, где посещал занятия ФИО35

Кроме того, в судебном заседании установлено, что помимо арендных платежей арендаторы несли ежемесячные расходы перед арендодателем по оплате коммунальных услуг.

В частности, согласно представленным Черевко Л.В. таблицам с помесячной разбивкой расходов, в расходы каждого ученика включена статья – коммунальные услуги.

Так за спорный период по данной статье расходов за ФИО38. списано всего 578 руб. 77 коп. (65 руб. + 90 руб. + 97 руб. + 78 руб. + 90 руб. 20 коп. + 158 руб. 57 коп.).

За спорный период Черевко Л.В. произведены переводы на карту Игорь Владимирович Г. в счет оплаты коммунальных услуг с указанием назначения платежа: 09.11.2022 на сумму 1684 руб., 10.12.2022 - 2338 руб., 13.01.2023 - 2512 руб., 10.02.2023 - 2007 руб., 13.03.2023 - 2346 руб., 10.04.2023 - 4128 руб. (л.д. 126, 136, 148, 162, 192, 197, Т.1).

Данные денежные средства также не могут быть приняты судом в качестве оплаты услуг ответчика.

Также в состав ежемесячных обязательных платежей входили расходы по оплате услуг по уборке помещения в размере 231 руб. в месяц за каждого ученика. Всего расходы в отношении Студнева Петра за 6 месяцев составили 1848 руб.

Факт оплаты услуг по уборке помещения подтверждается письменными материалами дела, а именно квитанциями от 29.12.2022 на сумму 3000 руб., от 01.12.2023 – 3000 руб., 03.12.2023 – 1059 руб. с указанием назначения платежа (за бытовую химию), 03.03.2023 – 3000 руб., от 03.04.2023 – 3000 руб. (л.д. 140, 167, 168, 186, 203, Т.1).

Данные денежные средства также не могут быть приняты судом в качестве оплаты услуг ответчика.

В судебном заседании также ответчица пояснила, что для желающих учеников усилиями родителей были организованы обеды, оплата которых также производилась ею из поступающих от родителей взносов.

Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Верушкиной А.С., Богатыревой Ю.В., Корольковой М.Л.

Всего за спорный период расходы ФИО36. на обеды составили 8640 руб. (1600 руб. + 1120 руб. + 1280 руб. + 1120 руб. + 1760 руб. + 1760 руб.). Оплата за обеды списана из поступающих от Студнева И.С. на карту Чревко Л.В. денежных средств. Факт оплаты обедов за 4 класс подтверждается представленными ответчицей квитанциями о переводах на имя Людмила М. (л.д. 124, 138, 141, 166, 187, 202, Т.1).

Обстоятельства питания ФИО37 в спорный период и несения в связи с этим обязанности по оплате стороной истца в судебном заседании оспорены не были. Доказательств обратного также в суде представлено не было.

В судебном заседании третье лицо Новоженина М.С. указала, что вела в 2022-2023 учебном году в 4 классе урок музыки, при этом договор на оказание соответствующих услуг не составлялся, оплату производили родители через Черевко Л.В. в соответствии с количеством посещенных каждым ребенком уроков.

Всего за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года (включительно) за Студнева П.И. произведена оплата Новожениной М.С. за уроки музыки в размере 1148 руб. (291 руб. + 160 руб. + 173 руб. + 140 руб. + 151 руб. + 233 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 112, 113, 134, 147, 180, 196, Т.1).

Следовательно, денежные средства в размере 1148 руб., входящие в общую сумму произведенных перечислений за ФИО42. Черевко Л.В. не могут быть признаны судом в качестве услуг, оказанных ответчицей, поскольку оплата услуг учителя музыки за посещенные в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года (включительно) ФИО39 уроки произведены за счет средств истца и третьего лица путем их перечисления ответчиком Новожениной М.С.

Также Черевко Л.В. в материалы дела представлены чеки, оформленные последней в рамках оказанных ею услуг ученику ФИО41 – развивающих занятий, что в себя включало посещение занятия «эмоциональный интеллект» и продленку.

За ноябрь 2022 года Черевко Л.В. оформлены чеки на получение ею дохода за оказание развивающих занятий за Студнева П.И. в общем размере 4683 руб. (1800 руб. + 2883 руб.), за декабрь чек на сумму 767 руб., за январь два чека на общую сумму 1700 руб. (1400 руб. + 300 руб., за февраль два чека на общую сумму – 750 руб. (150 руб. + 600 руб.), за март два чека на общую сумму – 1450 руб. (1000 руб. + 450 руб.), за апрель два чека на общую сумму 1450 руб. (1000 руб. 450 руб.) (л.д. 146, 147, 133, 145, 146, 152, 153, 178, 179, 193, 194, Т1). Факт оплаты данных расходов ответчиком не оспаривался. Стороной истца данные обстоятельства оспорены не были. Каких-либо доводов относительно не посещения Студневым П.И. занятий «эмоциональный интеллект» либо продленки в спорный период стороной истца в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, из представленных документов следует, что Черевко Л.В. были оказаны услуги ФИО40 в рамках статьи расходов – развивающие занятия, на общую сумму 10 800 руб.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 Черевко Л.В. выписан чек на сумму 4500 руб. в счет полученного дохода от оплаты развивающих занятий за Студнева Петра (л.д. 51, Т.2)

В судебном заседании ответчица указала, что в период осенних каникул родителями ФИО43 было принято решение о посещении последним лагеря, стоимость которого составила 4500 руб.

В подтверждение данных доводов помимо указанного чека стороной ответчика представлены скриншоты переписки в общей группе класса, где в голосовании в графе «запишите нас» приняла участие Студнева Татьяна. Кроме того, также из представленного скриншота переписки между Черевко Л.В. и абонентом «Студнева Татьяна» ответчица уведомила последнюю 18.11.2022 об изменении адреса дислокации лагеря (л.д. 18, 19, Т.2).

При этом, обстоятельства посещения Студневым П.И. лагеря в период с 21.11.2022 по 25.11.2022 и факт оплаты в размере 4500 руб. стороной истца в судебном заседании оспорен не был, доказательства обратного представлены не были.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оплаты Студневыми посещения их ребенком Петром в период осенних каникул школьного лагеря в сумме 4500 руб., а также получение Черевко Л.В. за оказанную услугу денежных средств в указанном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица указала, что в соответствии с принятым родителями учеников 4 класса она занималась закупкой всех учебных пособий для всего класса, мебели, оргтехники, канцтоваров, бытовой химии, расходных материалов, продуктов для организации праздничных столов, праздничной атрибутики, затраты на которые также делились на всех обучающихся в равных долях и вносились в ежемесячную таблицу в отношении каждого ученика. Отметила, что родителями самостоятельно ничего не приобреталось.

Указанные доводы подтверждаются как представленными Черевко Л.В. чеками на оплату учебных пособий, канцтоваров, иных необходимых для организации учебного процесса материалов в количестве, соответствующем числу учеников.

Помимо письменных доказательств, данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так свидетель Богатырева Ю.В. в судебном заседании указала, что на родительском собрании перед началом года был согласован размер добровольных взносов в сумме около 8800 руб., который складывался из оплаты услуг учителя, расходов на аренду помещения, коммунальные платежи, приобретение учебных пособий, канцтоваров и всевозможных товаров, необходимых для организации учебного процесса и внеурочной деятельности. По итогам года было проведено собрание, на котором обсуждался отчет по произведенным за год затратам. С финансовым отчетом все родители согласились.

Аналогичные пояснения дала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фуфаева А.М., которая также отметила, что родителями был утвержден фонд родительского комитета, который формировался за счет добровольных взносов и расходовался на нужды детей, в том числе и на оплату услуг учителя.

Указанные выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Красильников В.Н., который также указал, что уроки проходили в составе группы. С ноября 2022 года по апрель 2023 года (включительно) в классе обучался ФИО44., с которым из-за возникшего конфликта с другими учениками договор был расторгнут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Верушкина А.С. указала, что ее сын с первого по четвертый класс обучался у Черевко Л.В. В четвертом классе родителями был установлен размер ежемесячных добровольных взносов около 8000 руб. Педагогом ежемесячно заполнялась таблица в отношении каждого ученика, в которой можно было отслеживать баланс, следить за статьями расходов. По устной договоренности добровольный взнос подлежал оплате до 25-го числа в счет оплаты следующего календарного месяца. При этом, допускалась оплата в большем или меньшем размере с учетом пожеланий каждого из родителя. В случае, если по итогам прошедшего месяца баланс оставался положительным, остаток переходил на следующий месяц. По итогам учебного года Черевко Л.В. на обсуждение родителей был представлен отчет по всем статьям расходов, который по итогам собрания и утвердили, согласившись с размером понесенных затрат.

Анализирую вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основанием для перевода Черевко Л.В. за ФИО46. денежных средств являлось частично оплата услуг ответчика по договору №11/2022 от 01.09.2022, частично добровольные взносы на затраты, связанные с организацией учебного процесса и внеурочной деятельности.

Обстоятельства расходования поступивших денежных средств за ФИО45. в части добровольных взносов подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: товарными чеками на приобретение канцтоваров, продуктов, бытовой химии, билетов на выездные мероприятия, подарков, учебных пособий, мебели, оргтехники, праздничной атрибутики, проведение мастер-классов.

Кроме того, факт несения родителями учеников мини-группы у преподавателя Черевко Л.В. дополнительных расходов, в том числе и не связанных с договорами репетиторских услуг, подтверждается протоколом собрания заказчиков (родителей) по вопросу оказания репетиторских услуг от 01.06.2023.

Согласно указанному протоколу сумма ежемесячных взносов за период с 01.09.2022 по 01.06.2023 составляла для каждого родителя индивидуальную сумму. Родители ознакомились с индивидуальным отчетом по потраченным средствам на класс за указанный период и подтвердили расходы своей подписью (л.д. 73, Т.1).

Вопреки доводам представителя истца и третьего лица – адвоката Ромаданова С.В. данный протокол судом признается как допустимое доказательство, поскольку не смотря на не участие Студневой Т.М. в собрании, представленный отчет свидетельствует о несении родителями дополнительных расходов на нужды класса и каждого отдельного ребенка.

Из сообщения направленного Черевко Л.В. истице 03.06.2023 по средствам мессенджера, до сведения последней доведена информация о наличии на балансе остатка в размере 8364 руб., которые составили не израсходованную часть от поступивших денежных средств, с приложенными помесячными таблицами расходов. Предложено указать реквизиты для возврата денег (л.д. 55, Т.1).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истицей расходов на образование ФИО47. в большем, чем предусмотрено договором оказания репетиторских услуг №11/22 от 01.09.2022.

Так материалами дела подтверждено, что всего расходы за обучение ФИО48. в период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года (включительно) составили 65 168 руб. 14 коп., из которых: 23 794 руб. – услуги по репетитора, 10 800 руб. – развивающие занятия, 8653 руб. 86 коп. – аренда помещения, 578 руб. 77 коп. – коммунальные платежи, 1848 руб. – уборка помещения, 8640 – обеды, 1148 руб. – уроки музыки, 4500 руб. – лагерь, 11 685 руб. 51 коп. – дополнительные расходы, которые как было установлено в ходе рассмотрения дела включали в себя расходы на приобретение учебных пособий, канцтоваров, бытовой химии, организация досуга и др.

Вместе с тем, из представленных таблиц с помесячной разбивкой расходов усматривается, наличие задолженности по итогам октября 2022 года в размере 7061 руб., а также на конец ноября 2022 года – 6422 руб., которая впоследствии была ликвидирована за счет поступивших в ноябре от Студнева И.С. денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, установив, что ФИО49. в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года (включительно) получал образование в форме семейного образования в составе мини-группы у преподавателя Черевко Л.В.; услуги в рамках договора оказания репетиторских услуг №11/2022 от 01.09.2022 оказаны ответчиком надлежащего качества, оплачены в полном объеме в размере 23 794 руб. 64 коп.; помимо услуг в рамках указанного договора, Черевко Л.В. в спорный период были оказаны услуги в рамках развивающих занятий, которые посещал ФИО50., что подтверждается представленными в материалы дела чеками, и допустимыми и достоверными доказательствами истцом оспорено не было, в сумме 15 300 руб. (10 800 руб. + 4500 руб.), суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные Черевко Л.В. за ФИО52 в остальной части, оплатой за не оказанные услуги признаны быть не могут, поскольку израсходованы на нужды ФИО51. в ходе учебного процесса (уроки музыки, обеды, внеурочная деятельность, канцтовары, учебные пособия и иное), а также обязательные платежи (арендная плата, коммунальные расходы, уборка и другое).

При этом, являются несостоятельными доводы стороны истца, что денежные средства перечислялись в счет оказания ответчицей в будущем услуг.

Из приложенных к исковому заявлению квитанций следует, что всего Студневым И.С. было перечислено Черевко Л.В. восемью переводами 94 200 руб., что свидетельствует о наличии устойчивых материально-финансовых договоренностей (в том числе по вопросу добровольных взносов), с которыми плательщик был согласен, из раза в раз производя отчисления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Студневой Т.М. о взыскании в ее пользу с Черевко Л.В. денежных средств в размере 67 431 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от взыскания денежных средств, в данной части также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Студневой Татьяны Михайловны к Черевко Людмиле Викторовне о взыскании денежных средств в размере 67 431 руб., неустойки в размере 70 726 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2023.