Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 января 2015 г. между ним и МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика» заключен договор № 107-84. По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру по адресу: <адрес>, как участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1). 5 февраля 2015 г. истец оплатил денежные средства в размере 1 848 960 руб., в установленные приложением № 1 к договору сроки, то есть полную стоимость квартиры. В адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Таким образом, договор расторгнут 29 марта 2016 г., однако ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их возврата.

Решением Элистинского городского суда РК от 21 июня 2016 г. по делу № 2-2988/2016, вступившим в законную силу 26 июля 2016 г., с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в его пользу по договору № 107-84 участия в долевом строительстве от 20 января 2015 г. взысканы денежные средства в размере 1 848 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 508 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 943 734 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в сумме 2 841 202 руб. 16 коп. Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 107-84 от 20 января 2015 г., заключенный между истцом и МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты признан расторгнутым

9 августа 2016 г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответу МОСП по ОИП УФССП России по РК от 12 сентября 2018 г., исполнительное производство № входит в состав сводного исполнительного производства № от 6 июня 2016 г. по которому общая сумма задолженности составляет 35 798 000 руб.; сводное исполнительное производство ведется с 2016 г., с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, наложением ареста на находящиеся в оперативном управлении должника транспортное средство; удовлетворение присужденных ко взысканию требований взыскателя согласно ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» относится к четвертой очереди.

По состоянию на 10 сентября 2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 827 816 руб. 77 коп.; взыскано и перечислено на лицевой счет взыскателя денежные средства на сумму 13 385 руб. 39 коп.

МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» является унитарным казенным предприятием, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Элиста Республики Калмыкия, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества.

Сам факт ведения в отношении предприятия-застройщика сводного исполнительного производства № подтверждает, что у предприятия-застройщика недостаточно денежных средств и имущества для удовлетворения в полном объеме всех требований взыскателей, содержащихся в исполнительных документах, входящих в указанное сводное исполнительное производство, в том числе и требований ФИО1

Ввиду отсутствия у основного должника такого имущества, достаточного для погашения имеющейся перед ним задолженности, просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счет казны муниципального образования города Элисты Республики Калмыкия в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 827 816 руб. 77 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просит произвести замену ненадлежащего ответчика муниципальное образование – г. Элиста РК в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия на надлежащего ответчика муниципальное образование – г. Элиста в лице финансового управления Администрации г. Элисты. Дополнительно пояснив, что заявленные истцом требования являются преждевременными, поскольку в настоящее время сводное исполнительное производство МОСП по ОИП УФССП России по РК не окончено, недостаточность денежных средств и имущества не подтверждено, должник не признан банкротом, он функционирует в настоящее время.

Представитель истца ФИО2 не согласен на замену ответчика, поскольку полагает, что в исковом заявлении правильно указано наименование ответчика - муниципальное образование – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты.

Представители МОСП по ОИП УФССП по РК, МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства города Элисты» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, и приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п. 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Истцом при подаче иска в качестве ответчика указано муниципальное образование – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия, что не противоречит указанным нормам.

Финансовое управление Администрации г. Элисты согласно п. 1 и п. 6 Положения о Финансовом управлении, является отраслевым, финансовым органом Администрации города Элисты, и подчиняется главе Администрации г. Элисты, следовательно указание ответчиком муниципальное образование – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия не препятствует рассмотрению иска в пределах заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда РК от 21 июня 2016 г. по делу № 2-2988/2016, вступившим в законную силу 26 июля 2016 г., Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 107-84 от 20 января 2015 г., заключенный между истцом и МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты признан расторгнутым.

Взыскано с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в его пользу по договору № 107-84 участия в долевом строительстве от 20 января 2015 г. денежные средства в размере 1 848 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 508 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 943 734 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в сумме 2 841 202 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана в МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства города Элисты» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 22 631 руб. 01 коп. Взыскана в ФИО1 в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 7 006 руб. 76 коп.

После вступления решения в законную силу взыскателю 1 августа 2016 г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 9 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство №, объединенное в сводное исполнительное производство №, возбужденное 6 июня 2016 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени решение суда от 21 июня 2016 г. не исполнено, в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено на лицевой счет взыскателя денежные средства на сумму 13 385 руб. 39 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК № 08015/18/54612 от 12 сентября 2018 г., на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства города Элисты» задолженности в размере 35 798 000 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят 120 исполнительных производств различной категории: 13 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 384 000 руб., 16 исполнительных производств о взыскании налоговых платежей на сумму 1 719 000 руб.; 6 исполнительных производств о взыскании страховых взносов на сумму 140 000 руб.; 21 исполнительное производство о взыскании госпошлины на сумму 201 000 руб.; 2 исполнительных производства о взыскании административных штрафов в размере 76 000 руб.; 1 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб.; 59 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц на сумму 33 268 руб., а также 2 исполнительных производства неимущественного характера.

В состав сводного исполнительного производства входит также исполнительное производство № от 9 августа 2016 г. о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 841 202 руб. 16 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № от 10 февраля 2016 г. совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что должник не имеет открытых расчетных счетов в банках, за исключением ПАО Сбербанк России, АО «Россельхозбанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных учреждениях. Согласно ответу Управления Росреестра по РК за должником – организацией на праве постоянного бессрочного пользования числятся земельные участки. Однако, в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на земельные участки, зарегистрированные за должником на праве постоянного бессрочного пользования, не представляется возможным.

25 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно транспортное средство марки «ЛАДА Приора». Согласно отчету специалиста-оценщика от 26 августа 2016 г. оценочная стоимость транспортного средства составила 169 500 руб.

7 февраля 2017 г. вторичные торги объявлены не состоявшимися и транспортное средство возвращено с реализации. В этот же день, 7 февраля 2017 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущество на 25% и направлено предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. В связи с поступлением заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества должника за собой, транспортное средство передано взыскателю ФИО4 в счет погашения долга.

29 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-организации в виде дебиторской задолженности на общую сумму 1 164 009 руб. 08 коп. Арестованное имущество 12 июля 2017 г. направлено на оценку специалисту оценщику, 13 сентября 2017 г. принят отчет об оценке имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 678 594 руб. 23 коп.

10 июля 2017 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу Территориального управления Росимущества в РК от 25 декабря 2017 г. первичные и вторичные торги по реализации дебиторской задолженности на общую суму 678 594 руб. 23 коп. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

3 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника: подвальное помещение жилого дома, в последующем его оценкой и направлением 6 сентября 2018 г. на торги.

Денежные средства, поступающие на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по РК, распределяются между взыскателями в соответствии со ст. 110 Закона.

По состоянию на 10 сентября 2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству, по которому взыскателем является ФИО1, составляет 2 827 816 руб. 77 коп. Взыскано и перечислено на его лицевой счет денежные средства в сумме 13 385 руб. 39 коп.: 11 ноября 2016 г. – 10 006 руб. 668 коп., 14 ноября 2016 г. – 805 руб. 88 коп., 3 февраля 2017 г. – 2 572 руб. 83 коп.

В предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № от 9 августа 2016 г. о взыскании должника МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» задолженности в размере 2 841 202 руб. 16 коп. в пользу ФИО1 не было исполнено, вследствие чего истец ФИО1, являясь одновременно взыскателем денежных средств по возбужденному исполнительному производству, с момента истечения установленного срока не имел возможности рассчитывать на надлежащее погашение задолженности предприятием - застройщиком.

При таких данных, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Элисты от 7 марта 2018 года № 478 «а» муниципальное имущество - нежилое помещение (подвал) площадью 40,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в оперативное управление. Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Так, применительно к казенным учреждениям действует п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям – п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Также следует учесть, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении. В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить в разумный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, при нахождении в оперативном управлении нежилого помещения (подвал) площадью 40,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оснований полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные решением Элистинского городского суда РК от 21 июня 2016 г., отсутствуют, в связи с чем. суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку финансовое управление является отраслевым финансовым органом Администрации г. Элисты, подчиняется главе Администрации г. Элисты, и осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г. Элисты, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 827 816 рубля 77 копеек за счет средств бюджета города Элисты.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 12 ноября 2018 г., расписке от 12 ноября 2018 г. ФИО1 оплачено ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг.

Учитывая категорию спора, несложность дела, оформление искового заявления, количество времени, затраченное представителем на участие в одном судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет средств бюджета города Элисты в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 827 816 рубля 77 копеек.

Взыскать с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств бюджета города Элисты в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий : Т.П. Манжикова