Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело № 2-3548/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Север Капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. <...>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор поручения на совершение юридически значимых действий от 26 февраля 2016 года, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действия, а именно: подготовить исковое заявление о расторжении кредитного договора доверителя и ПАО «ПЛЮС Банк», представлять интересы доверителя в Московском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении указанного заявления, давать устные консультации, связанные с подготовкой выполнения указанного поручения.

Вместе с тем, как указывает истец, указанные юридически значимые действия ответчиком выполнены не были. Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, но денежные средства ему возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средств по договору поручения от 26 февраля 2016 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.74-77).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Север Капитал» заключен договор поручения на совершение юридически значимых действий от 26 февраля 2016 года (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действия, а именно: подготовить исковое заявление о расторжении кредитного договора доверителя и ПАО «ПЛЮС Банк», представлять интересы доверителя в Московском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении указанного заявления, давать устные консультации, связанные с подготовкой выполнения указанного поручения.

Пунктом 1.2. договора поверенный обязан исполнять ему данное поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Срок действия договора с 26 февраля 2016 года по 27 февраля 2017 года (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, вознаграждение поверенного составляет 60 000 рублей.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме (л.д.17).

Из представленного в материалы дела по запросу суда материала по частной жалобе ФИО1 следует, что 01.04.2016 в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д.6-8).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года указанное исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности (л.д. 1-2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 года указанное определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга дополнено разъяснением ФИО1 права на обращение в суд с вышеуказанным иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту заключения договора, в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика либо в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истца (л.д.43-45).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 973 ГК РФ, суд полагает, что условия договора поручения на совершение юридических действий ответчиком исполнены.

Доводы истца о том, что в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление к ненадлежащему ответчику несостоятельны.

Так, из представленной по запросу суда заверенной копии материалов гражданского дела № 2-308/2017 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга следует, что ФИО1 лично принимал участие в рассмотрении указанного дела и достоверно знал о рассматриваемом споре (л.д.49, 51, 113-116).

В материалах указанного гражданского дела имеется претензия от ФИО1 в адрес ООО «Гост Авто» (л.д.5-7).

Таким образом, оценивая данные доводы, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в рамках п.1.4. договора, п. 2 ст. 973 ГК РФ, согласно которым поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика возражений по исполнению договора поручения в пределах срока его действия, материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности, сведений об отмене поручения доверителем, сведений о расторжении договора поручения.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия только 10 апреля 2018 года (л.д.50-55), т.е. за пределами срока действия договора. Сведений о пролонгации договора поручения материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Пунктом 5 договора поручения предусмотрено, что все разногласия и споры, возникающие из настоящего договора, и (или) в связи с ним, подлежат рассмотрению в Северо-Западном окружном третейском суде при ООО «Север Капитал» в соответствии с его регламентом (л.д.15).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что следует из положений ст. 3 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом принципа диспозитивности, обосновывающего частную автономию сторон в установлении компетентного суда, судебная коллегия полагает, что отказ в принятии искового заявления в случае обращения в суд, компетентность которого стороны исключили в отношении своих споров, нарушает основополагающее право сторон на доступ к правосудию.

Наличие третейского соглашения не исключает рассмотрение дела в определенном сторонами компетентном суде, однако не является основанием для отказа в принятии искового заявления судом общей юрисдикции.

Применение третейского соглашения не исключается в случае, если ответчик до начала рассмотрения дела по существу заявит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции.

В связи с тем, что от ответчика возражений относительно рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не поступило, суд счел возможным рассмотрение спора без учета наличия третейской оговорки в договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56,57,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Капитал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 10 августа 2018 года.