Гражданский кодекс часть 1

18.05.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. к ООО «Дзержинское ГАТП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица К.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дзержинское ГАТП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указывает на то, что состояла в браке с К.А.В. В период брака -ДД.ММ.ГГ между ООО «Дзержинское ГАТП» (арендодатель) и ИП К.А.В. (арендатор) заключен договор №, в соответствии с которым в аренду ИП К.А.В. для использования в целях складирования и производства строительных изделий и материалов была предоставлена часть неохраняемого земельного участка площадью <...> кв.м (<...>) из категории земель поселений, отведенного под объекты транспорта с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГ, в последующем пролонгировался на основании дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГ. После заключения договора аренды на арендованном земельном участке ее мужем ИП К.А.В. и ею, К.Е.С., было установлено оборудование-комплекс завода по производству сухих строительных смесей (далее - комплекс ЗСС). Комплекс начал строиться в ДД.ММ.ГГ. В строительстве завода принимала также участие ее мама –Ш.М.И. Перед началом строительства был разработан и в установленном порядке согласован проект на строительство – получено разрешение № от ДД.ММ.ГГ; было закуплено необходимое оборудование; получены необходимые разрешительные документы: проект нормативов ПДВ с расчетом минимальной санитарной зоны от ДД.ММ.ГГ., разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ № от ДД.ММ.ГГ, технический отчет о проведении вневедомственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ от ДД.ММ.ГГ разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ № от ДД.ММ.ГГ В последующем были начаты работы по закреплению, в соответствии с законом, за этим оборудованием статуса «производство» с присвоением ему кадастровых номеров. Для этой цели было получено заключение специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» о том, что «…комплекс зданий и сооружений, а также технологическое оборудование, имеющее фундамент, завода по производству сухих строительных смесей, расположенные по адресу: <адрес> ЗИЛ.вл.12 представляют собой единый недвижимый комплекс, прочно связанный с землей, и, соответственно, относится к объектам недвижимого имущества (недвижимости)»; «…не представляет угрозу для жизни и здоровья людей…».

ДД.ММ.ГГ брак между ней, К.Е.С., и К.А.Б. был прекращен на основании совместного заявления супругов. При этом указанное выше имущество (комплекс ЗСС) стало принадлежать ей, истице, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ все работы по оборудованию (комплекс ЗММ) были прекращены по экономическим показателям, а с июня 2016 года комплекс ЗСС был выставлен на продажу.

Оценка действующего бизнеса составила порядка <...> руб., но поскольку работы были прекращены, оборудование продавалось по заниженной цене. Факт продажи был устно согласован с ответчиком. При этом были достигнуты следующие договоренности: о временной – до продажи комплекса ЗСС беспроцентной задержке выплаты арендодателю арендной платы за занимаемую территорию; о беспрепятственном допуске ее, К.Е.С., ее бывшего мужа К.А.В., их доверенных лиц и сторожей на территорию комплекса ЗСС; о частичном электроснабжении бытовок комплекса с целью организации охраны оборудования (комплекс был оборудован системой видеонаблюдения); получено согласие на возможную продажу или долгосрочную аренду земли, если покупателя устроит финансовая сторона вопроса; оговорены некоторые требования к новым владельцам (гражданство РФ, набор рабочих из лиц славянской национальности и т.п.). Однако продажи постоянно срывались из-за обманных действий ответчика в лице П.А.А., о чем стало известно позднее, который на переговорах с покупателями говорил о невозможности дальнейшего нахождения комплекса ЗСС на его территории. Кроме того, как выяснилось, с начала ДД.ММ.ГГП.А.А. вел активную агитационную работу с среди сотрудников предприятия, настраивая их против ИП К.А.В., что привело к невозможности дальнейшей работы м к вынужденному закрытию предприятия. В итоге ответчик стал завышать стоимость арендной платы, заставляя арендатора подписывать завышенные акты по аренде, угрожая в противном случае выкинуть «оборудование» со своей территории. В июле 2017 года арендатор обратился в ФССП с заявлением о взыскании задолженности с ИП К.А.В., затем оборудование – комплекс ЗСС было арестовано ССП по заявлению арендодателя, и затем, несмотря на письменные уведомления К.А.В. службы судебных приставов, частично реализовано. Правом первоочередного выкупа воспользовался П.А.А. При этом принадлежащее ей, истице, имущество было судебным приставом разукомплектовано, и на отдельные детали назначены явно заниженные цены. Поскольку у ИП К.А.В. образовалась задолженность, он вынужден был объявить себя банкротом. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ИП К.А.В. был признан несостоятельным (банкротом).Арест с принадлежащего ей, истице, имущества был снят только после личного обращения в службу судебных приставов финансового управляющего ее бывшего супруга К.А.В. После снятия ареста ответственность за сохранность оборудования никто не несет, она не имеет доступ на территорию, и не имеет возможности ни провести инвентаризацию оборудования, оставшегося после продажи и ответственного хранения, ни вывезти, ни продать это оборудование.

После частичной реализации имущества в настоящее время ответчиком удерживается следующее имущество:

- сосуд стальной сварной (РГС20) объем <...> стоимостью <...> руб.;

- комплекс сушки по договору №-СК стоимостью <...> руб., состоящий из сушильного барабана на стальной опоре (1 ед), шкафа управления 2 ед,), жидкотопливной горелки Weishaupt (1 ед.), циклон (фильтр) (1 ед.), вентилятор (дымосос) (1 ед.);

- компрессорное оборудование <...> (1 ед.) стоимостью <...> руб.;

- весоизмерительное оборудование по счету № от <...> стоимостью <...> руб., состоящее из датчика весоизмерительный тензорез. Тип <...> на 50тн(8 ед.), силопередающего устройства простейшего, к.сталь <...> (8 ед.), шунтирующего провода (8 ед.), коробки соединительной <...> (2 ед.); терминала весового <...> (2 ед.), калибровки, паспорт ТВЭУ-<...>, е=d=<...> (2 ед.), кабеля <...>;

- датчик весоизмерительный тензорез. Тип М100 на 50тн(8 ед.) стоимостью <...> руб.;

- оборудование для транспортировки сыпучих материалов, договор № от ДД.ММ.ГГ стоимостью <...> руб., состоящее из ленточного конвеера 3000Х500мм производительность 40тн/час (1 ед.), ленточного элеватора Н=9000 мм производительность 40тн/ас (1 ед.), ленточного элеватора Н-7000 мм производительность 25 тн/час (1 ед.); - оборудование для транспортировки сыпучих материалов, договор № от ДД.ММ.ГГ стоимостью <...> руб., состоящее из ленточного элеватора ЛГ-250Н=185000мм производительность 20 тн/час (1 ед.), ленточного конвеера КЛС-500, <...>, настил, производительность <...> тн/час (1ед.);

- оборудование для транспортировки сыпучих материалов стоимостью <...> руб., состоящее из ленточного конвеера <...> (1 ед.);

-оборудование для складирования сыпучих материалов, договор № от ДД.ММ.ГГ стоимостью 1 <...> руб.. состоящее из силоса 100м3 (127 тн) (2 ед.), опоры силоса Н=2500 мм (4 ноги) (2 компл); ограждения на крыше силоса (2 компл.);

-лестница для силоса, дог60/МК-3 от ДД.ММ.ГГ стоимостью <...> руб;

- оборудование для переработки сыпучих материалов дог № от ДД.ММ.ГГ стоимостью <...> руб., состоящее из бункера 16м3 (по эскизу заказчика) (4 ед.), стойки бункера (10 ед.);

- ангар арочный многоцелевого назначения <...> стоимостью <...> руб.;

- блок-контейнер БК-00,01, 0,4(6,0Х2,4Х2,5 (4 ед.);

- заправочный модуль ST <...><...> (1 ед.) стоимостью <...> руб.;

-склад цемента СБ-33 «В» (емкость 25м3);

- пневмоподъемник цемента винтовой ТА-20М (18 тн/час) стоимостью <...><...> руб.;

-компрессор поршневой DKAB 75IE2(пр-во Турция) стоимостью <...><...> руб.;

- конвеер ленточный на опорах скольжения, КЛС-3-500-6,0-0,4-2,2 (<...> мм);

-шнеек винтовой 30 тн/час (<...> мм,13kWt);

-бункер приема-выдачи сырого песка 3-х конусный,25м3, с навесом;

- фильтр противопылтный рукавный (3 ед.);

- кабель силовой <...> –электрификация комплекса -<...> кв.м.

Общая стоимость удерживаемого ответчиком оборудования составляет <...> руб. От возврата указанного имущества в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Истица просит истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика; обязать ответчика полностью восстановить его исходную комплектацию либо компенсировать в полном объеме затраты по такому восстановлению. Также она просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме <...> руб.

В судебное заседание истица К.Е.С. и ее представители: Р.С.В., Е.Е.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дзержинское ГАТП» в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что спорное имущество у ответчика отсутствует, предоставил письменные возражения на иск, приобщенные судом к материалам дела.

3-е лицо ИП К.А.В. в лице конкурсного управляющего Б.А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав содержатся разъяснения о том, что при применении ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Материалами дела установлено, что истица К.Е.С. состояла в зарегистрированном браке с К.А.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Брак был прекращен на основании совместного заявления супругов К., поданного в органы ЗАГСа ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ между супругами К.: Е.С. и А.В. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого был признан совместно нажитым супружеским имуществом и перешел в исключительную собственность К.Е.С. мини-завод по производству сухих смесей, состоящий из следующего оборудования:

- сосуд стальной сварной (РГС20) объем <...> ; комплекс сушки по договору №-СК, состоящий из сушильного барабана на стальной опоре (1 ед), шкафа управления 2 ед,), жидкотопливной горелки <...> (1 ед.), циклон (фильтр) (1 ед.), вентилятор (дымосос) (1 ед.); компрессорное оборудование <...>5 (1 ед.) ; весоизмерительное оборудование по счету № от ДД.ММ.ГГ, состоящее из датчика весоизмерительный тензорез. Тип М100 на 50тн(8 ед.), силопередающего устройства простейшего, к.сталь <...>/ПУ (8 ед.), шунтирующего провода (8 ед.), коробки соединительной <...>2 ед.); терминала весового ТВ-003/05Н (2 ед.), калибровки, паспорт ТВЭУ-150Г, е=d=<...> (2 ед.), кабеля AWG-<...>; датчик весоизмерительный тензорез. Тип М100 на 50тн(8 ед.) ; оборудование для транспортировки сыпучих материалов, договор № от ДД.ММ.ГГ состоящее из ленточного конвеера <...> производительность 40тн/час (1 ед.), ленточного элеватора Н=<...> мм производительность 40тн/ас (1 ед.), ленточного элеватора Н-<...> мм производительность 25 тн/час (1 ед.); оборудование для транспортировки сыпучих материалов, договор № от ДД.ММ.ГГ, состоящее из ленточного элеватора ЛГ-<...>=<...> производительность <...> тн/час (1 ед.), ленточного конвеера КЛС-500, 5000Х500мм, настил, производительность 25 тн/час (1ед.); оборудование для транспортировки сыпучих материалов, состоящее из ленточного конвеера <...> (1 ед.);оборудование для складирования сыпучих материалов, договор №/МК-3 от ДД.ММ.ГГ, состоящее из силоса <...> (127 тн) (2 ед.), опоры силоса Н=<...> мм (4 ноги) (2 компл); ограждения на крыше силоса (2 компл.);лестница для силоса, дог60/МК-3 от ДД.ММ.ГГ ; оборудование для переработки сыпучих материалов дог №/№-№ от ДД.ММ.ГГ, состоящее из бункера <...> (по эскизу заказчика) (4 ед.), стойки бункера (10 ед.); ангар арочный многоцелевого назначения <...> ; блок-контейнер БК-<...>, 0,4(6,<...>,<...>,5 (4 ед.); заправочный модуль ST Panther <...> (1 ед.) ;склад цемента <...> «В» (емкость 25м3); пневмоподъемник цемента винтовой ТА-<...> (18 тн/час) ;компрессор поршневой <...><...>(пр-во Турция) ;- конвеер ленточный на опорах скольжения, <...><...> (<...> мм);шнек винтовой <...> тн/час (<...> мм,<...>);бункер приема-выдачи сырого песка 3-х конусный,25м3, с навесом; фильтр противопыльный рукавный (3 ед.); кабель силовой <...> –электрификация комплекса -<...> кв.м.

В обоснование иска истица ссылается на то, что все вышеуказанное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, незаконно удерживается ответчиком на территории: <адрес>.

Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Дзержинское ГАТП» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем К.А.В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №/з.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Арендодатель предоставил в аренду ИП К.А.В. для использования в целях складирования и производства строительных изделий и материалов была предоставлена часть неохраняемого земельного участка площадью <...> кв.м из категории земель поселений, отведенного под объекты транспорта с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГ.

Предоставленный по договору аренды участок был передан ИП К.А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды размер арендной платы за предоставленный земельный участок был согласован сторонами договора в размере <...> руб. в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между сторонами договора подписывались соглашения о продлении срока действия договора, в соответствии с условиями которого срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГ.

Однако обязательства по договору аренды в части оплаты арендной выполнялись Арендатором нерегулярно, а с марта 2016 года оплата арендной платы была прекращена полностью.

В связи с чем по инициативе ООО «Дзержинское ГАТП» договор аренды был расторгнут.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП К.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования ООО «Дзержинское ГАТП» были удовлетворены, с ИП К.А.В. за период с октября ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ года было взыскано <...> руб. (основной долг, пени, расходы по госпошлине).

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ИП К.А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден Б.Ф.С.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ требование ООО «Дзержинское ГАТП» в указанной выше сумме включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в реестр требований кредиторов также была включена задолженность ИП К.А.В. перед ООО «Дзержинское ГАТП» за период с декабря ДД.ММ.ГГ по март ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб (основной долг, неустойка).

Таким образом, в реестр кредиторов ИП К.А.В. были включены требования ООО «Дзержинское ГАТП» на общую сумму <...> руб.

Судебным приставом-исполнителем Г.А.Д.ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на имущество ИП К.А.В..

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ было описано имущества ИП К.А.В. находящееся по адресу: <адрес> ЗИЛ, <адрес>: металлический ангар с полукруглой крышей (<...> м2) стоимостью <...> руб., железную емкость для хранения смесей (2 ед.) общей стоимостью <...> руб., компрессор <...> стоимостью <...> руб., прямоточный сушильный барабан № № стоимостью <...> руб., бытовые помещения серого цвета, 4 ед., общей стоимостью <...> руб., баллоны газовые, 9 ед.,общей стоимостью <...> руб., электродвигатель тип 5-АЙ 160Ъ6УЗВ5 стоимостью <...> руб., двигатель А синхронный Гост Р <...>-<...> стоимостью <...> руб., электродвигатель (синий, без номера) стоимостью <...> руб.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ответственным хранителем указанного имущества было назначено ООО «Дзержинское ГАТП», место хранения установлено по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ответчику в счет погашения задолженности из описанного (арестованного) имущества ООО «Дзержинское ГАТП», были переданы: бытовые помещения серого цвета, 4 ед.; баллоны газовые, 9 ед.; электродвигатель тип 5-АЙ 160Ъ6УЗВ5; двигатель А синхронный Гост Р <...>; электродвигатель (синий, без номера), всего на сумму <...> руб.

Оставшееся имущество: металлический ангар с полукруглой крышей (510 м2);, железная емкость для хранения смесей (2 ед.), компрессор <...>., прямоточный сушильный барабан № продолжало оставаться на ответственном хранении взыскателя – ответчика по настоящему делу до окончания исполнительного производства, т.е. до ДД.ММ.ГГ. После указанной даты ответчик ответственным хранителем вышеперечисленного имущества не являлся и не является.

Согласно п.п. 1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у него вышеперечисленного имущества, являющегося предметом иска, сторона ответчика категорически отрицает.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, стороной истицы не предоставлено.

Так из предоставленных стороной истицы документов усматривается, что имущество по перечню п.14-п.22 ни К.А.В., ни К.Е.С. никогда не приобретали. Имущество по перечню п.1-п.13, как видно из материалов дела, принадлежит ООО «Компания Бегемот».

Таким образом, указанные документы не могут являться ни только доказательствами нахождения спорного имущества у ответчика, но и доказательствами самого факта приобретения прав собственности на него.

Также не являются доказательствами нахождения у ответчика на момент рассмотрения настоящего иска спорного имущества: отчет № об оценке рыночной стоимости бизнеса от ДД.ММ.ГГ и заключение специалиста №-С от ДД.ММ.ГГ.

Как видно из материалов дела, данные документы составлены в период, предшествовавший возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ИП К.А.В., т.е. до ДД.ММ.ГГ. В процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем спорное имущество не описывалось, (не арестовывалось), на ответственное хранение ответчику не передавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е.С. к ООО «Дзержинское ГАТП» об истребовании имущества:

- сосуд стальной сварной (РГС20) объем 20м3 стоимостью <...> руб.;

- компрессорное оборудование BP-8/2,5 (1 ед.) стоимостью <...> руб.;

- весоизмерительное оборудование по счету № от <...> стоимостью <...><...> руб., состоящее из датчика весоизмерительный тензорез. Тип М100 на <...>(8 ед.), силопередающего устройства простейшего, к.сталь <...>/<...> (8 ед.), шунтирующего провода (8 ед.), коробки соединительной КС-5 (2 ед.); терминала весового <...> (2 ед.), калибровки, паспорт <...>, е=d=<...> (2 ед.), кабеля <...>-<...>;

- датчик весоизмерительный тензорез. Тип <...> на <...>(8 ед.) стоимостью <...> руб.;

- оборудование для транспортировки сыпучих материалов, договор № от ДД.ММ.ГГ стоимостью <...><...> руб., состоящее из ленточного конвеера <...> производительность 40тн/час (1 ед.), ленточного элеватора Н=9000 мм производительность 40тн/ас (1 ед.), ленточного элеватора Н-<...> мм производительность <...>/час (1 ед.);

- оборудование для транспортировки сыпучих материалов, договор № от ДД.ММ.ГГ стоимостью <...> руб., состоящее из ленточного элеватора ЛГ-250Н=185000мм производительность <...> тн/час (1 ед.), ленточного конвеера КЛС-500, <...>, настил, производительность 25 тн/час (1ед.);

-оборудование для складирования сыпучих материалов, договор № от ДД.ММ.ГГ стоимостью <...> руб.. состоящее из силоса <...> (<...> тн) (2 ед.), опоры силоса Н=<...> мм (4 ноги) (2 компл); ограждения на крыше силоса (2 компл.);

-лестница для силоса, <...>-3 от ДД.ММ.ГГ стоимостью <...> руб;

- оборудование для переработки сыпучих материалов дог № от ДД.ММ.ГГ стоимостью <...><...> руб., состоящее из бункера 16м3 (по эскизу заказчика) (4 ед.), стойки бункера (10 ед.);

- ангар арочный многоцелевого назначения АКТ-15Х12Х,5м стоимостью <...> руб.;

- блок-контейнер <...>, <...>(<...>,<...>,<...>,<...> (4 ед.);

- заправочный модуль <...><...> (1 ед.) стоимостью <...> руб.;

-склад цемента СБ-33 «В» (емкость 25м3);

- пневмоподъемник цемента винтовой ТА-20М (18 тн/час) стоимостью <...> руб.;

-компрессор поршневой DKAB 75IE2(пр-во Турция) стоимостью <...> руб.;

- конвеер ленточный на опорах скольжения, <...> (<...> мм);

-шнеек винтовой <...> тн/час (<...> мм,<...>);

-бункер приема-выдачи сырого песка 3-х конусный,<...>, с навесом;

- фильтр противопылтный рукавный (3 ед.);

- кабель силовой <...> –электрификация комплекса -<...> кв.м.,общей стоимостью <...> руб. из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.