Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между застройщиком ООО «Стройпроектсервис» и ЧАГ заключен договор № 78S1-1/15 от 11 августа 2015 г. о долевом участии жилья по жилой застройке по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, секция Б-1-1. 01 июля 2017 года ЧАГ заключила договор уступки прав требования по договору № 78S1-1/15 от 11 августа 2015 г. с Наумовой Л.Г. в результате которого все права по договору № 78S1-1/15 от 11 августа 2015 г. перешли к правопреемнику Наумовой Л.Г. 06 октября 2017 г. между ООО «Стройпроектсервис» и Наумовой Л.Г. был подписан акт приема - передачи квартиры по ДДУ № 78S1-1/15 от 11 августа 2015 г. расположенной по адресу адрес. В настоящее время собственником квартиры является Наумова Л.Г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 08 августа 2018 г. по вышеуказанному адресу произошла аварийная ситуация в виде залива квартиры вследствии разрушения ливнеотводящей трубы на техническом этаже в результате чего имуществу Наумовой Л. Г. был причинен вред. Данный факт зафиксирован рукописным актом составленным на месте администратором дома от ООО УК «Сервис» ВДА, а также актом о последствиях залива квартиры от 10 сентября 2018 г. Согласно экспертного заключения №126 от 05 октября 2018 года, изготовленного ЦНЭАТ размер ущерба, нанесенного Наумовой Л.Г. составляет 128 963,60 руб. Расходы, понесенные Наумовой Л.Г. на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составляют 5000 руб. Общая сумма понесенных Наумовой Л.Г. убытков в результате произошедшей коммунальной аварии составили 133 963,60 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.02.2019 г. по делу №2-617/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Наумовой Л.Г. и ООО «Стройпроектсервис», в связи с тем, что денежные средства оплачены только 02.09.2019г., истец с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 133 963,60 руб., расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кураков А.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, однако, в случае их удовлетворения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Наумова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

08.08.2018 года в вышеуказанной квартире произошла аварийная ситуация в виде залива квартиры вследствии разрушения ливнеотводящей трубы на техническом этаже в результате чего имуществу Наумовой Л. Г. был причинен вред.

Данный факт зафиксирован рукописным актом составленным на месте администратором дома от ООО УК «Сервис» ВДА, а также актом о последствиях залива квартиры от 10 сентября 2018 г. составленным комиссией в составе: главного инженера ООО «УК «Сервис» САБ, администратора УК «Сервис» ВДА, слесаря- сантехника ООО «УК «Сервис» ДВГ, представителя ООО «ЛенМед» КЗН и собственника жилого помещения Наумова Л.Г.

05.10.2018 г. экспертом ЦНЭАТ при участии Наумова Л.Г. и главного инженера ООО УК «Сервис» САБ был составлен акт осмотра повреждений, на основании которого было написано заключение эксперта № 126 от 05 октября 2018 г. В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением №... от дата размер ущерба, нанесенного Наумова Л.Г. составляет 128 963,60 рубля. За составление заключения истцом оплачено 5000 руб.

16 ноября 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в течении 10 дней с момента получения претензии /л.д.39-41,42/. Претензия ответчиком получена 19.11.2019г. /л.д.43/, вместе с тем в добровольном порядке не исполнена ответчиком.

Наумова Л.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с исковым заявлением к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 133 963,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

04.02.2019 года Октябрьским районным судом г. Самара по вышеуказанным требованиям утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО «Стройпроектсервис» возмещает Наумовой Л.Г. сумму в размере *** в течении 15 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения. 20.02.2019 года определение вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Наумовой Л.Г. требование о взыскании неустойки не заявлялось.

10.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которое вручено последнему 12.07.2019г., однако данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований истца о возмещении ущерба за период с 30.11.2018 года по 30.07.2019 года в размере *** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требуемый период для взыскания неустойки, размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от заявления стороны в споре (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от неудовлетворенных ответчиком требований потребителя, что составляет 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором оказания юридических услуг №4/ФЛ/2019 от 05.08.2019 года и распиской от 05.08.2019 года.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наумова Л.Г. к ООО «Стройпроектсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Наумова Л.Г. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: