Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-о, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика 159 674 руб. страховую выплату, 7 000 руб.- услуги экспертизы, 15 000 руб.- компенсацию морального вреда, 20 000 руб.- оплату юридических услуг представителя, 79 837 руб. – штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, 347 руб.- почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2017 г. на 64-ом км автодороги «Мухоршибирь - Бичура - Кяхта» произошло ДТП с участием 2-х ТС: «Ниссан Авенир» гос.номер ... под правлением У.Д.В. и «ВАЗ 21074» гос.номер ... под правлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 в связи с чем он привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; страховой полис ОСАГО XXX .... Автомобиль «Ниссан Авенир» гос.номер ... в результате ДТП получил механические повреждения. У.Д.В., полагая, что он, как собственник данного автомобиля на основании договора купли-продажи, обладает правом на получение страховой выплаты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, повреждённый автомобиль был осмотрен. Однако в выплате страхового возмещения отказано. После чего он обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 27.11.2018 г. в иске У.Д.В. отказано по тем основаниям, что на момент ДТП он не являлся собственником а/м «Ниссан Авенир» гос.номер .... Также данным решением суда установлено, что а/м «Ниссан Авенир» гос.номер ... на момент ДТП принадлежал ФИО1. Соответственно, ФИО1 является на основании договора купли-продажи от 31.05.2017 г. собственником а/м «Ниссан Авенир» гос.номер .... Также данным решением суда установлено, что а/м «Ниссан Авенир» гос.номер ... на момент ДТП принадлежал ФИО1. Соответственно, ФИО1 является на основании договора купли-продажи от 31.05.2017 г. собственником поврежденного а/м и вправе обратиться за выплатой страхового возмещения.

Определением суда от 27.10.2020г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 20.01.2021г. по ходатайству ответчика по делу назначена трасологическая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Иркутское экспертное бюро».

Определением суда от 02.03.2021г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1-о, его представитель по доверенности ФИО4, не явилась, причины не явки суду не известны, заявлений, ходатайств от стороны истца не поступало. Ранее принимая участие в деле, представитель истца ФИО4 исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее принимая участие в деле, с иском не согласилась, представив письменный отзыв.

ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 на 64 км автодороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Авенир», государственный номер ... 03, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю ««Ниссан Авенир», государственный номер ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компанию 26.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения, как и ранее обращавшемуся У.Д.В.

18.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств.

24.02.2020г. поступил отказ страховой компании с указанием на то, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам завяленного ДТП.

22.07.2020г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 20.08.2020г. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано.

Истец, в целях определения размера ущерба своему автомобилю, провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 159 674 руб., определенную экспертным заключением АНО «Бюро судебных экспертиз» от 13.06.2018г.

В судебном заседании сторона ответчика, возражая в выплате страхового возмещения, указала на то, что по проведенной ими и финансовым уполномоченным экспертизах в ООО «ТК Сервис-Регион» и ООО «Калужское экспертное бюро» механизм образования повреждений на автомобиле Ниссан Авенир, рег.знак Н 290 ВТ/03 не соответствуют завяленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2107г.

В связи с чем, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

По заключению эксперта в ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ФИО6 ООО «Динамо-Эксперт» ...с от 03.12.2020г. «повреждения, зафиксированные на автомобиле «Ниссан Авенир», рег.знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.10.2017г., имеющимся в материалах дела №2-3548/2020 и образованы в результате данного ДТП».

В судебном заседании 19.01.2021г., эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение, пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Динамо-Эксперт» по гражданско-правовому договору, имеет стаж работы более 30 лет, имеет квалификацию и право производства трасологических экспертиз. Пояснил, что в материалах дела имеется три экспертизы, с выводами одной экспертизы он согласен, две экспертизы вызвали сомнения, поскольку были составлены однобоко. Его экспертиза является изучением двух экспертиз и вывод о несогласии с ними изложен в данном заключении. Поскольку обстоятельства ДТП подробно изложены в данных экспертиза, он посчитал об отсутствии оснований для повторных указаний имеющихся в деле обстоятельствах.

Определением суда от 20.01.2021г. заключение эксперта ФИО6 экспертного учреждения ООО «Динамо-Эксперт» признана недопустимым доказательством и по делу была назначена повторная экспертиза в АНО «Иркутское экспертное бюро» эксперту ФИО7

Согласно заключения эксперта ФИО7 АНО «Иркутское экспертное бюро» ... от 20.02.2021г. определить механизм данного ДТП с участием автомобиля Ниссан Авенир г/н ... и ВАЗ-21074 г/н ... не представляется возможным, по причине несоответствия завяленного механизма происшествия фактическому течению. Повреждения транспортного средства Ниссан Авенир г/н ... не могли образоваться при завяленных обстоятельствах, следовательно, образованы при иных обстоятельствах. Механизм образования повреждений, имеющихся у автомобиля Ниссан Авенир г/н ..., не соответствует завяленному механизму ДТП, произошедшего 23.10.2017г.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено компетентным лицом - экспертом-автотехником, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеющего дополнительное специальное образование и неоднократно проходившего повышение квалификации эксперта, являющегося членом НП «Палата судебных экспертов», представителем СРО «Национальное объединение судебных экспертов» в Иркутской области.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и необходимый стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются полными, надлежаще мотивированы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, подобных доводов сторонами не приведено.

Поскольку судебной экспертизой механизм ДТП, произошедший 23.10.2017, с участием двух автомобилей: автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортным средством «Ниссан Авенир», государственный номер ... не подтвержден, доказательств обратного суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика страховой суммы не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2021г. № 894.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске ФИО1 М-К.о., в связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная в АНО «Иркутское экспертное бюро» принята в качестве надлежащего доказательства, понесённые ПАО СК «Росгосстрах» расходы на ее проведение, подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1-о в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизыв размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.03.2021г.

Судья: С.С. Калмыкова