Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НРЯ к «Уральский Банк Реконструкции и Развития» Открытому акционерному обществу (далее по Публичное акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и Развития») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

НРЯ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее Банк) был заключен кредитный договор №KD56996000000510, на основании анкеты-заявления №.1. Сумма кредита составила 433 479,75 рублей. При оформлении договора по предоставлению кредита истца принудили заключить договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Общая стоимость пакета банковских услуг составила 91 930,73 руб. Ни в анкете-заявлении о выдаче кредита, ни в договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услуги, что ввело истца в заблуждение.

В связи с чем, истец просит признать недействительным кредитный договор ID № KD56996000000510 в части предоставления услуг в рамках пакета, взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу НРЯ незаконно удержанные денежные средства в размере 91 930,73 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 91 930,73 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и составление претензионного письма в размере 2 500,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца — ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец НРЯ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление от истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» на судебное заседание не явился, поступило ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции, действующий на момент возникновения гражданско-правовых отношений) при рассмотрении гражданских дел судами, следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товара, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I (о защите прав потребителей) (далее — Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее Банк) был заключен кредитный договор № KD56996000000510, на основании анкеты-заявления №.1 Сумма кредита составила 433 479,75 рублей. При оформлении договора по предоставлению кредита с истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанностей по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 91 930,73 рублей. Ни в анкете-заявлении о выдаче кредита, ни в договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услуги, что ввело истца в заблуждение.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане - вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд, удовлетворяя требование о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, исходит из следующего.

Из статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования на сумму 433 479,75 рублей. В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг: «Универсальный». При этом указано, что истец ознакомлен и согласен с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ПАО «УБРиР».

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное НРЯ имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления НРЯ о предоставлении ему пакета банковских услуг, а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Кроме того, указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.

Таким образом, условия кредитного соглашения № КD56996000000510 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя НРЯ, а потому являются недействительными, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. Таким образом, за отказ вернуть НРЯ сумму, уплаченную за присоединение к пакету комплексного банковского обслуживания, истец просит уплатить ему неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия, срок удовлетворения требований НРЯ банком ПАО «УБРиР» истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 93 769,28 рублей (91 930,73 х 3% х 34 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора (стоимости комиссии за предоставление услуг в рамках пакета) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 930,73 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 22 500 руб., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в разумных пределах в сумме 12 500,00 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

НРЯ в ПАО «УБРиР» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако права потребителя не были удовлетворены, поэтому с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 96 930,73 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 4877,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НРЯ к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № КD56996000000510 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу НРЯ сумму незаконно удержанных средств в размере 91 930,73 рублей, неустойку в размере - 91 930,73 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 500,00 руб., расходы на получение доверенности в размере 1 000,00 руб, штраф в размере 96 930,73 рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 304 292,19 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4877,23 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд РБ.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев