Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/2015 по иску ФИО1 к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ должен был совершить туристическую поездку из Москвы в Бангкок и обратно, сроком 10 дней. Стоимость туристической путевки составила <данные изъяты> руб.

После регистрации на рейс истец был остановлен в зоне пограничного контроля аэропорта «Шереметьево» и ему был запрещен выезд за границу ввиду наличия запрета на выезд за пределы РФ, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП. В результате чего отдых у истца не состоялся, и он был вынужден вернуться домой.

В аэропорт и обратно истец добирался на Авиаэкспрессе, стоимость билетов составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в Дорогомиловский ОСП, где в этот же день постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ было отменено. Истец в третий раз представил квитанции об оплате алиментов, которых по неизвестной причине не оказалось в материалах исполнительного производства.

Истец полагает, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ вынесено с нарушением положений ст. 16 Федерального закона РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении истца не направлялось, на приеме у судебного пристава-исполнителя вручено не было.

Учитывая, что истец неоднократно представлял судебным приставам-исполнителям квитанции об оплате алиментов, истец полагает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Дорогомиловского ОСП ему причинен вред в вышеуказанном размере.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по доводам иска.

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ВС № по делу № 2-52/2012 от 21 мая 2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № 210 района Филевский парк, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетней дочери Марии, взыскатель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Дорогомиловский ОСП поступило заявление от ФИО4 об ограничении выезда должника ФИО2 в связи с наличием задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №, находящимся в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Общая сумма алиментов (без индексации), которые подлежали оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., истцом в материалы исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены квитанции и платежные поручения на уплату алиментов на сумму <данные изъяты> руб., таким образом, на момент вынесения постановления об ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность по алиментам.

Согласно приказа УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительное производство № передано на исполнение в Межрайонный ОСП по взысканию алиментных платежей УФССП России по г. Москве.

В связи с передачей в другое подразделение ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с освобождением ФИО2 от уплаты алиментов в пользу ФИО4 на основании дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г.

В основание исковых требований истец ссылается, что ему причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. – стоимость туристической путевки и <данные изъяты> руб. проезд в аэропорт и обратно, поскольку в связи с незаконными действиями Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, незаконным вынесением постановления об ограничении выезда и не направлением его в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ он не смог вылететь в Бангкок.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Задачами исполнительного производства в силу требований ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценивая доводы ФИО2, что Дорогомиловским ОСП УФССП по г. Москве ему причинен вред, суд не может с ними согласиться, поскольку истец на момент вынесения постановления об ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ являлся должником по исполнительному производству, кроме того, постановление в установленном порядке было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Таким образом, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, судебный пристав действовал законно и обоснованно, в рамках своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушил.

Суд, кроме того, учитывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненному физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности,

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья: Морозова Н.В.