Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО12 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа произошел обрыв неизолированных проводов уличного освещения между домами от <адрес> до <адрес>. Указанные провода упали на крышу навеса дома истца и из-за того, что сотрудники аварийной службы незамедлительно не отреагировали на вызов, искрящиеся провода до 06.00 часов пролежали на крыше навеса, что вызвало многочисленные повреждения бытового оборудования и проводки в доме.

Владельцем указанной электролинии является ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», истец как потребитель электроэнергии оплачивает услуги по поставке электроэнергии данной организации.

22.06.2015г. истцом было направлено уведомление на имя главного энергетика ФКП «Завод имени ФИО5» <данные изъяты> с предложением явиться 23.06.2015г. к 15.00 часам для составления акта обследования жилого дома и прилегающей территории по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного обрывом проводов (указанное уведомление было направлено посредством факсимильной связи). В назначенный день сотрудники ФКП «Завод имени ФИО5» не явились.

25.06.2015г. истцом повторно было направлено уведомление на имя главного энергетика ФКП «Завод имени ФИО5» <данные изъяты> с предложением явиться 26.06.2015г. к 15.00 часам для составления акта обследования жилого дома и прилегающей территории по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного обрывом проводов (указанное уведомление было направлено посредством факсимильной связи).

26.06.2015г. сотрудниками ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» был составлен акт опробования бытового оборудования, вышедшего из строя ДД.ММ.ГГГГ. в 03.00 часа, из указанного акта следует, что: микроволновая печь Samsung, модель М1736NR - не работает; Насос на водяной фильтр очистки: KRIPSOL - не включается; Радиотелефон PHILIPS: CD480DHO - не работает; Эл.привод на ворота, калитку - 3шт. - не работает; Холодильник Samsung: RS20CRMB - работает, представлен гарантийный талон на ремонт от 23.06.2015г.; Ноутбук SONY - включается, не идет зарядка к ноутбуку; Музыкальный центр: LGFH -2000 - не включается; Телевизор ВВК: LED 1975DT - включается, горит серый экран; Кондиционер: BORKACSHR 2909SI - не включается; Охранная сигнализация: ЭЛЕСТА, ББП20М - не включается; Сетевой фильтр: ФОТОН модель 6*5х - не работает; Галогеновый светильник с датчиками движения - 200 Вт - 2шт. - не включается; Эл.проводка на кухню - не работает освещение; Лампочки накаливания - 10 шт. - сгорели; Насос на котел:GRUNDFOSUPS 32-60 -включается, гудит.

Данный акт был подписан сотрудниками ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и истцом ФИО12

Составив указанный акт, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» фактически согласилось с тем, что электроприборы вышли из строя по вине обрыва неизолированных проводов, собственником которых является ответчик.

Однако, 06.07.2015г. сотрудниками ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» был составлен акт по результатам расследования обстоятельств обрыва проводов воздушной линии 0,4 кВ от ДД.ММ.ГГГГ., из заключения комиссии следует, что:

1. Обрыв неизолированных проводов ВЛ-0,4 кВ уличного освещения (1 провод - фаза, 1 - провод «0») в 2-х пролетах между столбами № и № произошел в результате обильного проливного дождя, сопровождающегося сильным порывистым ветром.

2. Прямой причинно-следственной связи между повреждением бытового оборудования и электропроводки и фактом обрыва неизолированных проводов уличного освещения по <адрес> не установлена, т.к. силовая ВЛ-0,4 кВ питающая дом по <адрес> повреждена не была.

3. Характер неисправности, причина повреждения и ремонтопригодность бытовых электроприемников в доме по адресу <адрес> может быть определена специалистами лицензированных ремонтных мастерских бытовых электроприемников. ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Что касается доводов обрыва проводов в результате обильного проливного дождя, сопровождающегося сильным порывистым ветром, они являются несостоятельными, поскольку: согласно распечатки с сайта https://pogoda.mail.ru/prognoz/dzerzhinsk/22-june/ 22.06.2015г. порывы ветра достигали 4 м/с, указанный порыв ветра нельзя признать непреодолимой силой, поскольку Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 08.07.2002г. №204, электролинии должны выдерживать ветер до 24 м/с (ПУЭ таблица 2.4.1).

Кроме того, в нарушение требований по содержанию электролинии, вышеуказанные провода уличного освещения лежали на кроне деревьев, ответчик ветки деревьев не спиливал долгое время, ветки были спилены только после обрыва проводов.

Ответчик в своем заключении указывает, что (п.2) силовая ВЛ-0,4 кВ питающая дом по <адрес> повреждена не была, однако в своем же акте от 06.07.2015г. устанавливает, что в 3.15 ФИО7, сделав обход ВЛ-0,4 кВ, сообщил ФИО8, что от <адрес> до <адрес> оборваны неизолированные провода (1- провод - фаза, 1 - провод «0»_ в 2-х пролетах между опорами ВЛ-0,4 кВ № и №, и что на металлической крыше навеса дома по <адрес> лежат оборванные неизолированные провода. В 3.20 сменный мастер ФИО8 дал указание ФИО7 отключить с ПС РП-20 гр.7, питающую по <адрес>, ФИО7 отключил ПС РП-20 гр.7, напряжение на ВЛ-0,4 кВ питающие дома по <адрес> пропало, но на оборванных проводах напряжение осталось. В 4.00 ФИО8 дал указание отключить в ТП-24 гр.3 питающее уличное освещение по <адрес>. ФИО7 отключил в ТП-24 гр.3, напряжение на оборванных проводах пропало. В 7.20 бригада СиП во главе с ФИО9 отрезала провода уличного освещения между опорами № и № для восстановления ВЛ-0,4 кВ. В ПС РП-20 включили гр.7, напряжение на <адрес> на все дома подали. Истец считает, что неизолированные искрящиеся провода, попав на крышу навеса, явились причиной выхода из строя электропроводки и бытовых приборов в <адрес>.

Характер неисправностей, причина повреждения и ремонтопригодность бытовых электроприемников в доме по адресу <адрес> определена в отчете оценки от 30.10.2015г.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба имуществу истца не установлено, и ответчик обязан возместить причиненный вред.

07.07.2015г. истцом было направлено уведомление на имя главного энергетика ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО6 с предложением явиться на экспертизу поврежденного имущества 09.07.2015г. к 15.00 (которое также было направлено посредством факсимильной связи).

Сотрудники ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на экспертизу не явились.

На экспертизу было представлено следующее имущество: замок электромагнитный, редуктор рычажной «Came», насос с префильтромKripsolOndina, микроволновая печь «Samsungm1736», радиотелефон «PhilipsCD480», музыкальный центр LGFH -2000, ноутбук «SonySVF1521Х1RВ».

По результатам отчета об оценке № от 30.10.2015г., при осмотре и дефектовке вышеуказанного имущества было установлено, что произошел обрыв обмотки в электробытовых товарах, а в ноутбуке вышла из строя системная плата, стоимость убытков с учетом износа составила - 66 515 руб. Стоимость вышеуказанного отчета составила 17500 руб.

Кроме того, за счет истца был отремонтирован холодильник Samsung: RS20CRMB, ремонт которого по гарантии составил 8 700 рублей (указанное имущество отражено в акте от 26.06.2015г.)

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен ущерб в сумме 66 515 руб. (по отчету), 8 700 руб. (ремонт холодильника), 17 500 руб. (проведение оценки), а всего: 92 715 руб.

06.04.2016г. в адрес ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» истцом была направлена претензия с предложением в 10-дневный срок с момента ее получения перечислить денежные средства в общей сумме 80 510 руб. на расчетный счет истца, до настоящего времени никакого ответа от ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не последовало, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, то с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 27 814,50 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, из-за повреждения электролинии вышли из строя бытовые приборы, долгое время не было электричества, в доме проживают несовершеннолетние дети, которые очень испугались, когда был резко выключен свет, кроме того, сотрудники ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» с первого раза не реагировали на заявления и уведомления, тем самым затягивая время для разрешения спора и тем самым заставляя нервничать и переживать.

Истец просит взыскать с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в свою пользу ущерб, возникший в результате повреждения имущества, в размере 92 715 руб., неустойку в размере 27 814,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 16 643 руб., а также штраф.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обрывом проводов уличного освещения и выходом из строя электроприборов, просит в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ. в 03.00 часа произошел обрыв неизолированных проводов уличного освещения между домами от <адрес> до <адрес>, которые упали на крышу навеса дома истца.

В соответствии с актом от 26.06.2015г., составленного комиссией ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» в присутствии истца, следует, что в доме истца вышло из строя следующее оборудование: микроволновая печь Samsung, модель М1736NR - не работает; Насос на водяной фильтр очистки: KRIPSOL - не включается; Радиотелефон PHILIPS: CD480DHO - не работает; Эл.привод на ворота, калитку - 3шт. - не работает; Холодильник Samsung: RS20CRMB - работает, представлен гарантийный талон на ремонт от 23.06.2015г.; Ноутбук SONY - включается, не идет зарядка к ноутбуку; Музыкальный центр: LGFH -2000 - не включается; Телевизор ВВК: LED 1975DT - включается, горит серый экран; Кондиционер: BORKACSHR 2909SI - не включается; Охранная сигнализация: ЭЛЕСТА, ББП20М - не включается; Сетевой фильтр: ФОТОН модель 6*5х - не работает; Галогеновый светильник с датчиками движения - 200 Вт - 2шт. - не включается; Эл.проводка на кухню - не работает освещение; Лампочки накаливания - 10 шт. - сгорели; Насос на котел:GRUNDFOSUPS 32-60 -включается, гудит.

Из акта расследования обстоятельств обрыва проводов воздушной линии 0.4 кВ от 22.06.2015г., составленного комиссией ФП «Завод им. ФИО5», следует, что обрыв неизолированных проводов ВЛ-0,4 кВ уличного освещения (1 провод- фаза, 1- провод «0») в 2-х пролетах между столбами № и № произошел в результате обильного проливного дождя, сопровождавшегося сильным порывистым ветром. Прямой причинно-следственной связи между повреждениями бытового оборудования и электропроводки и фактом обрыва неизолированных проводов уличного освещения по <адрес> не установлено, т.к. силовая ВЛ-0,4 кВ, питающая дом по <адрес> повреждена не была. Характер неисправности, причина повреждения и ремонтопригодность бытовых электроприемников в доме по адресу: <адрес> может быть определена специалистами лицензированных ремонтных мастерских бытовых электроприемников.

В соответствии с отчетом об оценке № от 30.10.2015г., составленным ИП ФИО13, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на 09.07.2015г. составляет 87 499 руб. без учета износа и 66 515 руб. с учетом износа (л.д.20-23).

Определением суда от 08.06.2016г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между поврежденными бытовым оборудование и электропроводки по адресу: <адрес> обрывом неизолированных проводов уличного освещения по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.? Мог ли повлиять обрыв провода ВЛ-04 кВ уличного освещения на выход из строя электробытовых приборов <адрес> без повреждения питающей силовой линии данного жилого дома? Могло ли отсутствие молниезащиты данного жилого дома повлиять на выход из строя электробытовых приборов при возможных импульсных перенапряжениях, возникших вследствие грозового разряда? Каков размер ущерба, причиненного выходов из строя бытовых электроприборов, указанных в отчете об оценке № от 30.10.2015г.?

Из заключения эксперта № следует: «Не выявлено повреждений защитного покрытия (полиэстра) крыши пристройки и гаража, полиэстер это диэлектрик, который препятствовал прохождению напряжения по металлической основе крыши. Так же на осмотренных стенах постройки, калитке и воротах нет присутствия термических воздействий. Экспертом не выявлена «область», через которую напряжение с оборванных кабелей уличного освещения могло попасть в домовую электрическую сеть, которое в свою очередь привело бы к возникновению линейного напряжения в домовой электрической сети. Причинно-следственной связи падения провода уличного освещения с поврежденными бытовыми приборами в доме не выявлено. Обрыв провода ВЛ-0,4 кВ уличного освещения не повлиял на выход из строя электробытовых приборов <адрес> мнение: В материал дела указано, что в день происшествия был проливной дождь с сопровождением сильного порывистого ветра. Нельзя пренебрегать возможностями грозы и грозовых явлений. В данном случае прямого удара молнии в дом, пристройку и гараж не обнаружено, так как прямой удар молнии оставляет за собой термические воздействия в месте удара. Экспертом была обследована крыша дома и территория, никаких термических воздействий, похожих на прямой удар молнии, найдено не было. Но учитывая вторичное явление при грозовых разрядах, можно сделать вывод, что занос электромагнитной индукции в домовую кабельную сеть мог поднять напряжение, которого было достаточно для того, чтобы вывести из строя электроприборы, которые были подключены в домовую электрическую сеть. Автоматические выключатели, находящиеся в домовом щите (категории С), не способны защитить домовую электрическую сеть от перенапряжения. Питающая силовая линия данного дома не пострадала вследствие сработавших автоматических выключателей, которые в свою очередь сработали, вследствие короткого замыкания в сгоревшей домовой проводке. Можно сделать вывод, что вторичное явление при грозовых разрядах, а именно электромагнитная индукция, наведенная в домовой электрической сети, стала причиной резкого возрастания напряжения, которое в свою очередь вывело из строя все электроприборы, которые были подключены в домовую сеть. В <адрес> отсутствует молниезащита дома, как от первичных грозовых явлений (прямого удара молнии), так и от вторичных грозовых явлений (электростатическая индукция, электромагнитная индукция, занос высокого потенциала по протяженным коммуникациям). При условии присутствия импульсных перенапряжений, возникших вследствие грозового разряда, отсутствие молниезащиты может стать причиной выхода из строя электробытовых приборов. Размер ущерба, причиненный выходом из строя электроприборов, составляет без учета износа 73 346 руб., с учетом износа 64 261 руб., работы по ремонту и замене 9 400 руб.».

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другом эксперту или другим экспертам (ч.2).

Как видно из материалов дела, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы - материалы гражданского дела, произведен осмотр объекта исследования- жилой дом, а также распределительная подстанция, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы, содержат ответы на вопросы, поставленные судом.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие познаниями в области электротехнических и электромеханических устройств, промышленной электронике, имеющие большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, ходатайство представителей истца о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с имеющимся в материалах дела актом расследования обстоятельств обрыва проводов, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и обрывом проводов уличного освещения не установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика не имеется, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от 08.06.2016г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО12 ФИО17 к ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО12 ФИО18 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова