Гражданский кодекс часть 1

Гусева Н.Г. обратилась в суд с иском к Евдокимову О.В., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 451 982 рублей, из которых: 1 825 830 рублей - сумма основного долга по договору; 2 626 152 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 20.08.2017 по 30.12.2019.

В обоснование иска указала, что 19 июля 2014 года между ООО «****» и ИП Евдокимовым О.В. заключён договор оказания транспортных услуг. За период с 19.07.2014 по 19.07.2017, за время действия договора, в качестве предоплаты исполнителю перечислены денежные средства в сумме 6 152 355 рублей 15 копеек. За этот же период исполнителем оказаны транспортные услуги на сумму 4 326 525 рублей 15 копеек. Таким образом, ответчиком по договору не исполнены обязательства на сумму 1 825 830 рублей.

27.04.2017 ООО «****» заключило договор уступки прав с Гусевой Н.Г., в соответствии с которым Общество передало все свои права (требования) к ИП Евдокимов О.В. основанные на Договоре оказания транспортных услуг от 19.07.2014.

Пунктом 1.3. указанного договора цессии предусмотрено, что права (требования) от ООО «****» к Гусевой Н.Г. переходят при подписании данного договора.

ИП Евдокимов О.В. не исполнил обязательства по оказанию транспортных услуг как перед ООО «****», так и перед Гусевой Н.Г.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора исполнитель обязуется возвратить заказчику предоплату, по которой не были выполнены грузовые перевозки во время действия настоящего договора. Переплата подлежит возврату в течении 30 дней после расторжения (прекращения действия) настоящего договора. Срок действия договора истёк 19.07.2017. Таким образом, ИП Евдокимов О.В. должен был вернуть денежные средства Гусевой Н.Г. до 19.08.2017. Ответчик данную обязанность не исполнил до настоящего времени.

Следовательно, с 20.08.2017 обязательство по возврату предоплаты трансформировалось в заёмное.

В период с 20.08.2017 на сумму займа (не возвращённой предоплаты) начислялись проценты исходя из ставки 5% в месяц или 60% в год.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2019 задолженность ответчика по процентам за пользование займом составила 2 626 152 рубля (863 дней пользования).

Общая сумма задолженности Евдокимова О.В. по вышеуказанному договору составляет 4 451 982 рубля по состоянию на 30.12.2019, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Евдокимов О.В. представил встречное исковое заявление к Гусевой Н.Г., в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнения, просит признать договор уступки прав от 27 апреля 2017 года незаключенным. Указывает, что подлинник договора транспортных услуг от 19 июля 2014 года при заключении договора уступки, отсутствовал. В суд подлинник договора транспортных услуг не предоставлялся. Следовательно, договор уступки определяет в качестве предмета - права (требования) из несуществующего договора транспортных услуг. В тоже время по договору уступки передаются права требования об оказании транспортных услуг. Вместе с тем, в 2014, 2015, 2016 и 2017 года Евдокимов О.В. оказывал ООО «****» транспортные услуги на сумму 6 152 355 рублей 15 копеек, таким образом переуступленный долг отсутствовал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 Алтайского края.

При рассмотрении дела Гусева Н.Г. исковые требования поддержала, указала, что являлась директором ООО «****», когда между последним и ИП Евдокимовым О.В. заключался договор поставки, а также оформлялся акт сверки взаиморасчетов. Указанные документы заключались путем обмена, с помощью электронного документооборота. Адрес электронной почты, как и компьютер с которого подписывались настоящие документы, представить не может, поскольку их было значительное количество. Сдвиги граф в акте сверки объясняются тем же. Основаниями для заключения договора переуступки прав от ООО «****» ей являлись задолженность перед нею юридического лица, возникшая в 2016 году.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, возражал относительно заявленных встречных исковых требований.

В качестве доказательства по иску представил договор цессии от 27.04.2017, договор оказания транспортных услуг от 19.07.2014, обязательство Евдокимова О.В. от 05.11.2017 в соответствии с которым он признает задолженность по договору оказания транспортных услуг в размере 1 808 000 рублей, выписки по счету о перечислениях денежных средств в адрес ИП Евдокимова О.В.

В обоснование требований пояснил, что договор поставки, как и акт сверки, заключались при помощи электронного документооборота, в тоже время представить адрес электронной почты, как и компьютер с помощью которых обмен осуществлялся не имеет возможности.

Основаниями для взыскания суммы с ответчика Евдокимова, является договор цессии от 19 апреля 2014 года, в соответствии с которым право требования задолженности Евдокимова по договору оказания транспортных услуг от 19.07.2014 перед ООО «****» перешло Гусевой Н.Г.

Представленный в суд договор от 19.07.2014 является подлинным, заключенным при помощи электронного документооборота, в нем имеются подписи директора ООО «****» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17., ИП Евдокимова О.В.

Полагает, что срок исковой давности предъявления требований о взыскании суммы не пропущен, поскольку в договоре об оказании транспортных услуг от 19 июля 2014 года одним из условий является, что при нарушении исполнителем срока возврата переплаты, по договору происходит новация (замена) обязательства по возврату переплаты в заемное обязательство.

Просит признать доказательства Евдокимова О.В. в части исполнения обязательств по договору поставки, представленных в 44 актах недостоверными, ввиду того, что согласно заключения бухгалтерской экспертизы сведения о них в бухгалтерской базе ООО «****» отсутствуют, тогда как из заключения эксперта почерковеда следует, что определить их достоверность не представляется возможным.

Ответчик при рассмотрении дела, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска. В обоснование указал, что действительно между ним и семьей Гусевых в течении длительного времени были дружеские, доверительные отношения. Между ним и ООО «****» был заключен реальный договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым он оказывал юридическому лицу услуги по перевозке грузов (пшена, овса и других). Форма договора была типовая, аналогичная договорам, заключенным обществом с иными контрагентами. Договор подписан им и директором юридического лица одновременно. Обязательства по договору поставки исполнялись следующим образом. Он оказывал услуги по перевозке грузов ООО «****», последнее оплачивало их, либо наоборот. Задолженность, как у него перед последним, так и юридического лица перед ним, погашалась сразу, в непродолжительное время. Услуги по договору им оказаны в полном объеме

Условия о новации обязательства по договору в кредитное, договор не содержал.

Перед прекращением деятельности ООО «****» между ними составлен акт сверки, в соответствии с которым взаимные долги отсутствовали. Акт сверки имел нулевой баланс. Акт подписан реально им и директором юридического лица одновременно.

Пояснил, что какого либо электронного документооборота между ним и ООО «****» не имелось, поскольку в этом отсутствовала необходимость. Как он так и ООО «****» в качестве офиса снимали одно помещение, располагавшееся в здании: <адрес>.

В тоже время указал, что стоимость по договору перевозки определялась каждый раз самостоятельно, но, как правило, рассчитывалась с учетом оплаты проезда транспорта в обе стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска Гусевой Н.Г., поскольку услуги по договору поставки ИП Евдокимовым О.В. оказаны в полном объеме.

Поддержал встречное исковое заявление по доводам, в нем изложенным, с учетом уточнения, в котором просит признать договор цессии незаключенным, поскольку от ООО «****» к Гусевой Н.Г. передано в соответствии с последним право требования по договору оказания транспортных услуг, тогда как последний является незаключенным.

В нарушении ст. 67 ГПК РФ стороной истца не представлены подлинники договора об оказании транспортных услуг, акта сверки взаиморасчетов, в связи с чем, отсутствует возможность проверить их подлинность. Факт заключения договора путем обмена документов по электронной почте не подтвержден. В тоже время, указанное Евдокимовым О.В. отрицается. Тогда как согласно заключению эксперта представленные суду истцом копии договора поставки и акт сверки выполнены при помощи монтажа.

Отсутствие задолженности ИП Евдокимова О.В. пред ООО «****», как задолженности ООО «****» перед Гусевой Н.Г. подтверждается отсутствием сведений об указанном в бухгалтерской базе ООО «****» представленной на экспертное исследование, пояснениям свидетеля - главного бухгалтера ООО «****», допрошенной в рамках рассматриваемого дела.

Сведения о задолженности отсутствуют и в бухгалтерской отчетности (балансах), представленной юридическим лицом в налоговые инспекции.

В тоже время договор об оказании транспортных услуг прекращен с момента прекращения деятельности ООО «****», а именно в августе 2017 года.

Просит применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности по договору перевозки 1 год, ввиду того, что представленный истцом суду договор перевозки, содержащий новацию обязательства в заемное, изготовлен с помощью монтажа, подлинный договор не представлен, соответственно является незаключенным, тогда как задолженность взыскивается за период с 2014 года по 2016 год, следовательно, срок пропущен.

В подтверждение указанному, представил сведения сети Интерент, согласно которым директор ООО «****» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 является профессиональным фотошопером.

Правоотношения между сторонами возникли в 2014 года, претензия в адрес Евдокимова О.В. направлена в 2019 года, иск подан в 2019 году, ранее с аналогичными требованиями истец не обращался. Указанное обстоятельство затрудняет представление доказательств по делу, тогда исковая давность защищает сторону ответчика.

В тоже время факт исполнения договора подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением оценочной экспертизы, согласно которой, в соответствии с документами, представленными в материалы дела, в заявленный период ИП Евдокимовым оказано ООО «****» услуг по перевозке грузов на сумму 6 364 488 рублей.

Подлинный акт сверки не сохранился, представленный же в материалы дела акт не подписывался Евдокимовым О.В., как и не подписывалось последним обязательство, представленное стороной истца о признании долга Евдокимовым О.В., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Гусевой Н.Г. в полном объеме, в тоже время удовлетворяет исковые требования Евдокимова О.В. ввиду следующего.

Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в обоснование требований Гусевой Н.Г. представлен договор уступки права требования заключенный 27 апреля 2017 года между ООО «****» (цедент) и Гусевой Н.Г, (цессионарий) (л.д. 16 том 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору транспортных услуг от 19 июля 2014 года, заключенному между ООО «****» с ИП Евдокимовым О.В. (п.1.1. договора уступки).

Сумма уступаемого требования составляет 1 825 830 рублей (п.1.2. договора уступки).

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию при подписании договора (п.1.3 договора уступки).

Пунктом 3.2 договора уступки определено, что оплата суммы в размере 1 885 830 рублей, осуществляется путем зачета имеющейся задолженности ООО «****» перед Гусевой Н.Г., возникшей на основании договора займа от 18 ноября 2016 года.

Суду Гусевой Н.Г. представлена копия договора, датированная 19 июля 2014 года, в соответствии с которой между ИП Евдокимов О.В. (исполнитель) и ООО «****» (заказчик) (л.д. 13 том 1), заключен договор по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1).

Пунктом 2.1.2 указанного договора определено, что заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги

Исполнитель обязуется осуществить перевозку груза заказчика, выполнить погрузочно-разгрузочные работы; возвратить заказчику предоплату по которой не выполнены грузовые перевозки во время действия договора. Переплата подлежит возврату в течение 30 дней после расторжения (прекращения действия) договора (п. 2.2.1, 2.2.2).

Стоимость услуг по договору указывается в акте выполненных работ. Акт выполненных работ является подтверждением принятия, оказанных услуг заказчиком (п.3.1 договора).

Предварительная стоимость услуг определяется сторонам устно, при этом исполнитель оставляет за собой право на изменение стоимости услуг, в зависимости от изменения цен на рынке транспортных услуг (п.3.2).

Оплата услуг заказчиком исполнителю производится путем перечисления предоплаты за предполагаемый объем перевозок не позднее, чем за 3 дня до начала осуществления перевозки (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.2 договора, в случае нарушения исполнителем срока возврата переплаты (п.2.2.2), по договору происходит новация (замена) обязательства по возврату переплаты в заемное обязательство и исполнитель обязуется выплатить заказчику, в течение 60 дней со дня возникновения займа, одновременное с возвратом займа (переплаты) проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5 % за каждый месяц не возврата денежных средств.

При новации прекращаются все обязательства стон перечисленные в п.1 договора и возникают права и обязанности, вытекающие из займа (п.4.3 договора).

Договор действует с момента подписания в течение года (п.5.1 договора).

Если стороны не расторгли договор до истечения срока действия, договор пролонгируется на очередной год, но не более двух лет подряд (п.5.2. договора).

Кроме того, Гусевой Н.Г. представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.04.2017 между ООО «****» и ИП Евдокимовым О.В. из которого следует, что по состоянию на 27.04.2017 задолженность в пользу ООО «****» составляет 1 825 830 рублей (л.д. 14-15 том 1).

31 августа 2017 года ООО «****» прекратил свою деятельность, ввиду ликвидации юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 81-89 том 1).

2 августа 2019 года Гусевой Н.Г. в адрес Евдокимова О.В. направлена претензия о возврате суммы по договору об оказании услуг от 19 июля 2014 года, в размере 3 989 438 рублей (л.д. 151-152).

3 сентября 2019 года ИП Евдокимов О.В. прекратил деятельности индивидуального предпринимателя.

Оценивая довод истца о правовой квалификации правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что договор оказания транспортных услуг от 19 июля 2014 года по своей правовой природе не является договором возмездного оказания услуг по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст. 779 ГК РФ).

При этом, на основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) /п.2 ст.785 ГК РФ/.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия представленного в суд договора об оказании транспортных услуг от 19 июля 2014 года, суд квалифицирует его как договор перевозки груза автомобильным транспортом, поскольку предметом договора является - грузовые перевозки, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика (п.1.1. договора). При этом, отношения сторон оформляются, в том числе актом выполненных работ (п.31 договора). В обязанности исполнителя входит: перевозка груза заказчика, выполнение погрузо-разгрузочных работ (п.2.2.1 договора).

Отношения по договору перевозки груза между ООО «****» и ИП Евдокимовым О.В. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами выполнения работ, пояснениями Гусевой Н.Г., Евдокимова О.В., допрошенных в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7

В тоже время суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не подтверждено наличие договорных отношений между сторонами в заявленном Гусевой Н.Г. размере, поскольку не принимает во внимание представленный договор об оказании транспортных услуг от 19 июля 2014 года (л.д. 25-26 том 11) в качестве доказательства по делу, признавая его незаключенным.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая против заявленных требований, Евдокимов О.В. указывал, что договор перевозки грузов в представленном истцом варианте не подписывал и не заключал. Ходатайствовал о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы с целью установления имеются ли в представленных договоре об оказании транспортных услуг 19 июля 2014 года, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-27.04.2017 признаки монтажа.

В соответствии с заключением эксперта *** от 6.07.2020 (л.д. 142-159 том 11), в разделе «Исполнитель» в договоре об оказании транспортных услуг от 19 июля 2014 года (т. 1 л.д. 13, т. 11 л.д. 25-26), подпись от имени Евдокимова О.В., оттиск круглой печати, машинописный текст «/Евдокимов О.В./» внесены способом монтажа.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-27.04.2017 г. (т.1 л.д.15), подпись от имени Евдокимова О.В., оттиск круглой печати, машинописный текст «От ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЕВДОКИМОВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ», внесены способом монтажа.

Возражая по предъявленному требованию, Евдокимовым О.В. представлена копия договор оказания транспортных услуг иного содержания. В тоже время представителем истца также представлена копия договора, содержащая иные условия, чем указанные в двух предыдущих договорах.

Ввиду того, что в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинник договора об оказании транспортных услуг 19 июля 2014 года, Гусевой Н.В. не представлен, как не представлены сведения относительно электронной почты, в соответствии с которой последний заключался, учитывая заключение эксперта о том, что последний изготовлен с помощью монтажа, суд признает, представленный договор об оказании транспортных услуг 19 июля 2014 года незаключенным, устанавливая, что спорный договор ИП Евдокимовым О.В. не подписан.

Представленные же в качестве доказательства заключения договора в заявленном размере обязательство Евдокимова О.В., акт верки взаимных расчетов суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно заключением эксперта *** от 6.07.2020 (л.д. 142-159 том 11), подпись от имени от имени Евдокимова О.В., в представленном на исследование обязательстве от имени Евдокимова О.В. от 05.11.2017г., выполнена не Евдокимовым О.В., а другим лицом.

Указанное согласуется с заключением эксперта по проведению судебной технико-криминалистической экспертизы (том 9 л.д. 189-223) установлено, что определить временной период исполнения нанесения на договор уступки прав от 27 апреля 2017 года, заключенный между ООО «****» и Гусевой Н.Г. оттиска печати ООО «****» не представляется возможным.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 пояснил, что представленные для исследования копии документов в которых имеются изображения подписи сторон оценить, как подлинные не представляется возможным, ввиду имеющихся методик и способов монтажа в условиях технического прогресса. В тоже время указал, что временной промежуток изготовления договора уступки права от 27 апреля 2017 года определить нельзя, поскольку подпись в нем выполнена гелевой ручкой, тогда как при исследовании установлено, что гелевыми чернилами обведена иная подпись, содержащаяся в исследуемом документе.

Таким образом, суд устанавливает, что представленный в суд договор об оказании транспортных услуг, является его копией. В тоже время, договор и акт сверки взаимных расчетов, не достоверны, содержат изменения, их тожественность с оригиналом установить невозможно.

Иных доказательств, в том числе подлинного договора перевозки, акта сверки, подтверждающих доводы истца Гусевой Н.Г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, тогда как в обязательстве от 05.11.2017, подпись Евдокимову О.В. не принадлежит.

Учитывая изложенное выше, суд признает не заключенным договор уступки права требования от 27.04.2017 года, поскольку по нему передано обязательство, возникшее из договора перевозки, тогда как последний признан судом незаключенным, следовательно предмет договора уступки прав отсутствует.

На основании изложенного, требование о признании договора уступки прав от 27 апреля 2017 года незаключенным подлежит удовлетворению.

Возражая относительно предъявленного иска, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор об оказании транспортных услуг от 19 июля 2014 года.

Согласно положениям ст. 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Как следует, из абз. 8 п.17 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

В силу абз. 1 п. 19 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), к требованию о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы за перевозку применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Следовательно, в отношении требования о взыскании задолженности по перевозке груза законом установлен специальный срок исковой давности, равный одному году, начало течения которого связано с днем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует, из материалов дела, последний платеж ответчику ООО «****» произвело 30 марта 2017 года на сумму 198 402 рубля 50 копеек. Следовательно, с учетом абзаца 1 части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 30 марта 2017 года начинает течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям. То есть срок исковой давности истекает 30 марта 2018 года. По платежам, которые истец определяет как неотработанный аванс, исполненные ранее 30 марта 2017 года, срок исковой давности истек, соответственно, ранее указанной даты.

Предъявленные исковые требования основаны на договоре уступки прав от 27 апреля 2017 года, заключенном между ООО «****» (цедент) и Гусевой Н.Г.(цессионарий).

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход прав кредитора к другому лицу, а положениями § 2 - перевод долга.

Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 19 июля 2014 года в сумме 4 451 982 рубля, из которых: 1 825 830 рублей - основной долг по договору, 2 626 152 рубля - проценты за пользование займом за период с 20 августа 2017 года по 30 декабря 2019 года.

Исковые требования заявлены истцом 2 августа 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. В тоже время суд не принимает в качестве такового, представленное суду обязательство от 05.11.2017, поскольку подпись в последнем Евдокимову О.В. не принадлежит.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям на дату предъявления искового заявления в суд истек, и сторона ответчика заявила об истечении срока исковой давности по указанным требованиям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 451 982 рублей, из которых: 1 825 830 рублей - сумма основного долга по договору; 2 626 152 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 20.08.2017 по 30.12.2019.

В тоже время, в опровержение исковых требований ответчиком по делу Евдокимовым О.В. в суд представлен компьютер с содержащейся в нем бухгалтерской отчетностью ООО «****», переданный ему главным бухгалтером ООО «****» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6

Согласно проведенной по делу комплексной судебной компьютерно-технической, бухгалтерской экспертизы *** (л.д.119-188 том 9), в качестве основной организации, от именно которой осуществляется бухгалтерская деятельность в исследуемой базе программного продукта «1С», указана организация с наименованием «****» (ИНН ***, полное наименование «****»).

В соответствии с данными Карточки счета 60. оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60, 62, 76, сформированным из бухгалтерской программы «1C» ООО «****», задолженности Евдокимова О.В. перед ООО «****» по состоянию на 26 апреля 2017 года не имеется (вопрос №9).

Исследованием базы данных программного продукта «1C», установленного на представленном ноутбуке, следов редактирования (внесения изменений) данных касающихся сведений по вопросу № 9 не обнаружено.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей за 2016-2017 года, сформированным из бухгалтерской программы «1C» ООО «****», задолженность ООО «****» перед Гусевой Н.Г. отсутствует. Помимо этого, согласно данным бухгалтерской программы «1С» ОО «****» контрагент Гусева Н.Г. помечена на удаление (вопрос №11).

Исследованием базы данных программного продукта «1С», установленного на представленном ноутбуке, следов редактирования (внесения изменений) данных в касающихся сведений по вопросу № 11 не обнаружено.

Допрошенный эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, проводивший компьютерно-техническую экспертизу, пояснил, что когда вносится документ в базу данных, он может быть датирован любым числом, но при этом в журнале регистрации отражается фактическая дата его внесения.

Кроме того, отсутствие сведений о задолженности Евдокимова О.В. перед ООО «****», как и задолженности ООО «****» перед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 подтверждается материалами дела, в том числе сведения бухгалтерской отчетности ООО «****», заключительным балансом, балансом по итогам года, объяснениями, договорами о переводе долга, представленными по запросу суда МИФНС России №14 по Алтайскому краю, МИФНС России №15 по Алтайскому краю (том 3 л.д.136-154, том 7 л.д.197-200).

Также указанное подтверждается пояснениями допрошенного главного бухгалтера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 Л.А., которая пояснила, что являлась главным бухгалтером ООО «****» до ликвидации. Действительно акт сверки между ООО «****» и ИП Евдокимов О.В. составлялся. В тоже время, его показатели быль нулевые, долга у Евдокимова О.В. перед ООО «****» не имелось. Работа между ООО «****» и ИП Евдокимов О.В. строилась следующим образом: ООО «****» перечислял денежные средства, после чего в непродолжительный период времени Евдокимов О.В. оказывал услуги в заявленном размере, либо наоборот Евдокимов О.В. авансом оказывал услугу, после чего в непродолжительный период времени ООО «****» производил оплату. Перечисление средств в значительном размере, на длительный период времени не практиковалось. Договоры об оказании транспортных услуг, заключенные между ООО «****» и ИП Евдокимовым О.В. в электронном виде не направлялись, поскольку они сидели в одном кабинете по адресу: <адрес> в 2014 год, позднее по адрес: <адрес>. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и Евдокимов О.В. приходили каждый день и подписывали документы.

Акт сверки также не подписывался посредством электронного документооборота. Она (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6) была бухгалтером, как у Евдокимова, так и в ООО «****», составляла акты сверки, и окончательный акт и балансы тоже составляла она, стороны его подписывали, задолженности не было. При ней подписывались акты сверки. До ликвидации ООО «****», задолженности у ИП Евдокимова перед ООО «****» не было. Акт сверки взаимных расчетов был нулевым.

В части заключения договора уступки права требования от 27 апреля 2017 года пояснить не могла, поскольку при ней таких договоров не составлялось. А равно как ей не известно и о наличии договора займа, заключенном между ООО «****» и Гусевой Н.Г. 18.11.2016. Она (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6) вела всю бухгалтерию, все договоры проходили через нее. Договоры займа отражаются в бухгалтерском балансе.

При оценке доказательств суд также принимает во внимание заключение эксперта *** от 31.01.2020 года (том 9 л.д.76-118), в соответствии с которым стоимость перевозки грузов ИП Евдокимовым О.В. для ООО «****» за период с 2014-2017 года составляет 6 364 488 рублей, что свидетельствует об отсутствии долга ИП Евдокимов О.В. перед ООО «****», поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт при его производстве предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В тоже время заключение согласуется с пояснениями Евдокимова О.В., сведениями представленными Алтайской торгово-промышленной палатой от 08.06.2020 года (том 10 л.д.239), согласно которым стоимость перевозки сельскохозяйственной продукции определяется на договорной основе и может взиматься, как в одну, так и в обе стороны.

Суд принимает в качестве доказательств по делу, проведенные экспертные исследования, дополнения к ним, оценивает их в соответствии с ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных экспертов, проводивших исследования и иными. В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств, которое судом оценивается в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы стороны истца, как и представленное в дело экспертно-правовое исследование заключения эксперта ***-О-20от 10.05.2020 года суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Обосновывая свои требования, истец Гусева Н.Г. ссылается на договор оказания транспортных услуг, акт сверки взаимных расчетов, в тоже время подлинные, заявленным документы, суду не представляет, как и не представляет в суд сведений о наличии у последних электронной почты, компьютера с которых осуществлялся обмен документами, в тоже время экспертным исследованием установлено, что заявленные документы выполнены при помощи монтажа.

В обязательстве же представленном последней в качестве доказательства признания Евдокимовым О.В. долга, содержится подпись не принадлежащая Евдокимову О.В.

Принимая решение, суд устанавливает наличие договорных отношений сторон в части исполнения договора перевозки грузов, между тем, условия договора в заявленном объеме доказательствами не подтверждены, что не подтверждает новацию, содержащуюся в спорном договоре, в связи с чем, суд применяет к спорным отношениям срок исковой давности, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В тоже время суд не принимает во внимание представленные в материалы дела иные копии договора об оказании транспортных услуг, оценивает их критически ввиду того, что подлинные договоры не представлены, имеющиеся договоры различны по своему содержанию.

Суд также не принимает в качестве доказательства наличия задолженности Евдокимова О.В. перед ООО «****», ООО «****» перед Гусевой Н.Г., а также показания допрошенной в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 ввиду того, что спорные обстоятельства ей неизвестны.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гусевой Н.Г. в пользу Евдокимова О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 6 августа 2019 года в обеспечение исковых требований Гусевой Натальи Григорьевны к Евдокимову Олегу Владимировичу о взыскании суммы, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Евдокимову Олегу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах цены иска - 2 000 000 рублей. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***).Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли здания склада, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***).

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением суда Гусевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 6 августа 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гусевой Натальи Григорьевны к Евдокимову Олегу Владимировичу о взыскании суммы в полном объеме.

Исковые требования Евдокимова Олега Владимировича к Гусевой Наталье Григорьевне удовлетворить.

Признать незаключенным договор уступки прав требования от 27 апреля 2017 года между ООО «****» и Гусевой Натальей Григорьевной.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению исковых требований наложенных определением суда от 6 августа 2019 года в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Евдокимову Олегу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах цены иска - 2 000 000 рублей, а также запретите Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***); запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли здания склада, расположенного по адресу: Алтайский <адрес> (кадастровый номер ***).

Взыскать с Гусевой Натальи Григорьевны в пользу Евдокимова Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченных при подаче встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2020 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	К.А. Одеров
Решение не вступило в законную силу на 22.07.2020
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-86/2020 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	К.А. Одеров