Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 12.04.2017 Арбитражным судом Волгогорадской области по делу А12-2204/2017 с ФИО8 в пользу ФИО6 была взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплоимпульс», при этом исполнительный лист к взыскателю не предъявлялся.

31.07.2017 между ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 был заключен договор перевода долга: по договору беспроцентного займа от 13.11.2014 в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от 01.03.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО2 с суммой основного долга 9 525 000 руб.; по договору беспроцентного займа от 13.11.2014 в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от 01.03.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 с суммой основного долга 10 475 000 руб.

Согласно подписанного договора о переводе долга, на ФИО6 как на нового должника с согласия ФИО2 переведен долг ФИО7 и ФИО4 в общем размере 20 000 000 руб.

Кроме того, 31.07.2017 между ФИО6 и ФИО2 было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства ФИО6 прекращаются путем предоставления ФИО2 отступного в форме имущественного права требования к ФИО8 в виде права требования уплаты и взыскания с последнего денежных средств в размере 25 000 000 руб., вытекающих из обязательств по договору купли-продажи от 17.10.2016 доли в уставном капитале ООО «Теплоимпульс», удостоверенного нотариусом. При этом, имущественное право ФИО6 к ФИО8 подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 по делу № А12-2204/2017, вступившего в законную силу 22.06.2017 и выданным на его основе 06.07.2017 исполнительным листом на взыскание с ФИО8 в пользу ФИО6 задолженности в сумме 25 000 000 руб.

При этом, истец указывает о том, что ответчик ФИО4 обещал ей выплатить деньги за ФИО8, а ФИО6 должна погасить задолженность перед ФИО2

После заключения указанных договоров в нарушение п. 2.2. Договора о переводе долга по договорам займа ФИО6, не были переданы документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность, а ответчики по делу уклонялись о встречи и не отвечали на телефонные звонки.

Истец в сентябре 2017 года обращалась к ответчикам с требованием о внесении в договор о переводе долга по договорам займа от 31.07.2017 условий об оплате исполнения обязательств по договору, либо заключить соглашение о его расторжении.

Вместе с те, после заключения договоров с ответчиками, истец узнала о наличии у последних задолженности перед различными Банками, наличия 14 исполнительных производств, по которым задолженность составляет более одного миллиарда рублей.

Истец указывает, что была введена в заблуждение относительно финансового положения ответчиков, их возможности выплатить денежные средства по договорам, в связи с чем полагает, что сделки между сторонами заключены под влиянием заблуждения.

В связи с чем, просит признать недействительным договор перевода долга по договорам займа от 31.07.2017, заключенного между ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 и соглашение об отступном от 31.07.2017между ФИО2, и ФИО6, как заключенные под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ее представитель по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражения применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, в материалы дела представил письменные доводы.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2017 Арбитражным судом Волгогорадской области по делу А12-2204/2017 с ФИО8 в пользу ФИО6 была взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплоимпульс», при этом исполнительный лист к взыскателю не предъявлялся.

Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства №...-СД, следует, что в отношении ФИО4 имелось сводное исполнительное производство, по состоянию на 15.10.2018 задолженность составляла 22 939 374,86 руб., которое окончено 15.10.2018 в связи с невозможностью взыскания, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства следует, что задолженность в размере 22 939 374,86 руб. сложилась по исполнительным листам, выданным в 2016, 2017,2018 годах.

То есть, на момент заключения договора о переводе долга и соглашения об отступном в июле 2017 года, ФИО4 знал о наличии задолженности перед кредиторами, что делало невозможным исполнения обязательств в отношении истца ФИО6, однако истца не уведомил об этом, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходи к вводу, что договор перевода долга по договорам займа от 31.07.2017, заключенный между ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 и соглашение об отступном от 31.07.2017 между ФИО2, и ФИО6, заключены под влиянием заблуждения, в связи с чем, являются недействительными.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела не усматривается, что по оспариваемым сделкам, стороны передавали друг другу денежные средства, или иные обязательства, таким образом, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Что касается показания свидетеля ФИО9 о том, что к нему обращался ФИО4 с просьбой стать директором в организуемой ФИО4 фирме, то данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что течение исковой давности началось с ноября 2018 года, когда истец узнала о наличии сводного исполнительного производства в отношении ФИО4, кроме того, ФИО6 неоднократно в установленные законом сроки предпринимала попытки к оспариванию договора о переводе долга и соглашения об отступном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор перевода долга по договорам займа от 31.07.2017, заключенный между ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 и соглашение об отступном от 31.07.2017 между ФИО2, и ФИО6, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2019 г.

Судья Артеменко И.С.