Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "ЭОС", ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что она приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на основании договора купли-продажи автомобиля <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с ООО «Автосалон Астра». При заключении данного договора истец произвел оплату по договору в полном объеме, а продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было. В дальнейшем истец узнал, что в отношении указанного транспортного средства в реестре залогов появились зарегистрированные сведения о нахождении транспортного средства в залоге у ответчика ООО "ЭОС". Истец утверждает, что является добросовестным приобретателем, не знал о нахождении транспортного средства на момент покупки в залоге, предпринял необходимые меры для проверки обременений и ограничений в отношении транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекратить его залог и обязать ответчика ООО "ЭОС" направить в установленном законодательством о нотариате порядке уведомление о прекращении залога.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2013 истица приобрела в ООО «Автосалон Астра» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>.

Согласно п. 7 договора купли-продажи транспортное средство не заложено, в споре или под арестом не состоит.

14.09.2013 вышеуказанное транспортное средство было поставлено истцом на учет в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака <номер изъят>.

При этом для приобретения автомобиля истица 12.09.2013 заключила кредитный договор с ОАО «Банк Уралсиб» и согласно договору о залоге от 12.09.2013 передала указанный автомобиль в залог ОАО «Банк Уралсиб».

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N <номер изъят> запись о залоге в отношении указанного транспортного средства внесена в реестре уведомлений движимого имущества 24.09.2014 (залогодатель ФИО4, залогодержатель ООО "ЭОС").

Согласно паспорту транспортного средства собственниками указанного автомобиля (с соответствующей перерегистрацией) являлись с 24.07.2012 – 20.01.2013 ФИО4, с 20.01.2013 по 26.06.2013 ФИО7, с 26.06.2013 по 12.09.2013 ФИО3, с 12.09.2013 по настоящее время ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Материалами дела не опровергнуты доводы истца о том, что до заключения договора купли-продажи она предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

После приобретения автомобиля органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при отсутствии сведений об ограничениях на дату совершения сделки, была произведена регистрация транспортного средства за истцом.

Из материалов дела также следует и подтверждается пояснениями представителя истца, что подлинник паспорта транспортного средства находился в распоряжении владельцев транспортного средства.

В соответствии с вышеназванной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи подтверждается материалами дела.

Сведений о том, что АО «Райффайзенбанк» и ООО "ЭОС" предприняли какие-либо меры для того, чтобы истец, который приобретал указанный автомобиль, мог узнать о том, что данное транспортное средство является предметом залога, отсутствуют.

Таким образом, автомобиль приобретен истцом возмездно, покупатель не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и его залог подлежит прекращению.

Оснований для возложения на ответчика ООО "ЭОС" обязанности направить в установленном законодательством о нотариате порядке уведомление о прекращении залога не имеется, поскольку направить нотариусу уведомление об исключении из реестра сведений о залоге вправе и лицо, которое указано в судебном акте, вынесенном в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с ООО «Автосалон Астра», автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в пользу ООО "ЭОС".

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 30.06.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов