Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора города Севастополя в интересах Российской Федерации к Временно исполняющему обязанности Губернатора города Севастополя, Ш.Р.Е. о признании незаконным увольнения и изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Севастополя обратился в Ленинский районный суд города Севастополя, действуя в интересах Российской Федерации, с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к временно исполняющему обязанности Губернатора города Севастополя, Ш.Р.Е.. Действуя в защиту публичных интересов, прокурор просит признать незаконным указанное в Распоряжении временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 22.09.2016 № основание расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения Ш.Р.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с государственной гражданской службы города Севастополя в порядке перевода в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; изменить формулировку основания увольнения Ш.Р.Е. на увольнение в связи с утратой доверия по п. 1.1 ст. 37, ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; обязать Ш.Р.Е.. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в Правительство Севастополя для внесения записи об изменении основания увольнения; обязать временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя внести запись в трудовую книжку Ш.Р.Е. об изменении основания увольнения по п. 1.1 ст. 37, ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 22.09.2016 № с Ш.Р.Е. расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности начальника Управления земельного контроля города Севастополя, и с 22.09.2016 уволен с государственной гражданской службы города Севастополя в порядке перевода гражданского служащего по его просьбе в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Вместе с тем, указанные основания увольнения Ш.Р.Е. не соответствуют заключению и выводам проверки прокуратуры города по вопросам исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности Управления земельного контроля города Севастополя, результатам служебной проверки, проведенной Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента безопасности и противодействия коррупции города Севастополя, а также противоречат требованиям законодательства о противодействии коррупции.

По результатам проведенной прокуратурой города Севастополя в период с 14.04.2016 по 08.07.2016 проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности Управления земельного контроля города Севастополя, выявлен ряд нарушений Федерального закона «О противодействии коррупции» в части достоверности предоставленных начальником данного государственного органа Ш.Р.Е. сведений о доходах, а также факт конфликта интересов, стороной которого является Ш.Р.Е., при этом, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов он не принимал.

Прокурором города 05.08.2016 в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя направлено представление об устранении нарушений антикоррупционных требований федерального законодательства, а именно прокурор требовал рассмотреть вопрос об ответственности Ш.Р.Е. за допущенные им нарушения.

Согласно ответу исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя ФИО8 от 09.09.2016 № указанные в представлении факты нарушений федерального законодательства нашли подтверждение, а Губернатору города Севастополя представлены предложения о применении к Ш.Р.Е. меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

По результатам проверки достоверности предоставленных Ш.Р.Е. сведений и рассмотрения акта прокурорского реагирования 30.08.2016 на имя временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя исполняющим обязанности директора Департамента безопасности и противодействия коррупции города Севастополя ФИО10 подготовлена служебная записка №, согласно которой указанные в представлении прокуратуры города факты предоставления Ш.Р.Е. неполных и недостоверных сведений о своем имуществе и имуществе несовершеннолетних детей, а также непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, подтвердились, в связи с чем имеются основания для принятия к Ш.Р.Е. меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Вместе с тем, вопреки требованиям Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона города Севастополя от 03.06.2014 № 23-3C «О государственной гражданской службе города Севастополя» и при наличии результатов антикоррупционной проверки, временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя не принято решение об увольнении Ш.Р.Е. в связи с утратой доверия, а 22.09.2016 издано распоряжение №, которым с Ш.Р.Е. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен по его просьбе с государственной гражданской службы города Севастополя в порядке перевода гражданского служащего в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Таким образом, по мнению прокурора, Ш.Р.Е. избежал предусмотренной законом ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в связи с чем прокурор полагает незаконным Распоряжение временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 22.09.2016 № о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы города Севастополя в порядке перевода Ш.Р.Е. Данные обстоятельства препятствуют реализации принципов верховенства закона, единства и укрепления законности, нарушают законные интересы Российской Федерации в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений, что в силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылался на несостоятельность доводов ответчиков об истечении срока привлечения Ш.Р.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, предъявления иска ненадлежащим истцом, неверного толкования и применения прокурором норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал в полном объеме по тем основаниям, что истцом не оспорено само распоряжение временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 22.09.2016 №, прокурором не было заявлено требование о восстановлении Ш.Р.Е. на работе, в связи с чем, судебное решение, в случае его удовлетворения, будет заранее неисполнимым. Кроме того, Ш.Р.Е.. не представилось возможным подвергнуть мерам дисциплинарного воздействия в связи с тем, что после его перевода в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя он не явился 23.09.2016 на новое место работы, о чем работодатель никак не мог предположить. Более того, по мнению представителя ответчика, выбор основания увольнения является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО31 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя следующим. Информация о совершении Ш.Р.Е. коррупционного правонарушения поступила в Правительство Севастополя 09.08.2016 в виде представления прокурора города Севастополя от 05.08.2016 за исх. №. Следовательно, последним днем привлечения Ш.Р.Е. к ответственности за совершение коррупционного правонарушения являлось 09.09.2016 - при исчислении срока со дня поступления информации о совершении Ш.Р.Е. коррупционного правонарушения, но в любом случае не позднее 30.09.2016 - при исчислении срока с даты окончания служебной проверки, проведенной Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента безопасности и противодействия коррупции города Севастополя. Вместе с тем, с указанным иском прокурор города Севастополя обратился только 31.10.2016, то есть по истечении месячного срока, в пределах которого к Ш.Р.Е. возможно было бы применить такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение в связи с утратой доверия.

Также, представитель ответчика Ш.Р.Е. ссылается на то обстоятельство, что законность увольнения работника с работы может быть проверена соответствующим судом в рамках гражданского дела по его иску о признании увольнения и (или) приказа об увольнении незаконным(ми), поскольку в силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Вместе с тем, поскольку прокурор оспаривает законность увольнения работника, а также просит изменить формулировку его увольнения, то имеет место трудовой спор, который может быть разрешен исключительно по требованию одной из сторон трудового договора в случае нарушения их интересов. Однако, в данном случае индивидуального трудового спора между Ш.Р.Е. и Правительством Севастополя не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора, в части требований об изменении формулировки увольнения Ш.Р.Е. Кроме того, прокурор, оспаривая законность увольнения Ш.Р.Е. с занимаемой должности, вместе с тем не ставит перед судом вопроса о восстановлении Ш.Р.Е. в занимаемой должности и о признании распоряжения врио Губернатора г. Севастополя от 22.09.2016 № незаконным.

Также, представитель ответчика ссылается, что суд в данном случае не вправе подменять волю работодателя, изменяя формулировку увольнения, поскольку это приведет к нарушению принципов равенства и согласования воли сторон трудовых отношений.

Выводы, изложенные в докладе и служебной записке от 30.08.2016 №, по мнению представителя Ш.Р.Е.., основаны исключительно на умозаключениях лиц, проводивших проверку, при этом не имеющих ничего общего с действительностью, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что указанная в распоряжении врио Губернатора города Севастополя ФИО3 № от 22.09.2016 формулировка увольнения государственного гражданского служащего Ш.Р.Е. нарушает интересы Российской Федерации.

Заслушав объяснения прокурора, представителей ответчиков, определив какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Правовую основу привлечения государственных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»), Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), а также другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных гражданских служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Так, согласно статье 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» для претендентов на замещение должностей руководителей государственных учреждений и лиц, замещающих указанные должности, установлена обязанность представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Частью 9 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», частью 6.1 ст. 20, ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», частью 7 ст. 16 Закона города Севастополя от 03.06.2014 № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» (далее – Закон города Севастополя «О государственной гражданской службе города Севастополя») установлено, что невыполнение государственным гражданским служащим обязанности представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Частью 2 указанной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве, гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу требований части 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 3.2 ст. 19 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 7 ст. 15 Закона города Севастополя «О государственной гражданской службе города Севастополя» непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужили материалы прокурорской проверки, проведенной в период с 14.04.2016 по 08.07.2016, по вопросам исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности Управления земельного контроля города Севастополя, по результатам которой выявлен ряд нарушений Федерального закона «О противодействии коррупции» в части достоверности предоставленных начальником данного государственного органа Ш.Р.Е. сведений о доходах. Также проверкой выявлен факт конфликта интересов, стороной которого являлся Ш.Р.Е., при этом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов он не принимал.

В соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по результатам вышеуказанной проверки, прокурором города 05.08.2016 за исх. № 86-8-2016/3566 в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя направлено представление об устранении нарушений антикоррупционных требований федерального законодательства (поступило в Правительство Севастополя 09.08.2016 вх. 14369/32/1-16).

В связи с тем, что выявленные в ходе проверки нарушения закона в соответствии с ч. 9 ст. 8, ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 3.2 ст. 19, ч. 6.1 ст. 20, ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 7 ст. 15, ч. 7 ст. 16 Закона города Севастополя «О государственной гражданской службе города Севастополя» влекут освобождение должностного лица от занимаемой должности, увольнение его с государственной службы, прокурор требовал рассмотреть вопрос об ответственности Ш.Р.Е. за допущенные им нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 51 Закона города Севастополя «О государственной гражданской службе города Севастополя», Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2010 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», п. 23 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы города Севастополя, и государственными гражданскими служащими, и соблюдения государственными гражданскими служащими города Севастополя требований к служебному поведению (утв. постановлением Правительства Севастополя от 24.007.2014 № 158) решением временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 15.08.2016 проведение служебной проверки в отношении начальника Управления земельного контроля города Севастополя Ш.Р.Е. поручено Управлению по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента безопасности и противодействия коррупции города Севастополя.

В соответствии с докладом начальника Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений с учетом характера выявленных нарушений, обстоятельств их совершения, несоблюдения требований об урегулировании конфликта интересов в совокупности с предоставлением недостоверных и неполных сведений об имуществе, установлены основания для применения к начальнику Управления земельного контроля города Севастополя Ш.Р.Е. меры юридической ответственности в виде увольнения по ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

По результатам проверки 30.08.2016 на имя временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя исполняющим обязанности директора Департамента безопасности и противодействия коррупции города Севастополя ФИО10 подготовлена служебная записка №, согласно которой указанные в представлении прокуратуры города факты предоставления Ш.Р.Е. неполных и недостоверных сведений о своем имуществе и имуществе несовершеннолетних детей, а также непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, подтвердились, что является основанием для принятия к Ш.Р.Е. меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Согласно ответу исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя ФИО8 от 09.09.2016 № на имя прокурора города Севастополя, указанные в представлении факты нарушений федерального законодательства нашли свое подтверждение, Губернатору города представлены предложения о применении к Ш.Р.Е. меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 3 ч. 8 ст. 51 Закона города Севастополя «О государственной гражданской службе города Севастополя» по окончании служебной проверки с докладом по результатам служебной проверки Ш.Р.Е. ознакомлен 30.08.2016.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2 ч. 8 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 2 ч. 8 ст. 51 Закона города Севастополя «О государственной гражданской службе города Севастополя») Ш.Р.Е. решения и действия гражданских служащих, проводивших служебную проверку, представителя нанимателя, назначившему служебную проверку, либо в судебном порядке не обжаловались.

Таким образом, решение и выводы, принятые по результатам служебной проверки и изложенные в докладе и служебной записке от 30.08.2016, являются законными, подлежат реализации, однако до настоящего времени не реализованы.

Согласно требованиям части 3 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 3 ст. 50 Закона города Севастополя «О государственной гражданской службе города Севастополя» взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия может быть применено не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая, в том числе, времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 26 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы города Севастополя, и государственными гражданскими служащими, и соблюдения государственными гражданскими служащими города Севастополя требований к служебному поведению (утв. постановлением Правительства Севастополя от 24.07.2014 № 158) должностное лицо, уполномоченное назначить гражданина на должность государственной гражданской службы или назначившее государственного гражданского служащего на должность государственной гражданской службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение по результатам служебной проверки, вправе принять одно из следующих решений: применить к государственному гражданскому служащему меры юридической ответственности либо представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика – временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя – материалы служебной проверки относительно Ш.Р.Е. в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов не передавались.

Вместе с тем, вопреки требованиям Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона города Севастополя «О государственной гражданской службе города Севастополя» и при наличии результатов антикоррупционной проверки, свидетельствующей о несоблюдении Ш.Р.Е. требований антикоррупционного законодательства, временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя не принято решение об увольнении Ш.Р.Е. в связи с утратой доверия, а 22.09.2016 издано распоряжение №, которым с Ш.Р.Е. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен по его просьбе с государственной гражданской службы города Севастополя в порядке перевода гражданского служащего по его просьбе в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Более того, как установлено судом и подтверждено представителями ответчиков, с 23.09.2016 Ш.Р.Е. для оформления трудовых отношений в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явился.

Согласно письму исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 03.10.2016 № на имя прокурора города Севастополя, по этой же причине не представилось возможным рассмотреть вопрос о применении к Ш.Р.Е. меры юридической ответственности за нарушения антикоррупционных требований федерального законодательства, выявленных прокуратурой города.

Таким образом, увольнение Ш.Р.Е. по реабилитирующему основанию на основании Распоряжения от 22.09.2016 № о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы города Севастополя в порядке перевода Ш.Р.Е.., не принявшего мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся, а также предоставившего недостоверные сведения о доходах и совершившего коррупционное правонарушение, влекущее расторжение контракта в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, является незаконным.

Федеральным законом «О противодействии коррупции» увольнение с замещаемой должности указывается в качестве одной из основных мер профилактики коррупции в рамках государственного контроля за имущественным положением государственных служащих, выразившимся в непредставлении, а также представлении таким лицом заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Увольнение сотрудника за коррупционное правонарушение является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

В соответствии с пунктом 27 указанных Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее может производиться, как по месту работы, где была внесена соответствующая запись, так и работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 4 ст. 50 Закона города Севастополя «О государственной гражданской службе города Севастополя», а также разделов 2, 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», раздела 5 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 № 69, формулировка основания увольнения Ш.Р.Е. в распоряжении работодателя и внесенная на его основании запись в трудовой книжке подлежат приведению в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 195, 206 ГПК Российской Федерации вопрос о том, каким именно способом должны быть устранены нарушения охраняемых законом прав, также должен быть решен судом с соблюдением требований закона. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд вправе установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Прокурором заявлены требования о признании незаконным указанного в Распоряжении от 22.09.2016 № основания расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения Ш.Р.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с государственной гражданской службы города Севастополя в порядке перевода в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изменении формулировки основания увольнения Ш.Р.Е. на увольнение в связи с утратой доверия по п. 1.1 ст. 37, ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также обязании Ш.Р.Е. в определенный срок предоставить в Правительство Севастополя трудовую книжку, а временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя внести запись в трудовую книжку Ш.Р.Е. об изменении основания увольнения.

Исходя из вышеприведенных требовании закона, избранный прокурором способ и срок исполнения решения суда об изменении формулировки увольнения являются допустимыми.

Кроме того, по мнению суда, является разумным заявленный в исковых требованиях срок, обязывающий Ш.Р.Е. представить в Правительство Севастополя свою трудовую книжку для внесения записи об изменении основания увольнения.

Доводы представителя Ш.Р.Е. о том, что указанный спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению в срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, а также о том, что в связи с пропуском установленного законом срока в иске прокурору следует отказать, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, о выявленных нарушениях прокурору стало известно только в связи с проведением проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в Управлении земельного контроля города Севастополя. В адрес ответчика 05.08.2016 направлено представление об устранении нарушений антикоррупционных требований федерального законодательства. В сроки, установленные ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора надлежащим образом рассмотрено не было, о чем свидетельствует ответ исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 09.09.2016. И только 05.10.2016 (в день получения информации исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 03.10.2016) прокурору стало известно о невозможности рассмотрения представления прокурора в части привлечения к ответственности Ш.Р.Е. в связи с расторжением служебного контракта и освобождением от замещаемой должности в порядке перевода по его просьбе. В суд прокурор обратился 31.10.2016, то есть в установленный законом срок.

В силу ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» также являются несостоятельными доводы об отсутствии процессуальных оснований у прокурора города для обращения в суд в интересах Российской Федерации.

Указанный вывод суда также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе «О противодействии коррупции» в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае защита интересов Российской Федерации предъявлением прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации настоящего искового заявления обусловлена необходимостью соблюдения государственных интересов в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней, реализации принципов верховенства закона, единства и укрепления законности, минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности государственного служащего, наносят ущерб репутации и авторитету государственной власти.

Доводы ответчиков об истечении срока привлечения Ш.Р.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, по мнению суда, являются ошибочными.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения в адрес ответчика было направлено 05.08.2016, поступило в Правительство Севастополя 09.08.2016 зарегистрировано за вх. №. Следовательно, месячный срок для применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия могло быть применено до 09.09.2016. Вместе с тем, из указанного срока следует исключить период проведения служебной проверки с 15.08.2016 по 30.08.2016. Следовательно, взыскание могло быть применено не позднее 24.09.2016.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора судом и вынесения решения не истек шестимесячный срок для применения взыскания со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (дата поступления информации 09.08.2016, истечение шестимесячного срока - 09.02.2017).

Следовательно, изменение формулировки увольнения Ш.Р.Е.., указанной в Распоряжении временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 22.09.2016 №К, на увольнение в связи с утратой доверия по п. 1.1 ст. 37, ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не нарушает установленные частью 3 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 3 ст. 50 Закона города Севастополя «О государственной гражданской службе города Севастополя» требования о сроках применения взыскания за коррупционные правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Севастополя, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным указанное в Распоряжении временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 22.09.2016 №-№ основание расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения Ш.Р.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с государственной гражданской службы города Севастополя в порядке перевода в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Изменить формулировку основания увольнения Ш.Р.Е. на увольнение в связи с утратой доверия по п. 1.1 ст. 37, ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обязать Ш.Р.Е. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в Правительство Севастополя для внесения записи об изменении основания увольнения.

Обязать временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя внести запись в трудовую книжку Ш.Р.Е. об изменении основания увольнения по п. 1.1 ст. 37, ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.01.2017.

Председательствующий –