Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Дагестанского регионального движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи спального гарнитура «Лорена», взыскании с ответчика в пользу ФИО1 74.000 руб., уплаченных при покупке мебели, 10.000 руб., уплаченных за обмен мебели, неустойки в размере 164.720 руб., процента за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000 руб., морального вреда в размере 70.000 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на оплату экспертизы в размере 13.600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское региональное движение в защиту прав потребителей (далее – ДРОДЗПП) обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи спального гарнитура «Лорена», взыскании с ответчика в пользу ФИО1 74.000 руб., уплаченных при покупке мебели, 10.000 руб., уплаченных за обмен мебели, неустойки в размере 164.720 руб., процента за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000 руб., морального вреда в размере 70.000 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на оплату экспертизы в размере 13.600 руб.

Исковые требования ДРОДЗПП мотивированы тем, что ФИО1 14.07.2017 в магазине «Оскар» (павильон № 62 на мебельном рынке по <адрес> в <адрес>), юридически зарегистрированном как ИП ФИО4, оплатила заказ на комплект спальной мебели «Лорена», оплатив 70.000 руб. за саму мебель, 1.000 руб. за матрас, 2.000 за доставку мебели, всего: 73.000 руб. Приобретенная мебель была доставлена потребителю на следующий день, 15.07.2017, в тот же день началась ее сборка, выявившая существенные недостатки товара, подробно изложенные в исковом заявлении. Мебель по цвету также не соответствовала заказной (доставлена была мебель белого цвета, а заказана – цвета слоновой кости). На следующий день потребитель обратилась к продавцу по поводу дефектов мебели, попросила заменить за другой комплект мебели «Джаконда» с доплатой 10.000 руб., продавец принял дополнительные 10.000 руб., однако спустя полчаса сообщил по телефону, что в обмене отказано, деньги не были возвращены потребителю. 19.07.2017 в магазин была направлена письменная претензия, 15.08.2017 поступил ответ на претензию, в котором предлагалось устранить видимые дефекты и провести независимую экспертизу.

Истец полагает, что договор купли-продажи спального гарнитура «Лорена», заключенный между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подлежит расторжению с взысканием с ответчика 74.000 руб., уплаченных за саму мебель, матрас, доставку и сборку, 10.000 руб., уплаченных при несостоявшемся обмене мебели, а также неустойки в размере 164.720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000 руб., морального вреда в размере 70.000 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы

В последующем в иск было включено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13.600 руб.

Письменные возражения на иск поступили.

В судебном заседании представитель истца ДРОДЗПП ФИО3 и ФИО1 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска, указав, что проданный комплект мебели не имеет существенных недостатков, а причиной иска является желание поменять мебель. Также просил в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку, банковский процент и размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО4 (магазин «Оскар», павильон № на мебельном рынке по <адрес> в <адрес>) спальный гарнитур (комплект мебели) «Лорена» по цене 70.000 руб. Комплект был доставлен ФИО2 на следующий день. В общей совокупности ФИО1 при покупке мебели ответчику было уплачено 74.000 руб. В процессе сборки, по версии истца, в доставленной мебели были обнаружены существенные недостатки. На следующий день ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу обмена мебели на комплект «Джоконда» с доплатой 10.000 руб., продавец принял денежные средства, однако в последюущем в обмене мебели было отказано.

Факт приобретения спального гарнитура в магазине ответчика, получении от ФИО1 первоначально 74.000 руб., а в последующем еще 10.000 руб. ответчиком ФИО4 в суде не отрицался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 указывал на то, что переданный ФИО1, комплект мебели не имел существенных недостатков, был приняты потребителем и не подлежит возврату или обмену.

Спальный гарнитур «Лорена» был реализован ИП ФИО4 ФИО1 по договору розничной купли-продажи, следовательно, на правоотношения между ИП ФИО4 и ФИО1 распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассматриваемых правоотношений и рассмотрения настоящего спора судом между сторонами отсутствует единое мнение о том, имеет ли проданный спальный гарнитур недостатки. Разрешение данного вопроса требует специальных познаний, в связи с чем по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2018 представленная на экспертизу мебель не имеет следов эксплуатации, но имеет производственные дефекты: вмятина под лакокраской на лицевой видимой поверхности изделия и вмятина на боковой поверхности; нарушение технологии покраски фасада; зеркала на дверцы шкафа приклеены с перекосами; отсутствует облицовка невидимых поверхностей из ДСП, сколы кромок технологических отверстий на видимых поверхностях изделия; отслоение кромок; накладные задние стенки выступают за наружные пласти боковых и верхних горизонтальных щитов, промежутки и щели.

Также экспертом установлены дефекты сборки: имеются не закрытые несквозные отверстия без шурупов, незакрытые гнезда от установки крепежной фурнитуры, нарушения предусмотренных конструкцией зазоров дверок, распашные сворки и выдвижные ящики и стола не фиксируются в закрытом положении и открываются самопроизвольно, отсутствует часть шурупов петлях распашных дверок и механизмов выдвижных ящиков (отверстия имеются), имеется трещина одной из ламелей ортопедического основания кровати от шурупа (нарушение технологии сборки).

Эксперт приходит к выводам, что представленный на экспертизы комплект мебели для спальни не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к качеству мебели, в связи с наличием дефектов. Полное устранение указанных дефектов не представляется возможным – дефекты неустранимые, критические, при наличии которых использование изделие по назначению не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты проведенной по назначению суда товароведческой экспертизы суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства для вывода о неустранимых дефект мебельного гарнитура, проданного ответчиком ФИО1 и невозможности как использования мебели, так и устранения установленных дефектов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о расторжении договора купли-продажи спального гарнитура «Лорена», заключенного между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) с взысканием с ответчика денежных средств в размере 84.000 руб., уплаченных ФИО1 при покупке и в ходе попыток обмена указанного гарнитура.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в ходатайстве (уточнении исковых требований) указывается размер неустойки на день рассмотрения дела судом при просрочке добровольного удовлетворения претензии на срок в 232 дня в размере 164.720 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ИП ФИО4 заявлено устное ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки (164.720 руб.) цене договора (70.000 руб.), суд приходит к выводу о ее снижении до размеров, отвечающих соразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно до 15.000 руб.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом причиненный потребителю моральный вред оценивается в размере 70.000 руб. Указанный размер суд также считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и подлежащим снижению до 5.000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с продавца суммы составляет 74.000 руб. + 10.000 руб. + 15.000 руб. + 5.000 руб. = 104.000 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 52.000 руб., из которых 50% (26.000 руб.) подлежит взысканию в пользу потребителя и 50% (26.000 руб.) подлежит взысканию в пользу ДРОДЗПП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13.600 руб., что подтверждается представленным в суд чеком. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанского регионального движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи спального гарнитура «Лорена», заключенного между ФИО2 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО9 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 74.000 руб., уплаченные при покупке мебели, 10.000 руб., уплаченные за обмен мебели, неустойку в размере 15.000 руб., возмещение морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 26.000 руб., судебные расходы в размере 13.600 руб., всего: 143.600 (сто сорок три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 в пользу Дагестанского регионального движения в защиту прав потребителей штраф в размере 26.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Чоракаев