Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 предъявил к ФИО4 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 106 621 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 4000 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 23.01.2021 г. около 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Шевроле, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Субару гос. рег. знак № ФИО4 требований п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», которая не избрала надлежащую скорость, создала опасную дорожную ситуацию, занос автомобиля и столкновение со стоящим транспортным средством Шевроле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ИП «ФИО5 № 314 от 23.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 106 600 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что на дороге имелась колея и наледь, в результате чего и произошел неконтролируемый занос автомобиля с последующим столкновением. При этом акт о несоответствии дорожного покрытия уполномоченными сотрудниками не составлялся, каких – либо действий направленных на фиксацию этого обстоятельства ответчиком ФИО4 не предпринято.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что 23.01.2021 г. в г. около 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что на дороге имелась колея, несоответствующая требованиям ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, не представлено, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия сведений о наличии колейности также не содержат, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины эксплуатирующей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, зимней скользкости, причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием проезжей части и действиями ответчика, причинившем ущерб истцу, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 (супруга ответчика) о наличии колеи на проезжей части суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку из данных показаний невозможно определить место нахождения этой колеи и ее параметров.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ИП «ФИО5 № 314 от 23.03.2021 г., поскольку указанный отчет выполнен экспертом-техником, имеющем необходимую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень работ и заменяемых запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Правильность данного отчета ответчиком не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с

ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 106 621 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены договором № 314 от 23.03.2021 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3332 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 106 621 рублей 00 копеек, убытки по оценке вреда 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3332 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п Усачёв А.В.