Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО4, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил ФИО4 потребительский кредит в сумме 90 000,00 рублей на срок - до 07.02.2019 года. ФИО4 приняла обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету ответчика КБ «Русский Славянский банк» ЗАО надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило права требования обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» по кредитному договору <***> от 07 февраля 2014 года.

02 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «САЕ» уступило права требования по кредитным договорам индивидуальному предпринимателю ФИО3 по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 передал, а индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Истец, мотивируя тем, что в период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и в установленный Кредитным договором № от 07 февраля 2014 года срок заемщик кредит не возвратил, просит взыскать с ответчика в пользу истца

сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28 августа 2014 года в размере 89 252,05 рублей;

сумму неоплаченных процентов по ставке 50,00 процентов годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 21 273,78 рублей;

сумму неоплаченных процентов по ставке 50,00 процентов годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года, в размере 295 509,89 рублей;

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года в размере 80 000,00 рублей;

проценты по ставке 50,00 процентов годовых на сумму основного долга 89 252,05 рублей за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга 89252,05 за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением статьей 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», статьей 19 Конституции РФ и статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующимся, вопреки статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 314 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил ФИО4 потребительский кредит в сумме 90 000,00 рублей на срок – до 07 февраля 2019 года под 34,40 процентов годовых, с установлением суммы ежемесячного платежа в размере 4 104,00 рублей, суммой последнего платежа в размере 2 462,49 рублей и максимальной суммы уплаченных процентов в размере 154 598,49 рублей. ФИО4 приняла обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором.

Согласно выписке по счету ответчика, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило права требования обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

02 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «САЕ» уступило права требования по кредитному договору индивидуальному предпринимателю ФИО3 по Договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Возврат заемных средств и уплата процентов за пользование ими заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, доказательств иного, ответчиком, суду не представлено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь, следовательно, с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере 89 252,05 рублей.

Требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно условиям кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты в размере 34,40 процентов годовых.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности по основному долгу в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, поскольку согласно кредитному договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 процентов на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ставке 50 процентов годовых на сумму основного долга за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в закреплении условий договора займа, которые являются явно обременительными для заемщика, Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 16-КГ17-1. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия).

Исходя из вышеизложенного, необходимо определить цель спорной сделки - договора кредитования.

Согласно статьям 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ). В то же время займодавец имеет право на получение с заемщика процентов (статья 809 Гражданского кодекса РФ) на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из норм закона следует, что займодавец, предоставляя денежные средства, рассчитывает получить их обратно в оговоренные сроки, а в случае предоставления денежных средств под проценты, рассчитывает при этом получить еще и выгоду. Но при этом, исходя из статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, необходимо действовать разумно и добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 83-КГ16-2).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке 50 процентов годовых на сумму основного долга за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 процента в день на сумму основного долга за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки и процентов по просроченной ссуде последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО4, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил ФИО4 потребительский кредит в сумме 90 000,00 рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34,40 % годовых, что подтверждается материалами дела, а не 50% годовых, как указано истцом в исковом заявлении, арифметический расчет процентов истцом произведен неверно.

Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов, указанный в исковом заявлении, подлежит снижению в соответствии с процентной ставкой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 34,40 % годовых.

Таким образом, с ответчика Островской АА. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 89 252,05 рублей, проценты по состоянию на 29 августа 2014 года в сумме 16 914,68 рублей, проценты за период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года в сумме 234 090,66 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга в сумме 80 000 рублей, остальные требования удовлетворению не подлежат в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

С учетом изложенного с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 402,57 рублей.

Руководствуясь статьями 191-198, 233-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 252 (Восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 05 копеек, проценты по состоянию на 29 августа 2014 года в сумме 16 914 (Шестнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 68 копеек, проценты за период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года в сумме 234 090 (Двести тридцать четыре девяносто) рублей 66 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, всего в общей сумме 420 257 (Четыреста двадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 402 (Семь тысяч четыреста два) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья