Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ОАО «Тальменский элеватор», ИП ФИО4, ЧОП ООО «Ястреб», ООО «Эллада» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Тальменский элеватор», ИП ФИО4, ЧОП ООО «Ястреб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договорам купли-продажи следующее имущество: весы автомобильные 60-тонные на два заезда, расположенные по две стороны здания будки автомобильных весов по адресу: <адрес>; навес металлический над автомобильными 60-тонными весами на два заезда, находящийся по адресу: <адрес>; железобетонный забор (как единую конструкцию), в смонтированном виде, ограждающую территорию <данные изъяты> элеватора по адресам: <адрес>, состоящий из: плиты бетонной б/у - 170 шт., стакана бетонного под плиту б/у - 170 шт.; ворота металлические въездные на территорию элеватора: ворота металлические въездные у старой проходной Тальменского элеватора - 1шт., расположенные по адресу: <адрес>; ворота металлические въездные на автомобильные 60-тонные весы на два заезда - 2 шт., расположенные по адресу: <адрес>; дробильный комплекс (возле спортивного зала), состоящий из металлической станины высотой 14м - 1 шт., нории НЦ-100 высотой 14м - 1 шт.; бункера для зерна и готовой продукции - 3 шт., дробильного станка 1 шт., платформы для разгрузки автомобиля - 1 шт.; металлический навес над автомобилеразгрузчиком, размером 15х25 м(у склада №), находящийся по адресу: <адрес>; металлический навес, пристроенный к зданию элеватора № (размером 6х10), находящийся по адресу: <адрес>; кран-балку г/п 2 т, б/у (в металлическом навесе, пристроенном к зданию Элеватора №), в рабочем состоянии, находящуюся по адресу: <адрес> оборудование трансформаторной подстанции ТП 1, ТП 2 как единый смонтированный комплекс в рабочем состоянии: котельная: автомат А.3144ХЛ4~500V, ТУ 16-526010-73 номин. ток 600А, эл. Магнит 2000 А, теплов. 300 А, 1982 год; наружное освещение: автомат Тип А 3716 ФИЗ 1Р20. ТУ 16-522028-74. 380V, 80 А., пусковая станция Тип ПСПМ-3-IV3. ТУ8-403-50 1Р54. 380V, 50Гл. 40А; крупоцех: автомат Тип А 3716 ФИЗ 1Р20. ТУ 16-522028-74, 380V, 80А; трансф. освещ. Авар. 12V-1 шт.; тип Щ.О подстанции - 1 шт.; тип Щ.О. БВ 100 А - 1971г. - 2 шт.; тип Щ.О. 59-2№16. Ин 380 V, JH 200А. 1971г. - 4 шт.; тип Щ.О. 59-2№3. Ин 1 500 V, JII 1 000 А. 1971г. - 1 шт.; камера серий КСО-366, зав.номер 955, каталожный номер 7, ном.напряж. 10 000 V, ком, ток 100А. ТУ-36106-67. 1971г. - 4 шт.; ТР №. ГОСТ 12022-66 Тип ТМ 400/10-1971г.- ТР № ГОСТ 12022-66 Тип ТМ400/10-1971г.; щит учета - 2 счетчика. (здание трансформаторной подстанции у Элеватора №), находящееся по адресу: <адрес>; ленточный транспортер верхней галереи склада №, длиной 60м, б/у, в рабочем состоянии, находящийся по адресу: <адрес>, склад № 6; кран-балку, г/п 2т., б/у, в рабочем состоянии, смонтированную на двух металлических столбах, находящуюся по адресу: <адрес>, склад № 1; строительные материалы: стеновые панели б/у - 10шт., плита перекрытия (пустотка) б/у - 154 шт., перемычка оконная б/у - 7 шт., кирпич б/у - 4000 шт., блок фундаментный (нов.) - 60 шт., бетонные некондици - 8 м.куб.; крышка бетонная - 2 шт.; кольцо бетонное - 2 шт.; балка несущая - 15 шт., находящиеся по адресу: <адрес>; зернопогрузчики Р6-КШП-6-2шт.; МГУ-2шт., находящиеся по адресу: <адрес> склад № сооружение из металлопрофиля пристроенного к складу № (металлический навес) размером 20х40м, с находящейся в нем кран-балкой г/п 3,2 тонны, находящийся по адресу: <адрес><адрес>; железный склад размером 16х10м, находящийся по адресу: <адрес> (возле механического цеха); теплотрассу (труба металлическая диаметром 57 мм - 2 шт.; труба металлическая диаметром 15 мм - 2 шт.) протяженностью 50 м, находящуюся по адресу: <адрес>, от здания склада № до здания электроцеха; теплотрассу (труба металлическая диаметром 57 мм, 76 мм, 100 мм - 2 шт.; труба металлическая диаметром 25 мм, 15 мм - 2 шт.) протяженностью 400м, протяженностью 50м, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, от здания гаража для тепловоза до здания мех.мастерской; резервуар для воды 25 м.куб. - 2шт., находящийся по адресу: <адрес>, около здания электроцеха; резервуар для воды 25 куб.м - 1 шт., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, около склада №; строительные материалы, полученные от разбора здания омшаника: брус б/у - 30 куб.м, шифер б/у - 180 листов, пиломатериал разный б/у - 10 куб.м, блоки фундаментные - 24 шт., находящиеся по адресу: <адрес>; нория НЦ-100 1986г.в., зеленого цвета - 3 шт., находящаяся по адресу: <адрес> здание зерносушилки СОБ-24; автомобилеразгрузчик ГУАР - 30, 1977 г.в. - 1 шт., находящийся по адресу: <адрес> здание зерносушилки СОБ-24; автомобилеразгрузчик ГУАР-15, 1976 г.в. - 1 шт., находящийся по адресу: <адрес>, здание зерносушилки СОБ-24; верхний ленточный транспортер, соединяющий зерносушилку СОБ-24 и элеватор - 1 шт., находящийся по адресу: <адрес>; токарный станок, находящийся по адресу: <адрес>, здание гаража для грузовых автомобилей; транспортер нижней галереи склада №, №, №, находящийся по адресу: <адрес>; транспортер нижней галереи склада №, №, находящийся по адресу: <адрес>; транспортер нижней галереи склада №, №, №; рельсу ж\д длиной 10м - 2 шт.; бульдозерную навеску - 2 шт.; кузов для автомобиля КАМАЗ - 1 шт.; навозоудалитель - 1 шт., находящийся по адресу: <адрес> в металлическом навесе (сооружении), пристроенному к складу №.

Все указанные объекты собственности находятся на территории ОАО «Тальменский элеватор». В период конкурсного производства ОАО «Тальменский элеватор» часть имущества общества было приобретено предпринимателем ФИО4, который организовал охрану всей бывшей территории ОАО «Тальменский элеватор» и препятствует истице в доступе к ее имуществу силами вооруженных сотрудников ЧОП ООО «Ястреб», и, не имея на это законных оснований, владеет и пользуется этим имуществом.

Судом привлечено в качестве соответчика по делу ООО «Эллада».

Истица в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истица, через представителя дополнила исковые требования и просила: взыскать со всех ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; требования к ОАО «Тальменский элеватор», ИП ФИО4, ЧОП ООО «Ястреб» о возврате ей выше указанного имущества поддержала. Просила обязать ООО «Эллада» возвратить ей следующее имущество: железобетонный забор (как единую конструкцию) в смонтированном виде, ограждающую территорию Тальменского элеватора по адресам: <адрес>, состоящий из: плиты бетонной, стакана бетонного под плиту б/у; металлический навес над автомобилеразгрузчиком размером 15х25 м (у склада №), находящийся по адресу: <адрес> ленточный транспортер верхней галереи склада № длиной 60м б/у в рабочем состоянии, находящийся по адресу: <адрес> склад №; строительные материалы: стеновые панели б/у - 10 шт., плита перекрытия (пустотка) б/у - 154 шт., перемычка оконная б/у - 7 шт., кирпич б/у - <данные изъяты>., блок фундаментный (нов.) - 60 шт., бетонные некондиции - 8 куб.м, крышка бетонная - 2 шт., кольцо бетонное - 2 шт., балка несущая - 15 шт., находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> теплотрассу (труба металлическая диаметром 57 мм - 2шт.; труба металлическая диаметром 15 мм - 2 шт.) протяженностью 50м, находящуюся по адресу: <адрес> от здания склада № до здания электроцеха; теплотрассу (труба металлическая диаметром 57 мм, 76 мм, 100 мм - 2 шт.; труба металлическая диаметром 25 мм, 15 мм - 2 шт.) протяженностью 400 м протяженностью 50м, находящуюся по адресу: <адрес> от здания гаража для тепловоза до здания мех.мастерской; резервуар для воды 25 кум.м - 2 шт., находящийся по адресу: <адрес> около здания электроцеха; строительные материалы, полученные от разбора здания омшаника: брус б/у - 30 куб.м, шифер б/у - 180 листов, пиломатериал разный б/у - 10 куб.м, блоки фундаментные - 24 шт., находящиеся по адресу: <адрес> транспортер нижней галереи склада №, №, №, находящийся по адресу: <адрес>»; транспортер нижней галереи склада №, №, находящийся по адресу: <адрес>»; транспортер нижней галереи склада №, №, №. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания от того, что незаконно лишена своей собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 настаивал на исковых требованиях и пояснил, что ФИО3 приобрела все имущество, указанное в исковом заявлении, по договорам купли-продажи, однако лишена возможности пользоваться им, т.к. ИП ФИО4 решил, что он приобрел все имущество бывшего ОАО «Тальменский элеватор» и организовал охрану территории с помощью ООО ЧОП «Ястреб». Ответчики используют имущество истицы для извлечения прибыли и не разрешают ей проходить на территорию элеватора для того чтобы пользоваться своим имуществом. ФИО3 в качестве доказательства своего права собственности представлены договора купли продажи перечисленного в иске имущества, акты передачи данного имущества, и в качестве доказательства оплаты по договорам представлены расписки продавцов о получении от истицы денег. Все договора считает заключенными надлежащим образом. Кроме того, истицей представлены договора купли продажи спорного имущества предыдущими собственниками, с документами, подтверждающими оплату по ним. Все имущество ФИО3 приобрела как движимое, регистрации права собственности она не осуществляла ни на какое спорное имущество, так же как и предыдущие собственники. Считает, что право собственности у истицы на спорное имущество возникло с момента передачи, и не требует регистрации, поскольку, указанное ею имущество не является недвижимым. Факт того, что истребуемое истицей имущество находится в незаконном владении ответчиков, подтверждается актом описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем. Кроме того, все представленные ФИО3 договора купли-продажи подтверждают, что при переходе права собственности от одного покупателя к другому имущество демонтировано не было и находится в месте его приобретения до настоящего времени. Ответчик ИП ФИО4 не представил суду надлежащего доказательства, что приобретенное им имущество, такое как, дробильный комплекс, каркасы транспортеров и другое, находится на территории элеватора. Документы о списании металла на изготовление ворот, металлических навесов, не доказывают, что ФИО4 установил перечисленное имущество на элеваторе.

Представитель истца ФИО5 дал аналогичные пояснения. Подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на <данные изъяты> элеваторе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он купил у судебных приставов через специализированную организацию имущество элеватора - нории, автопогрузчики, передал их на хранение элеватору, договор хранения был заключен на 11 месяцев. Нории находились в смонтированном виде, демонтаж он не проводил, т.к. это дорого и для этого нужно много времени. Нории не являются номерными агрегатами, они сборные, состоят из норильных труб, внутри которых находится норильный ремень и ковши. На момент приобретения им указанного имущества элеватор не работал. В декабре ДД.ММ.ГГГГ он продал это имущество ФИО3. Договор купли-продажи он и ФИО3 подписывали дома у ФИО3, при этом присутствовал ФИО27.. Они вместе с Колпаковой и ФИО28 осматривали имущество, это тоже происходило в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Они прошли на территорию элеватора через железнодорожные ворота, ходили по территории, осматривали имущество его и ФИО29, т.к. ФИО3 хотела купить также имущество и у ФИО6. Они осматривали строительные материалы от разбора здания омшаника, которые находились на площадке между складами № и №, ленточный транспортер в складе №, дробилку, металлический навес у элеватора, оборудование трансформаторной подстанции, ограждение элеватора. Забор элеватора состоит из железобетонных плит и стаканов под столбы, они насчитали 170 штук плит и 170 стаканов. Ранее ограждение элеватора было продано ООО «Эллада». Он присутствовал при передаче имущества элеватора конкурсному управляющему ФИО9, т.к. он знал все имущество, где оно находится. Он передавал ФИО9 копии договоров купли-продажи своего имущества, оно не было включено в первоначальный акт приема-передачи имущества элеватора. Он спрашивал у конкурсного управляющего что делать с его имуществом, на что управляющий ему сказал подождать, возможно новый собственник элеватора купит у него это имущество.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что субъектом обязанности возвратить имущество выступает незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у кого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. ИП ФИО4 на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, поскольку приобрел его по договору купли-продажи, заключенному между конкурсным управляющим ОАО «Тальменский элеватор» и ИП ФИО4 Объектом виндикации выступает всегда индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью того же рода и качества. Следовательно, по мнению представителя ответчика, виндикационный иск нельзя предъявлять в отношении вещей, определенных только родовыми признаками или не сохранившихся в натуре. Кроме того, по своей сущности виндикация представляет собой требование о восстановлении владения собственника вещью, выбывшей из его пользования, а не требование замены этой вещи другим имуществом. Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Считает, что истец не доказала наличие истребуемого имущества у ответчика. Данные выводы, по мнению представителя ответчика, подтверждаются актом описи и ареста судебным приставом-исполнителем имущества ответчиков в качестве обеспечения исковых требований истца. Если же право собственности на вещь у истца не возникло или не представлено доказательств этому, в удовлетворении иска следует отказать. Ответчик ИП ФИО4 представил доказательства наличия у него прав собственности, возникших в результате заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущественного комплекса с уполномоченным лицом - конкурсным управляющим ОАО «Тальменский элеватор» ФИО9 Полномочия конкурсного управляющего ФИО9 определены законом и решением арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007г. по делу № АОЗ-10422/066. ИП ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества ОАО «Тальменский элеватор». В настоящее время ФИО4 пользуется всем приобретенным имуществом. Договоры купли-продажи, представленные в качестве доказательств права собственности истицы на спорное имущество, по мнению представителя ответчика, следует признать незаключенными в связи с расплывчатостью предмета сделки, неопределенностью купленного имущества, отсутствием государственной регистрации перехода права собственности. В договоре купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ - железобетонного забора, состоящего из плит бетонных б/у-170 шт. и стаканов бетонных под плиту б/у-170 шт., на общую сумму 51000 руб. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества на территории Тальменского элеватора. При отсутствии в договоре данных о предмете, соответствующий договор признается незаключенным, в связи с чем, обязанностей по исполнению условий такого договора у сторон не возникает. Представитель ответчика считает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ теплотрассы протяженностью 50 метров, состоящей из металлических труб диаметром 57 мм-2 шт., диаметром 15 мм -2 шт., на сумму 4000 руб., теплотрассы протяженностью 400 метров, состоящей из металлических труб диаметром 57 мм, 76 мм, 100 мм-2 шт., 25 мм, 15 мм-2 шт. на сумму 11000 руб., всего на сумму 15000 руб., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, трансформаторной подстанции ТП1, ТП2», находящихся по адресу: <адрес> на общую сумму 50 000 рублей, следует считать незаключенными, поскольку истцом не соблюдены положения п.1 ст.551 ГК РФ по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что истребуемые металлические навесы и въездные ворота находятся на территории элеватора, ФИО4 изготовил спорные навесы своими силами, о чем свидетельствуют договора купли-продажи металла, а также акты о списании металла для изготовления ворот и навесов. Представленные истцом договора купли-продажи, а также документы об оплате по ним, являются недопустимым доказательством. Так например, квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату за приобретенное имущество у ООО «Эллада» ФИО6 имеют исправления, на некоторых отсутствует подпись кассира, во всех квитанциях есть дописки, сделанные другой ручкой. Такой бухгалтерский документ не может быть принят как доказательство, т.к. он не соответствует федеральному закону о бухгалтерском учете. Визуально видно, что подпись не ФИО19. Дописаны номера приходного ордера, дописано основание за что платят.

Представитель ответчика - ОАО «Тальменский элеватор» - ФИО33 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что во всех договорах купли-продажи представленных истицей, не определен предмет договора, т.к. не указано идентифицирующих признаков объектов купли-продажи - их марок, номеров, серий, классов и других отличительных признаков подобного имущества. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о незаключенности представленных истицей договоров в силу ст.432 ГК РФ. Часть истребуемого имущества является недвижимым (железобетонный забор как единая конструкция, металлические навесы, теплотрасса), переход права на которое надлежащим образом не зарегистрирован. Данное имущество имеет технический и кадастровый паспорт, передавалось по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ бывшим руководством ОАО «Тальменский элеватор» конкурсному управляющему ФИО9 в числе зданий и сооружений и в настоящее время на законном основании передано ИП ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как имущественный комплекс вместе с оборудованием. Автомобилеразгрузчики ГУАР-15 и ГУАР-30, находящиеся в здании приемной точки при СОБ-МК 24, передавались по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ бывшим руководством ОАО «Тальменский элеватор» конкурсному управляющему ФИО9 и являются собственностью ИП ФИО4. Строительные материалы, истребуемые истицей у ответчиков, также обезличены и договор на них от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признавать заключенным в силу ст.432 ГК РФ из-за отсутствия предмета договора, который является существенным условием договора. На дробилку ДБ-5-1 б/у, норию Н1-100 и две кран-балки грузоподъемностью 5 тонн, находящиеся на территории ОАО «Тальменский элеватор» у ИП ФИО4 имеются документы, подтверждающие его собственность на указанное имущество. Также у ИП ФИО4 имеются документы, подтверждающие покупку и списание материалов на изготовление железных навесов, а также договор на установку оборудования трансформаторной подстанции ТП №. По мнению представителя ответчиков, все имущество приобретено истицей по явно заниженной цене, не соответствующей реальным рыночным ценам. Истицей не представлено документов, подтверждающих оплату приобретенного имущества. К каждому договору представлен мнимый акт приема-передачи имущества, т.к., по мнению представителя ответчиков, имущество в действительности не передавалось на дату, указанную в актах, а лица, их подписавшие, на территории элеватора не присутствовали. Данный факт подтверждается тем, что на дату указанную в актах передачи имущества, ФИО4 бы был заключен договор на охрану территории с ООО «Ястреб», и без разрешения ФИО4 на территорию никто не проходил. Поэтому, по мнению представителя ответчиков, указанные сделки являются мнимыми, и, соответственно, ничтожными. Склад №, в котором, якобы, находится часть истребуемого истицей имущества, принадлежит ООО «Эллада», и на это имущество ответчики не претендуют. В настоящее время всё имущество передано Элеватором во владение ИП ФИО4, осталось только оформить переход права собственности ФИО4 на недвижимое имущество. Считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Представитель ОАО «Тальменский элеватор» - конкурсный управляющий ОАО «Тальменский элеватор» ФИО34 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «Тальменский элеватор» по решению Арбитражного суда было признано банкротом, на предприятии была введена процедура наблюдения, которую проводил арбитражный управляющий ФИО35. На собрании кредиторов было решено признать организацию банкротом и по решению собрания он был назначен конкурсным управляющим, с 2006 года приступил к своим обязанностям. Перечень имущества элеватора устанавливали по плану приватизации, в котором было перечислено все имущество, принадлежащее элеватору на момент приватизации, это был основной документ. После этого он привлек специалистов для идентификации и инвентаризации имущества, которые вместе с ним и руководителем должника осмотрели, какое имущество было в наличии. Инвентаризация проводилась формально, т.к. бывший руководитель элеватора не предоставил каких-либо документов на имущество, не предоставил инвентаризационные карточки с инвентаризационными номерами для того, чтобы можно было сличить, какое имущество есть в наличии. Оборудование элеватора во многом было разграблено. Сведений об учете имущества никто не предоставил. По окончании инвентаризации был составлен акт приема-передачи, который был подписан им и руководителем должника. После этого состоялось собрание кредиторов, на котором решался вопрос о том, где, как и по какой цене будет продано имущество должника. Поскольку элеватор является сельскохозяйственным предприятием, то по закону все имущество элеватора было выставлено на продажу как единый имущественный комплекс и преимущественное право на покупку данного предприятия имело юридическое лицо, которое занимается сельскохозяйственным производством. Все оборудование элеватора является имущественным комплексом, вместе со зданиями и сооружениями, т.к. элеватор вводился в эксплуатацию как единый имущественный комплекс. Другого оборудования, не предназначенного для деятельности элеватора, в зданиях элеватора находиться не может, все оборудование служит целям работы элеватора. После продажи имущественного комплекса элеватора ИП ФИО4 от судебного пристава-исполнителя ФИО10 он узнал, что имеется ряд договоров купли-продажи, по которым имущество элеватора было отчуждено во исполнение возникшей ранее задолженности у элеватора. Бывший руководитель элеватора показал эти договоры судебному приставу и пояснил, что имущество было продано ООО «Эллада». Он стал разбираться по этому вопросу, но никаких документов о расчетах по данным договорам в бухгалтерии элеватора не было найдено. Бывший руководитель элеватора документы об отчуждении имущества до продажи имущественного комплекса элеватора ИП ФИО4 ему не показывал и не передавал. Затем ОАО «Тальменский элеватор» обращался в Арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи. Арбитражный суд вынес решение о взыскании с ООО «Эллада» задолженности перед элеватором в сумме 290000 рублей. После продажи имущественного комплекса ИП ФИО4 было выявлено и другое имущество, реализация которого была проведена таким же образом как и первый лот, по тому же порядку продаж. По преимущественному праву. ООО «Эллада» не обращалось с просьбой о возврате имущества. ООО «Эллада» как кредитор элеватора было ознакомлено со всеми документами, споров и претензий не возникало.

Представитель ответчика ООО «Эллада» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 исковые требования не признал и пояснил, что он является <данные изъяты> ООО «Эллада» с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ООО «Эллада». На этой территории находится имущество, принадлежащее ФИО3, перечисленное в исковом заявлении, но не в полном объеме. Договор хранения имущества ООО «Эллада» с ФИО3 не заключало. Общество согласно вернуть имущество, принадлежащее ФИО3 после того, как будет оплачено за хранение. Часть железобетонного забора, которая граничит с территорией рынка и железной дорогой, находилась на территории ООО «Эллада». О том, что этот забор принадлежит ФИО3, он узнал в то время когда принимал документы от бывшего директора ООО «Эллада». Железобетонный забор состоит из железобетонных плит и стаканов. На территории ООО «Эллада» находились также навес над автомобилеразгрузчиком, ленточный транспортер склада №. Находится ли ленточный транспортер в рабочем состоянии, ему неизвестно. К нему обращались ФИО6, ФИО12, ФИО3 с просьбой о передаче имущества, но он им сказал, что передаст имущество только по решению суда. Истец имела доступ на территорию элеватора до определенного момента, он не запрещал истице заходить на территорию. На территории элеватора есть охрана, но договор на оказание охранных услуг он как директор ООО «Эллада» не заключал. Арбитражным судом с ООО «Эллада» были взысканы денежные суммы за имущество элеватора, все эти суммы были выплачены. Оборудование входной подстанции принадлежит ООО «Эллада», его никому не продавали. Есть еще рабочая подстанция, которая распределяет энергию по элеватору - ТП1 и ТП2, это оборудование не принадлежит ООО «Эллада».

Представитель ответчика ЧОП ООО «Ястреб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 454, 455 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.

В материалы дела представлен план приватизации государственного предприятия Тальменского элеватора, утвержденный комитетом по управлению имуществом Алтайского края 30.03.1993 года. В плане приватизации указан юридический адрес: р.<...>. К плану прилагается инвентаризационная опись оценки стоимости зданий и сооружений Тальменского элеватора по состоянию на 1 октября 1992 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2006 года (л.д.202-203 том 2) в отношении ОАО «Тальменский элеватор» введена процедура наблюдения.

В материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего ОАО «Тальменский элеватор» ФИО9 в адрес службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкурсный управляющий извещает о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007г. ОАО «Тальменский элеватор» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство, в связи с чем просит: снять аресты с имущества должника; передать конкурсному управляющему все исполнительные документы и сообщить об этом взыскателям; предоставить сведения обо всех исполнительных производствах, возбуждавшихся в отношении должника; предоставить сведения обо всех налагавшихся арестах на имущество должника с приложением актов описи и ареста имущества; предоставить перечень всего реализованного имущества с приложением договоров купли-продажи, а также сведений о покупателях; предоставить сведения о том, в удовлетворении требований каких взыскателей направленные вырученные от продажи имущества средства; предоставить перечень не реализованного имущества должника.

Пунктом 2.1 Порядка продажи имущества ОАО «Тальменский элеватор», включенного в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства (конкурсного производства), утвержденного в соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «Тальменский элеватор» от 12 декабря 2007 года, предусмотрено преимущественное право покупки имущества должника. Указано, что в соответствии с п.1 ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02, организатор торгов выставляет на продажу на первых торгах имущество должника (имущественный комплекс) как единый и неделимый комплекс, включающий в себя имущество должника, выявленное на момент открытия конкурсного производства. В соответствии с п.2 ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пунктом 5.1 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что имущество должника, которое не удалось реализовать ни на одной стадии продажи, предлагается кредиторам для погашения их требований. Если в течение месяца с момента получения такого предложения от кредитора не поступило письменное согласие принять это имущество в погашение долга, то металлосодержащее имущество подлежит сдаче в металлолом, остальное передается в муниципальную собственность. Имущество, которое будет выявлено в процедуре конкурсного производства, будет реализовано в том же порядке, при этом дополнительного согласования порядка продажи такого имущества с кредиторами не требуется.

Согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165 том 1), ИП ФИО4 приобрел по итогам реализации преимущественного права покупки имущества у ОАО «Тальменский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО9, имущественный комплекс ОАО «Тальменский элеватор», состоящий из зданий и сооружений, находящихся на территории ОАО «Тальменский элеватор» по адресу: <адрес>, а именно: будка весовая кирпичная площадью 30 кв.м, проходная трехстенная (навес) металлическая площадью 225 кв.м, стоимостью <данные изъяты>; магазин № «Меридиан» площадью 145 кв.м. стоимостью <данные изъяты>.; пожарное депо площадью 120 кв.м стоимостью <данные изъяты>.; магазин сельхозпродукции площадью 30 кв.м стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>.

Вышеуказанное имущество передано ИП ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 том 2), согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО4 оплатил ОАО «Тальменский элеватор» стоимость имущественного комплекса, включающего в себя имущество ОАО «Тальменский элеватор», выявленное на момент открытия конкурсного производства, по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств ИП ФИО4 на счет ОАО «Тальменский элеватор» подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно пояснению сторон договора, в настоящее время все имущество, расположенное на территории Элеватора, находится в пользовании ИП ФИО4

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в ЧОП ООО «Ястреб», которое охраняет территорию элеватора. Посторонних лиц на территорию элеватора охрана пропускает только с разрешения ИП ФИО4 и сопровождает их по территории. ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц, которые прошли бы на территорию элеватора без разрешения, не было. Многие склады и подстанция закрыты на замок, ключи находятся у охраны. Если кто-то берет ключи, это фиксируется в специальном журнале. До 2010 года нигде не фиксировали посетителей территории элеватора, с 2010 года был заведен специальный журнал, в котором отражаются посещения. В настоящее время вся территория элеватора огорожена. В начале 2008 года со стороны рынка не было нескольких пролетов забора. Имущество с территории элеватора можно забрать только с разрешения ИП ФИО4

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что производил оценку имущества элеватора, которое входило в конкурсную массу для того, чтобы указать стоимость имущества. Оценка имущества производилась, исходя из перечня имущества, который передал бывший руководитель управляющему, и инвентаризации, которую проводил управляющий. Здания оценивали отдельно от оборудования. Ограждение элеватора также входило в инвентаризацию и оценивалось. Если на оборудовании были таблички, то их описывали. То имущество, которое находилось в залоге у Сбербанка, оценивалось по залоговым документам. По тому имуществу, которое не было предметом залога, опирались на документы, переданные заказчиком. Оборудование было неработоспособным, это определялось по внешним признакам и по разработанным методикам. На предприятии во время проведения оценки имущества не было света. При оценке имущества производилась фотосъемка.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работал <данные изъяты> Тальменского элеватора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на элеваторе было объявлено конкурсное производство. Имущество элеватора начали продавать в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. предприятие находилось в кризисном положении. В то время он предложил ООО «Эллада» купить элеватор. ООО «Эллада» приобрело землю элеватора в поссовете, затем ток в <адрес>, в течение 3 лет должно было купить элеватор, попытались участвовать в торгах, но их не допустили до торгов. В ДД.ММ.ГГГГ был продан забор элеватора ООО «Эллада». Была указана остаточная часть забора, около 190-200 штук секций забора. Кроме этого ООО «Эллада» приобретало у элеватора другое имущество. Приобретенное имущество сразу не было демонтировано, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада» пыталось участвовать в торгах по покупке элеватора, а после продажи элеватора их не стали допускать на территорию. После того как в ДД.ММ.ГГГГ предприятие было признано банкротом, он передал все имущество конкурсному управляющему ФИО9 по акту приема-передачи. Акт был составлен в конце ДД.ММ.ГГГГ в конторе Тальменского элеватора. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили помощники ФИО9 и попросили приехать в <адрес> для пересоставления акта. Он приехал, ФИО9 в офисе не было. Был составлен другой акт приема-передачи, в который был включен еще ряд позиций, в том числе был включен склад №. Он сказал, что склад № нужно исключить из списка, т.к. он не относится к имуществу элеватора, после чего это имущество было исключено из списка. Он подписал акт на последней странице, на руки акт ему сразу не выдали, обещали выдать после того как его подпишет ФИО9. В течение полугода он звонил ФИО9. Просил выдать ему один экземпляр акта приема-передачи, но акт ему так и не был выдан. Позже он увидел акт, но в нем был вновь указан склад №. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ перед началом конкурсного производства судебными приставами были проданы ФИО5 автопогрузчики ГАУР-15 и ГУАР-30. Он об этом не знал. После введения конкурсного производства все документы и договоры купли-продажи имущества элеватора были переданы конкурсному управляющему. С ДД.ММ.ГГГГ его не стали пускать на территорию элеватора.

Судом был наложен арест на указанное в иске имущество. Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96 т.1) установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО10, в присутствии ФИО4 и представителя взыскателя ФИО5, описи и аресту подвергнуто следующее имущество, на которое претендует истица: весы автомобильные 60-тонные на два заезда, расположенные по две стороны здания будки автомобильных весов; навес металлический над автомобильными 60-тонными весами на два заезда; железобетонный забор (как единую конструкцию), в смонтированном виде; ворота металлические въездные на территорию элеватора: ворота металлические въездные у старой проходной Тальменского элеватора - 1шт., ворота металлические въездные на автомобильные 60-тонные весы на два заезда - 2 шт; дробильный комплекс (возле спортивного зала), состоящий из металлической станины высотой 14м - 1 шт., нории НЦ-100 высотой 14м - 1 шт.; бункера для зерна и готовой продукции - 3 шт., дробильного станка 1 шт., платформы для разгрузки автомобиля - 1 шт.; металлический навес над автомобилеразгрузчиком, размером 15х25 м(у склада №; каркас от ленточного транспортера верхней галереи склада № длиной 60м, б/у, в разукомплектованном нерабочем состоянии; кран-балка г/п 2т., б/у, комплектная в складе №; строительные материалы: стеновые панели б/у в количестве 10 шт., плита перекрытия (пустотка) б/у в количестве 154 шт., блок фундаментный в количестве 40 шт., перемычка оконная в количестве 7 шт., бетонные некондиции в количестве 8 куб.м; зернопогрузчики Р6-КШП-6-2шт., МГУ-2шт., в складе №, в разукомплектованном нерабочем состоянии; сооружение из металлопрофиля пристроенного к складу № (металлический навес) размером 20х40м, с находящейся в нем кран-балкой г/п 3,2 тонны, в разукомплектованном нерабочем состоянии; рельса ж/д длиной 10м, находится в сооружении из металлопрофиля, пристроенного к складу №; бульдозерная навеска, находится в сооружении из металлопрофиля, пристроенного к складу №; навозоудалитель, находится в сооружении из металлопрофиля, пристроенного к складу №, в разукомплектованном нерабочем состоянии; железный склад размером 16х10м (возле механического цеха); теплотрасса (труба металлическая диаметром 57мм, 76мм, 100мм - 2 шт., труба металлическая диаметром 25мм, 15мм - 2 шт.) протяженностью 400м. от здания гаража для тепловоза до здания мех.мастерской; Нория НЦ-100 1986 г.в., неопределенного цвета - 3 шт., в здании зерносушилки СОБ-24, в разукомплектованном нерабочем состоянии; автомобилеразгрузчик ГУАР-30, 1977 г.в. - 1 шт., в здании зерносушилки СОБ-24, в разукомплектованном нерабочем состоянии; автомобилеразгрузчик ГУАР-15, 1976 г.в. - 1 шт., находящийся в здании зерносушилки СОБ-24, в разукомплектованном нерабочем состоянии; каркас от верхнего ленточного транспортера, соединяющий зерносушилку СОБ-24 и элеватор - 1 шт, в разукомплектованном нерабочем состоянии; токарный станок, в разукомплектованном нерабочем состоянии, в здании гаража для грузовых автомобилей, в разукомплектованном нерабочем состоянии; каркас от транспортера нижней галереи склада №, №, №, в разукомплектованном нерабочем состоянии; каркас от транспортера нижней галереи склада №, №, в разукомплектованном нерабочем состоянии; каркас от транспортера нижней галереи склада №, №, №, в разукомплектованном нерабочем состоянии; кузов для автомобиля КАМАЗ - 1 шт. (возле склада №). Степень разукомплектованности оборудования определить не представляется возможным ввиду отсутствия специальных познаний.

В судебном заседании судебный пристав ФИО10 пояснила, что объекты ею не измерялись, так как, стороны были согласны с их размерами.

Истица просит истребовать у ответчиков ИП ФИО4, ЧОП ООО «Ястреб», ОАО «Тальменский элеватор», и ООО «Эллада» своё имущество. В подтверждение своего права собственности представила следующее.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-189 т.1) ОАО «Тальменский элеватор» продало ООО «Эллада» сооружение склада-навеса из металлопрофиля, находящееся по адресу: <адрес> (пристроенное к складу № на территории элеватора) в количестве 1 шт. за <данные изъяты>. Сооружение склада-навеса из металлопрофиля передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о размерах сооружения и его демонтаже не имеется.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Тальменский элеватор» к ООО «Эллада» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сооружения металлического склада-навеса, находящегося по адресу: <адрес> (пристроенного к складу № на территории элеватора), в связи с исполнением ответчиком ООО «Эллада» обязательств по договору и отсутствием задолженности перед истцом - ОАО «Тальменский элеватор».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20 т.2) ООО «Эллада» продало ФИО16 сооружение у склада № (металлический навес), находящееся по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Сведений о демонтаже сооружения нет. Имущество передано ООО «Эллада» ФИО16 согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО «Эллада» принята от ФИО16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>. Доводы представителя истца ФИО7, о том, что данная квитанция составлена с нарушением требований к составлению бухгалтерских документов и не может быть принята в качестве доказательства, судом не принимаются. Поскольку, на квитанции имеется печать предприятия, подпись руководителя, ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также, указанная в квитанции сумма <данные изъяты>., совпадает с суммой указанной в договоре. Кроме того, ООО «Эллада» не оспаривала факт получения денег по этому договору.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44 т.1) следует, что ФИО16 продал ФИО2 сооружение из металлопрофиля, пристроенного к складу № (металлический навес) размером 20х40 метров, с находящейся в нем кран-балкой г/п 3,2 тонны, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене <данные изъяты>. Факт передачи ФИО2ФИО16 денежных средств в сумме <данные изъяты> за металлический навес подтверждается распиской ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.2).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-198 том 1) ОАО «Тальменский элеватор» продало ООО «Эллада» металлический навес размером 15х25м над подъемником у склада № на территории элеватора по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество на сумму <данные изъяты> передано продавцом ООО «Эллада», на день передачи имущество не демонтировано и находится в рабочем состоянии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2008 года ОАО «Тальменский элеватор» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эллада» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что поскольку договор не предусматривал оплату имущества - металлического навеса, в денежной форме, долгом по договору является пшеница, а не денежные средства, поэтому денежного обязательства между сторонами не возникло.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30 том 2) следует, что ООО «Эллада» продало ФИО6 навес металлический над автомобилеразгрузчиком у склада № по цене <данные изъяты>. Указанное имущество передано ФИО6 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о демонтаже навеса в акте не имеется.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23 том 1), ФИО6 продал ФИО3 металлический навес над автомобилеразгрузчиком размером 15х25 метров, находящийся по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передал ФИО3 указанный металлический навес над автомобилеразгрузчиком и документы о происхождении товара, На момент продажи металлический навес не демонтирован.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-204 том 1) ОАО «Тальменский элеватор» продало ООО «Эллада» навес металлический размером 6х10м с находящейся в нем кран-балкой, пристроенный к зданию Элеватора № по адресу: <адрес>. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи продавцом ОАО «Тальменский элеватор» покупателю ООО «Эллада» вышеуказанного навеса на сумму <данные изъяты>. На день передачи имущество не демонтировано и находится в рабочем состоянии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2008г. (том 2 л.д.171) ОАО «Тальменский элеватор» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эллада» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что поскольку договор не предусматривал оплату имущества - металлического навеса, в денежной форме, долгом по договору является пшеница, а не денежные средства, поэтому денежного обязательства между сторонами не возникло.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6 том 2) следует, что ООО «Эллада» продало ФИО6 металлический навес размером 6 х 10 м., пристроенный к зданию Элеватора № по адресу: <адрес> и находящуюся в нем кран-балку за <данные изъяты>. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26 том 1) указано, что ФИО6 продал ФИО3 металлический навес, пристроенный к зданию Элеватора №, размером 6х10 м, находящийся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, и кран-балку г/п 2т, б/у, в рабочем состоянии, находящуюся в металлическом навесе, пристроенном к зданию Элеватора №) за <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передал ФИО36 вышеуказанное имущество и документы о происхождении товара. На момент продажи вышеуказанный товар не демонтирован.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-201 том 1) ОАО «Тальменский элеватор» продал ООО «Эллада» металлический навес размером 16м х10м, пристроенный к зданию мех.цеха по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество не демонтировано и находится в рабочем состоянии. Демонтаж и вывозка производится покупателем по мере необходимости.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48 том 1) ФИО16 продал ФИО3 железный склад размером 16х10 метров, находящийся по адресу: <адрес> (возле механического цеха) по цене <данные изъяты>. Факт передачи склада ФИО3 и документов о происхождении товара (договора купли-продажи, акта приема-передачи и приходно-кассового ордера) подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о демонтаже склада в акте не имеется.

Согласно расписке (л.д.58 том 2) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 получил от ФИО3 по договору № денежную сумму в размере <данные изъяты> за железный склад.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217 том 1) ОАО «Тальменский элеватор» продало ФИО18 теплотрассу б/у протяженностью 450 метров, расположенную на территории элеватора по <адрес> между гаражом для тепловоза и мех.мастерской, вдоль забора от склада № до эл.цеха, металлический мост теплотрассы через <адрес>, за <данные изъяты>. Договором предусмотрена форма оплаты - наличным расчетом в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51 том 1), ФИО30. продал ФИО3: теплотрассу (труба металлическая диаметром 57 мм - 2 шт., труба металлическая диаметром 15 мм - 2 шт.) протяженностью 50 метров, находящуюся по адресу: <адрес>, от здания склада № до здания электроцеха, на сумму <данные изъяты>; теплотрассу (труба металлическая диаметром 57 мм, 76 мм, 100 мм - 2 шт., труба металлическая диаметром 25 мм, 15 мм - 2 шт.) протяженностью 400 метров, находящуюся по адресу: <адрес>, от здания гаража для тепловоза до здания мех.мастерской на сумму <данные изъяты>, всего имущества на сумму <данные изъяты>.

Факт передачи вышеуказанного имущества ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что на момент продажи вышеуказанный товар не демонтирован.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182 т.1) следует, что ОАО «Тальменский элеватор» в лице генерального директора ФИО15 продал ООО «Эллада» в лице генерального директора ФИО19: весы автомобильные 60-тонные на два заезда, расположенные на территории Тальменского элеватора по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>; навес для автомобильных весов по цене <данные изъяты>. Имущество передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ О демонтаже переданного имущества сведений не имеется.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2008г. с ООО «Эллада» за весы автомобильные 60-тонные двойные (на два заезда) и навес металлический над автомобильными 60-тонными весами на два заезда взыскана денежная сумма в пользу ОАО «Тальменский элеватор» в размере <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 т.2) ООО «Эллада» продало ФИО6 навес металлический над автомобильными 60-тонными весами на два заезда, находящийся по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. Указанное имущество передано ООО «Эллада» ФИО6 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. О демонтаже переданного имущества сведений не имеется.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 т.2) ООО «Эллада» продало ФИО6 весы автомобильные 60-тонные на два заезда, расположенные по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о демонтаже имущества не имеется.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т.1) следует, что ФИО6 продал ФИО3 весы автомобильные 60-тонные двойные (на два заезда), расположенные по две стороны здания будки автомобильных весов по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> а также навес металлический над автомобильными 60-тонными весами на два заезда, находящийся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. На основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО6 передал ФИО3 вышеуказанное имущество и документы о происхождении товара. Сведений о демонтаже имущества не имеется. Факт получения ФИО6 от ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> по вышеуказанному договору подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-191 т.1) ОАО «Тальменский элеватор» продал ООО «Эллада» железобетонный забор ограждения территории элеватора, состоящий из: плит бетонных б/у - 150 штук по цене 150 руб. на сумму 22500 рублей, плит бетонных б/у - 20 штук по цене 100 руб. на сумму 2000 руб., стаканов бетонных под плиты б/у -170 шт. по цене 50 руб. на сумму 8500 руб., всего на общую сумму 33000 рублей. Адрес местонахождения имущества не указан. Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что на день передачи имущество не демонтировано и используется в рабочем режиме продавцом. Демонтаж и вывозка имущества производится покупателем по мере необходимости.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2008 года по иску ОАО «Тальменский элеватор» к ООО «Эллада» о взыскании денежной суммы <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку договор не предусматривает оплаты имущества в денежной форме. Денежного обязательства между сторонами не возникло, т.к. долгом по договору является горохо-овсяная смесь, а не денежные средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12 т.2), ООО «Эллада» продало ФИО6 железобетонный забор ограждения территории по адресу: <адрес>, состоящий из: плит бетонных б/у - 150 штук по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>, плит бетонных б/у - 20 штук по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., стаканов бетонных под плиты б/у -170 шт. по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>. Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что на день передачи имущество не демонтировано и используется в рабочем режиме продавцом. Демонтаж и вывозка имущества производится покупателем по мере необходимости.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14 т.1) следует, что ФИО6 продал ФИО3 железобетонный забор (как единая конструкция) в смонтированном виде, ограждающий единую территорию Тальменского элеватора по адресам: <адрес>, состоящий из: плиты бетонной б/у - 170 шт., стакана бетонного под плиту б/у - 170 шт. на общую сумму <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передал ФИО3 железобетонный забор (как единая конструкция) в смонтированном виде, ограждающий единую территорию Тальменского элеватора по вышеуказанным адресам, состоящий из плиты бетонной б/у - 170 шт., стакана бетонного под плиту б/у - 170 шт. на общую сумму <данные изъяты>; документы о происхождении товара. Стороны претензий к передаваемому имуществу не имеют. На момент продажи вышеуказанный товар не демонтирован.

Распиской (л.д. 47 том 2) подтверждается факт передачи ФИО3 ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> за железобетонный забор по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности <данные изъяты><данные изъяты> Новоалтайского отделения «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. Она проводила инвентаризацию на территории Тальменского элеватора, осматривала объекты недвижимости. Объектами недвижимости являются объекты, которые непосредственно прочно связаны с землей. Из объектов элеватора, которые она осматривала, недвижимыми являются: навес над автомобильными 60-тонными весами; железобетонный забор, ограждающий территорию элеватора, т.к. он находится на бетонном основании. Теплотрасса также является недвижимым имуществом.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что является специалистом в области строительства, работает прорабом в ООО «Стройсиб». По роду своей деятельности он принимал участие в строительстве элеваторов. Элеватор является стратегическим объектом, у которого обязательно должен быть забор. Забор элеватора является объектом капитального строительства, это неотъемлемая часть элеватора. В отсутствие забора государственная комиссия не примет элеватор в эксплуатацию, без ограждения элеваторы не проектируются. При строительстве элеватора разрешается строить кирпичный или железобетонный забор, который должен быть забетонирован. Железобетонный забор не может быть временным сооружением, т.к. стаканы, являющиеся фундаментом забора, заливаются бетонным раствором. На каждом стакане и на каждой железобетонной плите должна быть маркировка, нанесенная краской, однако если забор построен давно, то в результате погодных факторов маркировка может быть смыта. Железобетонная плита обязательно крепится к стакану бетонной сцепкой. Въездные ворота элеватора являются неотъемлемой частью забора, они закладываются в проект сразу при строительстве элеватора. Под воротами должен быть фундамент, анкера.

В заключении строительно-технической экспертизы №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества - железобетонного забора, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что поскольку фундаментные стаканы заглублены в землю, имеется подземная, наземная часть, соединения заборных плит и фундаментных стаканов замоноличено, сборку конструктивных элементов забора с воротами необходимо выполнять на месте, перенести конструкции забора с воротами без их разрушения (изменения, разборки) невозможно, поэтому исследуемый забор отвечает признакам сооружения, соответственно, является объектом капитального строительства.

Стаканы, выполняющие функции фундамента, заглублены в землю, то есть прочно и неразрывно связаны с землей, так как соединение фундаментных стаканов и заборных плит замоноличено, заборные плиты неразрывно связаны с фундаментом конструкции исследованного сооружения (забора), следовательно, забор не может быть разобран без нанесения этим конструкциям несоразмерного ущерба.

По мнению эксперта, использование исследуемого сооружения по назначению, обеспечивающее устойчивость его конструкций в вертикальном положении, механическую безопасность при эксплуатации, в связи с объемностью и тяжелым весом конструктивных элементов, без неразрывной связи с землей, технически невозможно.

Демонтаж или перемещение исследуемого забора с воротами без несоразмерного ущерба их назначению невозможны.

Вышеуказанный железобетонный забор является единой конструкцией.

Учитывая, что исследуемый забор возведен в целях нормального функционирования предприятия (элеватора), ограничения доступа посторонних лиц на огражденную территорию, без ворот данная функция будет утрачена, следовательно, ворота указанного железобетонного ограждения являются его функционально неотъемлемой составной частью.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что железобетонный забор относится к движимому имуществу, судом не принимается во внимание, так как, вопрос об отнесении имущества к движимому либо недвижимому является правовым вопросом, и не относится к компетенции эксперта-строителя, а комплексную экспертизу суд не назначал, разрешений на привлечения иных специалистов для проведения назначенной судом экспертизы эксперт-строитель у суда не получал.

Кроме того, в ходе выездного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста: ФИО20 (техник по инвентаризации строений и сооружений Тальменского участка Новоалтайского отделения Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), судом были осмотрены указанные сооружения и установлено, что: навес у склада № находится по адресу: <адрес> стены установлены на железобетонном фундаменте. Стены прикреплены к фундаменту посредством металлических прутьев, уголков. Навес является элементом приемной точки. Согласно пояснению специалиста техника Данный навес прочно связан с землей. Одна сторона навеса в длину составляет 17м, вторая - 9,5 м, ширина навеса 12,5 м. Таким образом, установлено, что указанного в иске истицей навеса у склада № размером 15 х 25 м. вообще нет.

При осмотре металлического навеса, пристроенного к зданию элеватора № по пояснению специалиста техника ФИО20 установлено, что это сооружение является не навесом, а холодным пристроем, забетонированным, заасфальтированным, состоящим из металлической кровли, металлических стен, металлических ворот. Стены крепятся к металлическим столбам. Данное сооружение прочно связано с землей.

При осмотре пристроенного к складу № сооружения из металлопрофиля, установлено, что длина пристроенного сооружения составляет 25м., ширина - 20,70 м. Специалист ФИО20 пояснила, что сооружение является навесом, который прочно связан с землей посредством металлических столбов. Истица представила договор купли продажи оспариваемого сооружения размером 20 х 40м., которого также не имеется.

При осмотре металлического склада, расположенного возле механического цеха, установлено, что его длина составляет 15,85м, ширина склада с одной стороны составляет 11,44 м, с другой стороны - 7,60м. Согласно пояснению специалиста ФИО20, этот склад стоит на бетонном основании, которое состоит из бетонных столбов, прочно связан с землей. Таким образом, указанного в иске навеса размером 16 х10 м. также нет.

При осмотре навеса над 60-тонными автомобильными весами, расположенного у главного входа, установлено, что навес расположен на металлических стойках, швеллерах, по пояснению специалиста техника, также прочно связан с землей.

Таким образом, требования истца на выше перечисленные металлические навесы и склады, а также на железобетонный забор, теплотрассу протяженностью 450 м., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании с участием специалиста техника по инвентаризации строений ФИО20 установлено, что указанные истицей металлические навесы и склады, а также железобетонный забор, и теплотрасса прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, следовательно, являются недвижимым имуществом.

По смыслу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, судом установлено, что ООО «Эллада» приобретя перечисленное выше недвижимое имущество у ОАО «Тальменский элеватор» не зарегистрировало право собственности надлежащим образом. Данный факт не отрицался сторонами, и установлен из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации действующих прав на объекты недвижимого имущества: железный склад размером 16х10м (возле механического цеха), расположенный по адресу: <адрес>; металлический навес, пристроенный к зданию элеватора № (размером 6х10м), расположенный по адресу: <адрес>; металлический навес над автомобилеразгрузчиком размером 15х25 (у склада №), расположенный по адресу: <адрес>; навес металлический над автомобильными 60-тонными весами на два заезда, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение из металлопрофиля, пристроенного к складу № (металлический навес) размером 20х40м, с находящейся в нем кран-балкой г/п 3,2 тонны, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Следовательно, право собственности на это имущество у ООО «Эллада», а затем и у ФИО6 не возникло, соответственно, распорядиться этим имуществом они не могли до перехода права.

Также, ФИО31. не принял мер к регистрации права собственности на теплотрассу. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты ФИО32 за теплотрассу в ОАО «Тальменский элеватор», таким образом, не доказано, что истец приобрела указанное имущество у надлежащего собственника.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Суд приходит к выводу о незаключённости представленных истицей перечисленных выше договоров купли-продажи ФИО2 недвижимого имущества. Требований о признании за истицей права собственности на указанное выше недвижимое имущество не предъявлялось.

Судом также установлено, что ряд металлических сооружений указанных истицей, а именно: навес у склада №; навес у механического цеха; сооружение, пристроенное к складу №; не совпадают по размеру с расположенными на территории Элеватора. В связи с чем, имущество, которого на момент рассмотрения дела нет у ответчика, не может быть истребовано.

Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что за ИП ФИО4 зарегистрировано право собственности на сооружение заборы железобетонные, общей протяженностью 1285 м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако, ФИО3 зарегистрированное право собственности ФИО4 на железобетонный забор не оспаривалось.

Представленные ответчиком ИП ФИО4 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-163 том 1), на ремонт забора Тальменского элеватора, расположенного по адресу: <адрес>, а также, документы подтверждающие выполнение работ по указанному договору и оплату по нему, юридического значения для данного дела не имеют.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что в сооружении из металлопрофиля, пристроенном к складу №, расположена кран-балка. Как установлено судом грузоподъемностью 3,2 тонны, данный факт не отрицался сторонами, таблички на кран-балке отсутствуют. Однако, истицей не представлено доказательств того, что она приобрела кран-балку у надлежащего собственника. Изначально согласно плану приватизации всё недвижимое имущество и оборудование, расположенное на территории элеватора принадлежало ОАО «Тальменский элеватор». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тальменский элеватор» продало сооружение, пристроенное к складу №, ООО «Эллада», однако, кран балка в предмет договора не входила. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГФИО16 заключил договор с ООО «Элладой» о приобретении этого сооружения, так же без кран-балки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составляют договор с ФИО16 о приобретении сооружения пристроенного к складу №, в котором к предмету договора относиться кран-балка. В договоре не указаны индивидуально-определенные признаки спорной кран-балки. Между тем, ИП ФИО4 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел в ООО «Сибирская торговая компания «Импекс» наравне с другим имуществом кран-балку грузоподъемностью 3,2 т.. Таким образом, истцом не доказано её право собственности на спорную кран-балку, следовательно требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд считает требования ФИО2 об истребовании весов автомобильных 60-тонных на два заезда обоснованными и подлежащими удовлетворению. В подтверждении своего права истцом представлены договора купли-продажи спорных весов: у ОАО «Тальменский элеватор» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада», затем ООО «Эллада» продало ДД.ММ.ГГГГФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ истица купила данное имущество у ФИО6 Из текста представленных договоров усматривается, что на протяжении всех сделок весы демонтированы не были и оставались по месту их нахождения в <адрес>, по обе стороны здания весовой будки. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2008г. подтверждается наличие договора купли-продажи спорных весов между ОАО «Тальменский элеватор» и ООО «Эллада», с последнего взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. То, что в весовой будке находятся одни весы, на которых установлены два съемных циферблата с разными номерами и годами выпуска, стороны не оспаривали. Договор купли-продажи этих весов, заключенный между ФИО6 и ООО «Элладой», последним не оспаривался, кроме того, представитель ООО «Эллада» не представил возражений против осуществления ФИО6 оплаты по указанному договору.

Представленное ответчиком ИП ФИО4 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО4 в счет погашения задолженности ООО «Рехт» в качестве отступного весы автомобильные 60т, РС 60Ц, заводской №, расположенные возле будки автомобильных весов по адресу: <адрес>, в смонтированном виде и рабочем состоянии, суд во внимание не принимает. Поскольку, изначально представители ОАО «Тальменский элеватор» и ИП ФИО4 - ФИО8, ФИО7 утверждал, что элеватор продал ФИО4 весовую будку вместе с вмонтированными спорными автомобильными весами, в качестве доказательства ссылались на договор купли-продажи имущественного комплекса между элеватором и ФИО4. О наличие договора с ООО «Рехт» суду не сообщали. Допрошенный в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО9 пояснил, что вторым лотом была продана будка весовая вместе с автомобильными весами ИП ФИО4. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договора представленного ИП ФИО4 с ООО «Рехт» на начала разбирательства по делу не было, хотя он датирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что ООО «Рехт» являлся надлежащим собственником данного имущества, поскольку, судом установлено, что с момента приватизации предприятия все расположенное на его территории имущество, принадлежало ОАО «Тальменский элеватор».

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО3 об истребовании кран-балки грузоподъемностью 2 т., находящейся в металлическом навесе, пристроенном к зданию Элеватора №. Право собственности истицы подтверждено выше перечисленными договорами купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Эллада» приобрело указанную кран-балку, в акте передачи отмечено, что кран-балка не демонтирована. Решением арбитражного суда от 19.02.2008 года по иску ОАО «Тальменский элеватор» о взыскании с ООО «Эллада» денежных средств, подтверждается, что данная сделка состоялась. Хотя решением отказано во взыскании денежных средств, элеватор вправе обратиться с иском о взыскании оплаты в предусмотренной договором форме. ДД.ММ.ГГГГФИО6 приобрел по договору купли-продажи спорную кран-балку у ООО «Эллада», а затем ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 Договора составлены в предусмотренной законом форме, сторонами не оспорены, общество не оспаривает оплату по договору. Доказательством того, что именно эта кран-балка приобретена истицей является ссылка во всех договорах на месторасположение данной балки в момент заключения договора, это подтверждает, что спорная кран-балка не демонтировалась. Кроме того, судом в присутствии специалиста ФИО22 произведен осмотр спорной кран-балки, установлена ее грузоподъемность 2 т., что совпадает с указанной грузоподъемностью в договорах представленных истцом. По пояснению ФИО22, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на элеваторе, то знает, что осмотренная кран-балка всегда находилась на этом месте, никогда не работала, ее не подключали.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-195 т.1) ОАО «Тальменский элеватор» продало ООО «Эллада» въездные железные ворота на территорию элеватора, состоящие из: ворот металлических въездных у старой проходной - 1 шт. по цене <данные изъяты>., ворот металлических заезда на автовесы - 2шт. по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи вышеуказанного имущества от ОАО «Тальменский элеватор» ООО «Эллада». В акте указано, что демонтаж имущества будет произведен покупателем по мере необходимости.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Тальменский элеватор» к ООО «Эллада» о взыскании задолженности за въездные железные ворота на территории элеватора по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору, в связи с чем, у него отсутствует задолженность перед истцом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7-9), ООО «Эллада» продало ФИО6 въездные железные ворота на территорию по адресу: <адрес> состоящие из: ворот металлических въездных у старой проходной - 1 шт. по цене <данные изъяты>., ворот металлических заезда на автовесы - 2 шт. по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи вышеуказанного имущества от ООО «Эллада» ФИО6. В акте указано, что демонтаж имущества будет произведен покупателем по мере необходимости. Данная сделка продавцом не оспаривалась, кроме того, представитель ответчика ООО «Эллада» в судебном заседании не оспаривал факт оплаты товара по указанному договору.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17 том 1) следует, что ФИО6 продал ФИО3 ворота металлические въездные на территорию элеватора: ворота металлические въездные вмонтированные у старой проходной Тальменского элеватора - 1 шт. - по цене <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>; ворота металлические въездные на автомобильные 60-тонные весы на два заезда - 2 шт. - по цене <данные изъяты>. за 1 шт., расположенные по тому же адресу, на сумму <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество и документы, о происхождении товара, переданы продавцом покупателю. На момент продажи вышеуказанный товар не демонтирован.

Факт передачи ФИО3 ФИО6 денежной суммы по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.48).

Таким образом, установлено, что истица приобрела выше указанное имущество у надлежащего собственника, при переходе права собственности спорное имущество ни одним из собственников демонтировано не было, этот факт подтверждает наличие ворот в месте их продажи. В связи с чем, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Представленные в судебное заседание ИП ФИО4 счета-фактуры, и бухгалтерские документы об оплате, на основании которых ответчиком приобретен метал, а также, акт о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 том 1), согласно которому ИП ФИО4 произвел списание суммы в размере <данные изъяты>., потраченной на изготовление: металлического навеса над автомобилеподъемником склада №, металлического навеса возле здания элеватора №, навеса металлического над автовесами, въездных ворот у старой проходной в количестве 1 шт., въездных ворот на автовесы в количестве 2 шт., судом во внимание не принимаются. Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, что выше указанные изготовленные ФИО4 ворота, были установлены по месту назначения.

Хотя в заключении экспертизы указано, что без ворот функция железобетонного ограждения будет утрачена, однако в случае демонтажа ворот существенного ущерба самому забору причинено не будет.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-207 том 1) ОАО «Тальменский элеватор» продало ООО «Эллада» кран-балку склада №, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На день передачи кран-балка не демонтирована.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2008г. (л.д.173 том 2) с ООО «Эллада» в пользу ОАО «Тальменский элеватор» взыскана задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (кран-балки склада №) в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36 том 1), ООО «Эллада» продало ФИО6 кран-балку, г/п, 2т. б/у, смонтированную на металлических столбах, находящуюся по адресу: <адрес>, склад № по цене <данные изъяты>. Кран-балка передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада» не оспаривал данный договор и оплату по нему.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36 том 1) следует, что ФИО6 продал ФИО3 кран-балку, г/п, 2т. б/у, смонтированную на металлических столбах, находящуюся по адресу: <адрес>, склад №, по цене <данные изъяты>. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент продажи товар не демонтирован.

Согласно расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 том 2), ФИО3 передала ему за кран-балку, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты>.

Таким образом, истицей доказано, что она приобрела кран-балку грузоподъемностью 2 т. у надлежащего собственника, произвела расчет за это имущество. Исходя из содержания договора, кран-балка находилась на протяжении всех сделок в складе № на территории элеватора, не демонтировалась. Данный факт установлен актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в ходе осмотра судом спорного имущества в период выездного судебного заседания с участием специалиста ФИО22, который в ходе осмотра пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на элеваторе и данная кран балка находилась на этом же месте в рабочем состоянии. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185 т.1) следует, что ОАО «Тальменский элеватор» продал ООО «Эллада» имущество на сумму <данные изъяты>., в том числе дробилку за <данные изъяты>. Местонахождение имущества в договоре не указано. Срок оплаты за приобретенное имущество определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 том1) указано, что ОАО «Тальменский элеватор» передало ООО «Эллада» в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: автопогрузчик 1 шт., МГУ 3 шт., КШП 4 шт. (некомплектные), резервуар для уран.нефтепродуктов, емкость для ГСМ 2 шт., компьютер АИДА 2 шт., принтер, копировальный аппарат, конторское оборудование, сейф с/с № шт., МГУ (самоподаватель), агрегат ЛКГ-200, швейные машины 2 шт., дробилку, конвейер АГ-6 2 шт., станок СДУ-1 (столярка), сеялки 2 шт., сварочный аппарат, сварочный аппарат АД-5 Т-30, всего имущества на сумму <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32 т.2), ООО «Эллада» продало дробилку (комплекс), находящуюся по адресу: <адрес> (возле спортивного зала), ФИО6 за <данные изъяты>. Оплата предусмотрена договором за наличный расчет в кассу продавца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано ООО «Эллада» ФИО6 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о демонтаже имущества не имеется.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 т.1) ФИО6 продал ФИО3 дробильный комплекс, состоящий из: металлической станины высотой 14 метров - 1 шт. по цене <данные изъяты>., нории НЦ-100 высотой 14 метров-1 шт. по цене <данные изъяты>., бункера для зерна и готовой продукции - 3 шт. по цене <данные изъяты>., дробильного станка - 1 шт. по цене <данные изъяты>., платформы для разгрузки автомобиля - 1 шт. по цене <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (возле спортивного зала). Указанный дробильный комплекс передан ФИО6 ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о демонтаже имущества не имеется. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил от ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи дробильного комплекса <данные изъяты>.

Таким образом, истцу продан ФИО6 дробильный комплекс, который представляет собой совокупность разнородных вещей, которые могут при определенных условиях выступать в качестве отдельных объектов сделки купли-продажи, либо как сложная вещь с распространением действий сделки на ее составные части. При этом в представленных истцом документах отсутствует перечень имущества входившего в состав дробильного комплекса по договорам купли-продажи дробилки между ОАО «Тальменский элеватор» и ООО «Эллада», между ООО «Эллада» и ФИО6 Кроме того, договор купли-продажи дробилки между ООО «Эллада» и ФИО6 датирован ДД.ММ.ГГГГ, указано, что имущество ещё не передано. Однако, акт передачи имущества к этому договору датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется ссылка о том, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом по данным требованиям не представлено доказательств, что дробильный комплекс куплен ею у надлежащего собственника, а также, невозможно установить по представленным документам даты совершения сделки и момент передачи товара. В удовлетворении данного требования необходимо отказать.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209 том 1) ОАО «Тальменский элеватор» продало ООО «Эллада» оборудование трансформаторной подстанции № и №, а именно: 1. котельная-автомат А.3144ХЛ4 ~ 500 V, ТУ16-526010-73 номин.ток 600А, эл.магнит.2000 А, теплов. 300 А.. 1982 год; 2. наружное освещение - автомат Тип А3716 ФИЗ 1Р20. ТУ16-522028-74. 380 V, 80 А; пусковая станция Тип ПСПМ - 3-IV3. ТУ8-403-50 1Р54. 380 V, 50 Гц, 40А; 3. крупоцех - автомат Тип А 3716 ФИЗ 1Р20. ТУ16-522028-74. 380 V, 63 А; 4. Трансф.освещ. авар. 12 V- 1 шт.; 5. Тип Щ.О. подстанции - 1 шт.; 6. Тип Щ.О БВ 100А - 1971г. - 2 шт.; 7. Тип Щ.О. 59-2 №. Ин 380 V, Jн 200 А. 1971г. - 4 шт.; 8. Тип Щ.О. 59-2 №. Ин 1500 V, Jн 1000 А. 1971г. - 1 шт.; 9. камера серий КСО-366, зав.номер 955, каталожный номер 7, ном.напряж. 10000 V, ном.ток 100 А. ТУ-36-106-67. 1971г. - 4 шт.; 10. ТР. №. ГОСТ 12022-66 Тип ТМ 400/10 - 1971г.; 11. ТР. № ГОСТ 12022-66 Тип ТМ 400/10 - 1971г.; 12. Щит учета - 2 счетчика. Всего имущества на сумму <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное оборудование передано продавцом покупателю ООО «Эллада», на день передачи оборудование подстанций не демонтировано и используется в рабочем режиме продавцом ОАО «Тальменский элеватор».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2008 года (л.д.174 том 2) ОАО «Тальменский элеватор» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эллада» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже оборудования трансформаторной подстанции №, №, т.к. долгом по договору является пшеница, а не денежные средства.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3 том 2) следует, что ООО «Эллада» продало ФИО6 оборудование трансформаторной подстанции ТП1, ТП2 как единый смонтированный комплекс в рабочем состоянии, расположенное по адресу: р.п.Тальменка <адрес> «а» в здании трансформаторной подстанции (возле элеватора №) по цене 50 000 рублей. Факт передачи вышеуказанного имущества ФИО6 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30 том 1), ФИО6 продал ФИО3 оборудование трансформаторной подстанции ТП1, ТП2 как единый смонтированный комплекс в рабочем состоянии, находящееся по адресу: <адрес> (здание трансформаторной подстанции у Элеватора №), на общую сумму <данные изъяты>.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 передал ФИО3 вышеуказанное имущество по договору, документы о происхождении товара. На момент продажи вышеуказанный товар не демонтирован.

Факт передачи ФИО2ФИО6 денежной суммы <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 том 2).

Ответчиком ИП ФИО4 представлен в суд договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141 том 1), по которому ООО «Мастер-Строй плюс» по поручению ИП ФИО4 произвело восстановление электроснабжения элеватора и оборудования ТП № (возле здания элеватора №), двух трансформаторов ТМ-400 № и № по адресу: <адрес>

Сумма расходов, понесенных ИП ФИО4 по вышеуказанному договору подряда, в размере <данные изъяты>., подтверждается: локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления денежных сумм по договору подряда ИП ФИО4 на счет ООО «Мастер-Строй плюс» подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком также представлены паспорта на счетчики электрические трехфазные «Меркурий 230АМ», из которых следует, что они изготовлены в 2007 году.

Из договора энергоснабжения № следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» и ИП ФИО4.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году он производил восстановительные работы на подстанции элеватора, занимался электромонтажными работами, составлял дефектную ведомость. Производилось восстановление подстанции, которая расположена возле элеватора. Оборудование в подстанции было непригодное к эксплуатации, весь цветной металл отсутствовал, все было вырвано и разграблено. Все оборудование было заменено в соответствии с дефектной ведомостью. В подстанции, которую он ремонтировал, находится 2 трансформаторных отсека. Корпуса автоматов можно поменять, они все однотипные. В автомате на крупоцех был заменен корпус, на втором автомате была заменена крышка, которая ведет на ВЛ №. Автомат состоит из корпуса, подвижных и неподвижных частей, сверху установлена крышка с дугогасительными камерами. Корпус и крышка автомата - это части основной детали. Если сломан корпус или крышка, автомат работать не сможет.

Специалист ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал оборудование трансформаторной подстанции, находящееся на территории элеватора. Указанные в исковом заявлении трансформаторные подстанции ТП1 и ТП2 - совершенно разные подстанции, они находятся на разных земельных участках. ТП1 находится у здания элеватора №, а ТП2 находится на другом участке, в разукомплектованном виде. Котельная-автомат, указанная в иске, не соответствует оборудованию, находящемуся на территории элеватора, т.к. мощность и год выпуска другие - 400А и год выпуска 1988. Агрегат находится в рабочем состоянии. Автомат наружного освещения - это фонари, освещающие территорию элеватора. В настоящее время установлен автомат А2056, это совершенно разные автоматы. Пусковая станция собрана в металлическом корпусе среднего размера, на ней указаны номиналы, которые совпадают с данными в исковом заявлении. Внутри установлено оборудование - пускатель, который изготовлен не заводским способом, т.е. оборудование заменено. Крупоцех автомат Тип А 3716 ФИЗ 1Р 20 ТУ 16-522028-74, 380 V, 80А, Транс.освещ.авар. 12 - 1 шт. - такого оборудования на территории элеватора нет. Оборудование подстанции Тип ЩО на территории элеватора имеется. Тип ЩО БВ 100А-1971г. - 2 шт., Тип ЩО 59-2 № Ин 380 JH 200А 1971г. - 4 шт., Тип ЩО 59-2 № ИН 1500V, JH 1000 А1971г. - 1 шт. - это щиты, металлические шкафы с дверями, в которых находится определенное оборудование, их невозможно отличить от других шкафов под аналогичным номером. На каждом шкафу имеется бирка, на каждом оборудовании внутри шкафа тоже находятся бирки. В настоящее время подстанция работает, находится под напряжением. Проверить работоспособность оборудования возможно только при его подключении к электроэнергии, визуально это определить невозможно. Трансформаторы, указанные в иске оба на месте в рабочем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца только в части имущества, которое имеется в наличие, а именно двух трансформаторов ТМ-400 № и №. Истцом доказано, что это имущество приобретено у надлежащего собственника, о том, что данные трансформаторы находятся именно в ТП 1, свидетельствует ссылка в договорах о расположении оборудования в одной трансформаторной подстанции, расположенной около здания элеватора. Кроме того, ОАО «Тальменский элеватор» признал наличие сделки с ООО «Эллада» по продажи указанного оборудования, что подтверждается решением Арбитражного суда. ООО «Эллада» не оспаривала договор с ФИО6 Удовлетворению не подлежат требования об истребовании отсутствующего имущества, а так же, не доказано, что оборудование подстанции Тип ЩО именно то, которое приобретено истцом, поскольку данное оборудование не имеет индивидуально-определенных признаков, других доказательств истцом не представлено.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211 т.1) следует, что ФИО12 передала в собственность ОАО «Тальменский элеватор» в лице генерального директора ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на основе ставки рефинансирования СБ РФ - 20% годовых, денежные средства возвращаются по требованию заимодавца.

Факт получения ОАО «Тальменский элеватор» суммы <данные изъяты> по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-215 т.1), заключенное между ОАО «Тальменский элеватор» в лице генерального директора ФИО15 и ФИО12, согласно которому стороны договорились считать, что выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору имущества должника (токарный станок стоимостью 35000 руб., транспортер нижней галереи склада №, №, № стоимостью <данные изъяты>., транспортер нижней галереи склада №, № стоимостью <данные изъяты>., транспортер нижней галереи склада №, №, № стоимостью <данные изъяты>.) в согласованной сторонами номенклатуре и количестве на общую сумму <данные изъяты> прекращает неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что данное имущество находится на территории ОАО «Тальменский элеватор» по адресу: <адрес>. О демонтаже имущества в акте не указано.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65 том 1), ФИО12 продала ФИО3 токарный станок 1К62 по цене <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, в здании гаража для грузовых автомобилей; ленточный транспортер нижней галереи склада №, №, № длиной 130 метровпо цене <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, под складами №, №, №; ленточный транспортер нижней галереи склада №, № длиной 100 метров,по цене <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>; ленточный транспортер нижней галереи склада №, №, №,длиной 130 метров по цене <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, всего на сумму <данные изъяты>.

Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что на момент продажи вышеуказанный товар не демонтирован.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она занимала Тальменскому элеватору деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 2 месяца. Был оформлен договор займа. Она проработала на элеваторе 20 лет <данные изъяты>. Деньги заняла, т.к. хотела, чтобы элеватор продолжал работать. Поскольку деньги элеватор ей не вернул, было заключено соглашение об отступном, по которому она стала собственником токарного станка и ленточных транспортеров, на сумму <данные изъяты>. Остальные деньги ей не вернули. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО3 токарный станок и ленточные транспортеры. Перед заключением договора купли-продажи она, ФИО5 и ФИО3 осмотрели это имущество. На территорию элеватора их не запустили, но они зашли через железнодорожные ворота, которые были открыты. Токарный станок был встроен в бетон, находился в транспортном гараже. Они осмотрели его визуально. Ленточные транспортеры тоже визуально видны снаружи. Номера агрегатов в договоре купли-продажи не указывали. Когда она сама покупала это оборудование, номера тоже не были указаны.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада» продало ФИО16: рельсы длиной 10м - 2 шт., бульдозерную навеску к трактору ДТ-75 - 2 шт., навозоудалитель, кузов для а/м КАМАЗ, всего на сумму <данные изъяты>.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи ФИО16 вышеуказанного имущества.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68 т.1) ФИО16 продал ФИО2 следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в металлическом навесе (сооружении), пристроенном к складу №:рельса ж/д длиной 10 метров 2 шт. по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.; бульдозерная навеска к трактору ДТ-75 - 2 шт. по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.; кузов для автомобиля КАМАЗ совкового типа оранжевого цвета - 1 шт. по цене <данные изъяты>.; навозоудалитель - 1 шт. по цене <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество, а также документы о происхождении товара переданы ФИО3

Расписка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 том 3) подтверждает факт получения им от ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за рельсы, бульдозерные навески, кузов и навозоудалитель.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69 т.3) ИП ФИО1 приобрел у ООО Сибирская торговая компания «Импекс»: кузов от автомобиля КАМАЗ-55111 - 1 шт. по цене 7000 руб.; кран-балку грузоподъемностью 3,2 т., сборную из 14 опор с подъемным механизмом - 1 шт. по цене <данные изъяты>.; кран-балку грузоподъемностью 5 т. сборную из 8 опор с подъемным механизмом № пр-во Болгарии - 1 шт. по цене <данные изъяты>.; каркасы ленточных транспортетов - 12 шт. по цене <данные изъяты>. за 1 шт.; токарный металлорежущий станок в нераб.сост. - 1 шт. по цене <данные изъяты>.; навеску бульдозерную ДЗ-42Г - 1 шт. по цене <данные изъяты>.; навеску бульдозерную самод. для Т-4 - 1 шт. по цене <данные изъяты>.; насос НЖН 200-А 1988 г.в. - 1шт. по цене <данные изъяты>.., всего на сумму <данные изъяты>. Оплата товара по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца об истребовании имущества приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, в том состоянии, котором оно находится на момент рассмотрения дела. Поскольку истцом доказано, что данное имущество приобретено у надлежащего собственника, расчет по договору произведен, оборудование демонтировано не было, что подтвердила свидетель ФИО12, и следует из текста договоров. Факт нахождения указанного имущества в месте его приобретения подтверждается актом описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя. Однако, в акте о наложении ареста указано, что имущество токарный станок в нерабочем состоянии, а от транспортеров остались одни каркасы.

Кроме того, в ходе выездного заседания судом был осмотрен токарный станок, расположенный в здании гаража. Специалист техник-механник ФИО22 пояснил, что в настоящее время станок находится в нерабочем состоянии, т.к. с него сняты ремни, табличка на станке сорвана, поэтому марку станка невозможно определить, но это именно тот станок, который находился в гараже, когда он работал механиком на элеваторе.

Представленный ответчиком ФИО4 договор купли продажи токарного станка и каркасов ленточных транспортеров, судом во внимание не принимается, поскольку, не представлено доказательств, что приобретенные им каркасы смонтированы именно в складах, в которых указанно в требования истицы, а также, договор, представленный ответчиком, не указывает, что приобретенный им станок и расположенный в здании гаража, один и тот же станок.

Требования ФИО3 по истребованиюрельс ж/д длиной 10 метров 2 шт., бульдозерных навесок к трактору ДТ-75 - 2 шт., кузова для автомобиля КАМАЗ., навозоудалителя не подлежат удовлетворению, так как, истцом не представлено доказательств приобретения данного имущества у надлежащего собственника. Всё имущество, расположенное на территории элеватора, по плану приватизации принадлежало ОАО «Тальменский элеватор», истицей не представлено доказательств каким образом ООО «Эллада» стало собственником имущества расположенного на территории элеватора. Кроме того, судом осмотрены указанные представителем истца рельсы в сооружении, пристроенном к складу №, установлена их длина 12.5 м. Навозоудолитель судом не обнаружен, на предмете, который указал представитель истца как навозоудолитель, имеется бирка с названием насос «НЖН 200а» 1988 года выпуска. Таким образом, указанного истицей имущества у ответчиков нет, в связи с чем, не может быть истребовано.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, кузов для автомобиля КАМАЗ и бульдозерные навески, указанные в иске, не имеют индивидуальных особенностей по которым их можно отличить от аналогичных предметов, других доказательств принадлежности именно этого имущества истцом не представлено.

По договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43 том 2) ООО «ЧЮС» продало ФИО5 следующее имущество: верхний соединительный транспортер зерносушилки СОБ-24 склада № шт. за <данные изъяты>.; верхний соединительный транспортер зерносушилки СОБ-24 склада № шт. за <данные изъяты>.; верхний соединительный транспортер зерносушилки СОБ-24 элеватора - 1 шт. за <данные изъяты>.; нория НЦ 100, 1986г., зеленого цвета - 3 шт. за <данные изъяты>.; автомобилеразгрузчик ГУАР-30 У СОБ-24, 1977г. - 1 шт. за <данные изъяты>.; автомобилеразгрузчик ГУАР-15 У СОБ-24, 1976г. - 1 шт. за <данные изъяты>.; бункер для готовой продукции - 1 шт. за <данные изъяты>., всего цена продажи имущества составила <данные изъяты>. В договоре указано, что отчуждаемое имущество принадлежит ОАО «Тальменский элеватор» и находится на ответственном хранении у ОАО «Тальменский элеватор». Основанием для продажи имущества является акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО10 Факт передачи вышеуказанного имущества ФИО5 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о демонтаже имущества в акте не имеется.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уплатил в кассу ООО «ЧЮС» <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61 том 1) следует, что ФИО5 продал ФИО3 следующее имущество: нория НЦ-100, 1986г. зеленого цвета - 3 шт., находящиеся по адресу: <адрес>, здание зерносушилки СОБ-24, по цене <данные изъяты>.; автомобилеразгрузчик ГУАР-30, 1977 г.в. - 1 шт., находящийся по адресу: <адрес>, возле зерносушилки СОБ-24, по цене <данные изъяты>.; автомобилеразгрузчик ГУАР-15, 1976 г.в. - 1 шт., находящийся по адресу: <данные изъяты>, возле зерносушилки СОБ-24, по цене <данные изъяты>.; верхний ленточный транспортер, соединяющий зерносушилку СОБ-24 и элеватор - 1шт., длиной 40 метров, находящиеся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Факт передачи вышеуказанного имущества ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что на момент продажи вышеуказанный товар не демонтирован.

Факт уплаты ФИО3 денежной суммы <данные изъяты> по вышеуказанному договору подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 том 2), и его пояснениями.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности заместителя начальника ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на оборудование Тальменского элеватора. ДД.ММ.ГГГГ это оборудование было передано на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ имущество было по акту передано торгующей организации. В числе арестованного имущества были нории - одна зеленого цвета и две серого цвета, они находились в СОБ-24, т.к. являются оборудованием зерносушилки СОБ 24. При аресте имущества номера на имуществе не были обнаружены. Имущество описывали со слов директора Тальменского элеватора. Данное имущество элеватор закладывал под кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ от торгующей организации поступил отчет о реализации арестованного имущества по договору купли-продажи с ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи имущества конкурсного наблюдения на элеваторе не было, оно было введено ДД.ММ.ГГГГ. По определению суда в ДД.ММ.ГГГГ она наложила арест на те же нории, которые были проданы ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. При составлении описи и ареста имущества в ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО4 и ФИО5, которые показывали, где находится имущество, на которое накладывался арест. Нории НЦ-100 находятся в СОБ 24, цвет норий сейчас невозможно определить, они ржавые и на них имеются остатки зеленой краски. ФИО4 и ФИО5 не возражали против сведений, внесенных в акт описи и ареста имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в этой части требований истца. Истцом доказано, что данное имущество приобретено ею у надлежащего собственника. ФИО5 приобрел спорное имущество в порядке исполнительного производства, данная сделка никем не оспорена. Факт нахождения указанного имущества у ответчика ФИО4 подтвержден актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, пояснением судебного пристава ФИО10

Доводы ответчиков, что ИП ФИО4 является добросовестным приобретателем, судом не принимаются, поскольку ФИО4 знал, что имущество ОАО «Тальменский элеватор» продается в связи с банкротством, должен был предполагать о наличие у элеватора кредиторов. Поэтому, должен был и имел возможность запросить в службе судебных приставов самостоятельно, либо через арбитражного управляющего список проданного имущества в процессе исполнительного производства. Несмотря на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 купил у ОАО «Тальменский элеватор» автомобилеразгрузчик ГУАР-30 и ГУАР-15, расположенные в СОБ 24, однако, не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, а ответчик имеет возможность защитить свои права обратившись к элеватору с требованиями о возврате уплаченной суммы. Требуемые истцом нории НЦ100 в договоре, представленном ИП ФИО4, вообще не значатся, и ответчиком не приобретались. Представитель ИП ФИО4 пояснил, что ответчик приобрел комплектующее оборудование для ремонта норий. В подтверждение представил договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную. Данные документы свидетельствуют о том, что ИП ФИО4 приобрел в ООО «ЛесОптСтрой» комплектующие оборудования для элеватора б/у для ремонта норий, а именно: болт норийный 10/40, ковш норийный УКЗ-III-II-175, б/у, редуктор 1Ц2У-315Н-25-31-У2, б/у, ремень норийный 450мм б/у, электрический двигатель 4АМ-225-37 кВт*980об/мин. б/у, на общую сумму <данные изъяты>. Факт перечисления указанной денежной суммы ИП ФИО4 на счет ООО «Лесоптстрой» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы не имеют юридического значения для данного дела, в случае улучшения имущества истца, ответчик вправе обратиться с требованием о возмещении своих затрат.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27 том 2) ООО «Эллада» продало ФИО6 ленточный транспортер верхней галереи склада № длиной 60 метров, б/у, в рабочем состоянии, находящийся по адресу: <адрес> склад № 6, по цене <данные изъяты>.

Факт передачи указанного имущества ФИО6 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о демонтаже ленточного транспортера не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Эллада» зарегистрировано право собственности на здание склада № общей площадью 1143,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33 том 1), ФИО6 продал ФИО3 ленточный транспортер верхней галереи склада № длиной 60 метров, б/у, в рабочем состоянии, находящийся по адресу: <адрес> склад № по цене <данные изъяты>.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи ФИО3 вышеуказанного имущества. В акте указано, что на момент продажи вышеуказанный товар не демонтирован.

Согласно расписке (л.д.53 том 2), ФИО6 получил от ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ленточный транспортер верхней галереи склада № денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Эллада» в собственности которого находится склад №6 не оспаривал право собственности ФИО3 на указанный транспортер, другие ответчики своих претензий на данное имущество не заявили. Однако судебным приставом при наложении ареста на имущество было установлено отсутствие ленточного транспортера, наличие только его каркаса. Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в части истребования имеющегося каркаса.

Возражения представителя ответчика ООО «Эллада» об отказе возврата имущества до оплаты со стороны истца расходов по хранению этого имущества, суд считает необоснованными, поскольку, между ответчиком и ФИО3 договорных отношений не имеется. Кроме того, ответчик встречных требований по понесенным им расходам к истцу не предъявлял.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, описанному выше (л.д.184-186 том 1) ОАО «Тальменский элеватор» продало ООО «Эллада» зернопогрузчики МГУ 3 шт. стоимостью <данные изъяты>., КШП 4 шт. стоимостью <данные изъяты>.. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24 т.2) ООО «Эллада» продало ФИО16 следующее оборудование: сеялки СЭЗ 16 шт. по цене 19000 рублей, МГУ 1988 г.в. 3 шт. по цене 3000 руб., КШП 1990 г.в. 4 шт. по цене <данные изъяты>., всего имущества на сумму <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество передано ООО «Эллада» ФИО16, стороны претензий по состоянию имущества не имеют.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43 том 1), ФИО16 продал ФИО3 зернопогрузчики: Р6-КШП-6 - 2 шт. по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>; МГУ - 2 шт. по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. <адрес>, склад №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество, а также документы о происхождении товара переданы ФИО3

Расписка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 том 2) подтверждает, что он получил от ФИО3 денежную сумму <данные изъяты> по договору № за зернопогрузчики.

В возражение представителем ответчика ИП ФИО4 - ФИО7 указано на то, что ответчик купил зернопогрузчики КШП у элеватора согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-137 т.1). Однако, в указанном договоре в перечне купленного оборудование ИП ФИО4 под номерами № значатся два шнековых погрузчика ПШ-4. Судом установлено, что указанные в иске погрузчики КШП и указанные в договоре ответчика ПШ, являются разным оборудованием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что длительное время работал с оборудование элеваторов, поэтому знает, что есть зернопогрузчики шнековые - ПШ, это просто труба в которой проходит шнек. КШП это иное оборудование - сложный агрегат, передвижной механизм для погрузки зерна.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о передаче ей только зернопогрузчиков Р6-КШП-6 - 2 шт. Зернопогрузчики МГУ -2 шт. не подлежат передачи, поскольку, истцом не представлено доказательств какие из трех погрузчиков МГУ, находящихся в складе № принадлежат истице, так как, данные объекты не обладают индивидуально-определенными признаками.

Зернопогрузчики Р6-КШП-6 - 2 шт. находятся в складе №, другого такого оборудования в складе не имеется. Факт того, что именно эти зернопогрузчики приобретены истцом установлен из содержания договора купли-продажи, где указано их местонахождение. Специалист техник-механик ФИО22 в судебном заседании при осмотре зернопогрузчиков, находящихся в складе №, пояснил, что в складе имеется 2 зернопогрузчика марки КШП, раньше они были на колесах. Таким образом, установлено, что находящиеся в складе № зернопогрузчики и приобретенные ФИО4 погрузчики - ПШ 4 - являются разным оборудованием. ООО «Эллада» не оспаривало договор купли-продажи спорного имущества с ФИО16

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39 том 1) ФИО6 продал ФИО3 строительные материалы: стеновые панели б/у 10 шт. по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.; плита перекрытия (пустотка) б/у 154 шт. по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.; перемычка оконная б/у 7 шт. по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.; кирпич б/у <данные изъяты>. по цене 1 руб./шт. на сумму <данные изъяты>.; блок фундаментный (нов.) 60 шт. по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.; бетонные некондиции 8 куб.м по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.; крышка бетонная 2 шт. по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.; кольцо бетонное 2 шт. по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.; балка несущая 15 шт. по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 том 3), ФИО6 взял у ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> за строительные материалы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В возражение против требований истца ответчик ИП ФИО4 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63 том 3), в соответствии с которым он приобрел у ООО «СП «Росток»» строительные материалы, а именно: стеновые панели железобетонные 3-х слойные; плиты перекрытия многопустотные ГОСТ 9561-91; перемычки железобетонные брусковые серии 1.038.1-1 ГОСТ 948-84; железобетонные блоки ГОСТ 13579-78; железобетонные ригели ИИ-04-03 серия 1.020-1/83 ГОСТ 19890-90; балки железобетонные серии 1.415; железобетонные прогоны серии 1.225-2-12; рельса ж/д 10м. Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил оплату по данному договору.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по указанным выше строительным материалам, поскольку, все перечисленные строительные материалы, являются вещами, определяемые родовыми признаками, тогда как объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь. Истцом не представлено доказательств, что строительные материалы, обнаруженные на территории элеватора судебным приставом-исполнителем являются именно теми, которые она приобрела по выше указанному договору.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54 том 1) ФИО6 продал ФИО3 строительные материалы, полученные от разбора здания омшаника: брус б/у 30 куб.м по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.; шифер б/у 180 листов по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> пиломатериал разный б/у 10 куб.м по цене <данные изъяты>.м на сумму <данные изъяты>.; балка металлическая 10м по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.; блоки фундаментные 24 шт. по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вышеуказанные строительные материалы, полученные от разбора здания омшаника, переданы ФИО3

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57 том 1) ФИО16 продал ФИО3: резервуар для воды 25 куб.м - 2 шт. по цене <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, около здания электроцеха, на сумму <данные изъяты>; резервуар для воды 25 куб.м - 1 шт. по цене <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, около склада №, на сумму <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено, что расчет производится в момент подписания договора наличными деньгами, о чем продавец выдает покупателю расписку о получении денег. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество передано ФИО3

Расписка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 том 3) подтверждает, что он получил от ФИО3 денежную сумму в размере 3000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за резервуары.

Однако, как следует из акта о наложении ареста, части имущества, на которое необходимо наложить арест, не обнаружено, и истцом не представлено других доказательств нахождения этого имущества у ответчиков, а именно: кирпич б/у - 4000 шт., блок фундаментный (нов.) - 20 шт., крышка бетонная - 2 шт., кольцо бетонное - 2 шт., балка несущая-15 шт.; теплотрасса протяженностью 50 м., находящаяся по адресу: <адрес>, от здания склада № до здания электроцеха; резервуар для воды 25 м.куб. - 2 шт., находящихся по адресу <адрес>, около здания электроцеха; резервуар для воды 25 куб.м.-1 шт, расположенный около склада №; строительные материалы, полученные от разбора здания омшаника (брус - 30 куб.м., шифер - 180 листов, пиломатериал разный - 10 куб.м., блоки фундаментные -24 шт.). В удовлетворении иска ФИО3 в части истребования данного имущества следует отказать, так как, исходя из смысла ст.301 ГК РФ, ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Следовательно иск ФИО3 об истребовании имущества, которое не находится у ответчиков к моменту рассмотрения дела, не может быть удовлетворен.

Доводы ответчиков о том, что акты приема передачи имущества ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку, истица фактически имущество не осматривала, так как, территория элеватора находится под охраной, и без разрешения ФИО4 пройти к указанному в актах передачи имуществу ФИО3 не имела возможности, судом не принимаются. Поскольку, для принятия имущества закон не предусматривает обязательное фактическое его принятие, покупатель вправе подписать акт приема имущества в любом месте, тем самым, рискуя получить имущество несоответствующее по качеству, указанному в договоре. В связи с чем, суд установив в судебном заседании, что приобретенное ФИО3 имущество находится в нерабочем состоянии, считает подлежащим истребованию имущество в том виде в каком оно находится на момент рассмотрения дела. Состояние имущества отражено в акте о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что истцом приобретено имущество по заниженной цене, являются надуманными, ничем не подтвержденными.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате по договорам купли-продажи от имени ФИО6 судом во внимание не принимаются, поскольку не представляется возможным из данных документов установить по каким договорам произведена оплата и за какое имущество. Квитанции № и № от ФИО16, также не принимаются судом по тем же основаниям. Однако, ООО «Эллада» - продавец по договорам, представленным истцом, не оспаривала исполнение данных договоров.

Поскольку, судом установлено, что всё имущество, находящееся на территории элеватора, в том числе и на которое претендует истица, в настоящее время продано и передано ИП ФИО4, находится в его пользовании ответчики ОАО «Тальменский элеватор» и ЧОП ООО «Ястреб» данным имуществом не распоряжаются, то подлежат частичному удовлетворению требования истца к ответчику ИП ФИО4. Также, подлежат удовлетворению требования к ООО «Эллада» в части нахождения имущества ФИО3 в складе №, принадлежащем данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4, ООО «Эллада» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО4 передать ФИО3 следующее имущество:

весы автомобильные 60-тонные на два заезда, расположенные по две стороны здания будки автомобильных весов по адресу: <адрес>, со стороны въезда на территорию элеватора - левый заезд в рабочем состоянии, правый заезд в нерабочем состоянии; ворота металлические въездные у старой проходной Тальменского элеватора - 1шт., расположенные по адресу: <адрес>; ворота металлические въездные на автомобильные 60-тонные весы на два заезда - 2 шт., расположенные по адресу: <адрес>; кран-балку г/п 2 т, б/у (в металлическом навесе, пристроенном к зданию Элеватора №), находящуюся по адресу: <адрес>; оборудование трансформаторной подстанции ТП 1, расположенной около здания Элеватора №: трансформаторы ТР №. ГОСТ 12022-66 Тип ТМ 400/10-1971г.- ТР № ГОСТ 12022-66 Тип ТМ400/10-1971г., находящееся по адресу: <адрес>; кран-балку, г/п 2т., б/у, смонтированную на двух металлических столбах, находящуюся по адресу: <адрес>, склад №1; зернопогрузчики Р6-КШП-6-2шт., находящиеся по адресу: <адрес> склад № 12, в разукомплектованном, нерабочем состоянии; нории НЦ-100 1986г.в., неопределенного цвета - 3 шт., находящиеся по адресу: <адрес> здание зерносушилки СОБ-24, в разукомплектованном, нерабочем состоянии; автомобилеразгрузчик ГУАР - 30, 1977 г.в. - 1 шт., находящийся по адресу: <адрес>, здание зерносушилки СОБ-24, в разукомплектованном нерабочем состоянии; автомобилеразгрузчик ГУАР-15, 1976 г.в. - 1 шт., находящийся по адресу: <адрес>, здание зерносушилки СОБ-24, в разукомплектованном, нерабочем состоянии; каркас верхнего ленточного транспортера, соединяющий зерносушилку СОБ-24 и элеватор - 1 шт., находящийся по адресу: <адрес>; токарный станок, находящийся по адресу: <адрес>, в здании гаража для грузовых автомобилей, в разукомплектованном, нерабочем состоянии; каркасы транспортеров нижней галереи склада №, №, находящиеся по адресу: <адрес>, в разукомплектованном нерабочем состоянии; каркасы транспортеров нижней галереи склада №, №, находящиеся по адресу: <адрес>, в разукомплектованном нерабочем состоянии; каркасы транспортеров нижней галереи склада №, №, №, в разукомплектованном, нерабочем состоянии.

Обязать ООО «Эллада» передать ФИО3 следующее имущество:

каркас ленточного транспортера верхней галереи склада № длиной 60м б/у, находящийся по адресу: <адрес> в складе №, в разукомплектованном, нерабочем состоянии; каркас транспортера нижней галереи склада №, находящийся по адресу: <адрес> в разукомплектованном, нерабочем состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ОАО «Тальменский элеватор», ЧОП ООО «Ястреб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2011 года.

Судья М.А.Гусельникова