Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котюх Алексея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Митрофановское зерно» «о восстановлении на работе и возмещении морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором сообщает, что 18.06.2007 г. между ним и ответчиком ОАО «Митрофановское зерно» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он был принят на работу, на должность исполнительного директора ОАО «Митрофановское зерно». 21.01.2013 г. ему вручили уведомление от 21.01.2013 года о сокращении штатной единицы исполнительного директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с его согласия, постоянно на должность главного энергетика с окладом 12000 руб. В трудовой договор от 18.06.2007 г. были внесены соответствующие изменения. С 01.02.2013 г. по 18.04.2013 г. он работал в должности главного энергетика. С 19.04.2013 г., охрана, без объяснения каких-либо причин, на территорию предприятия, его не пропускала, несмотря на то, что он выходил на работу каждый день. 26.04.2013 г. в его адрес поступила телеграмма от генерального директора ФИО8, в которой он требовал, чтобы он явился на работу, приступил к исполнению обязанностей и предоставил объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте с 17.04.2013 г. по настоящее время, либо предоставил оправдательные документы, в противном случае он будет уволен по инициативе администрации за прогулы. 17.04.2013 г. он находился на рабочем месте, и в этот день проводилась инвентаризация всего имущества предприятия, в связи передачей новым владельцам. Он участвовал в проведении инвентаризации. 18.04.2013 г. он находился на рабочем месте и передал новому директору ФИО8 все ключи от материальных складов, от мастерских, столярных помещений, которые находились у него на хранении. 29.04.2013 г. он пришел на работу, прошел в отдел кадров, чтобы отдать объяснительную. Объяснительную у него не взяли, и показали приказ о прекращении с ним трудового договора, который он подписывать отказался. 30.04.2013 г. он пришел на работу за трудовой книжкой и расчетными. Поскольку он приказ не подписал, выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет отказались. Он ушел домой, и в этот же день по почте получил письмо, в котором его приглашали за получением трудовой книжки. 06.05.2013 г. он пришел в отдел кадров, где ему вручили приказ №-ле от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора по п.п. 5 п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании телеграммы от 26.04.2013 г. и приказа «О применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ№-к и выдали трудовую книжку. Расчет с ним, до настоящего времени не произведен. С увольнением с работы по данному основанию, он не согласен и считает его незаконным. С 18.04.2013 г. его прогулы были вынужденными из-за того, что его к работе фактически не допускали. Помимо этого ответчиком нарушена процедура увольнения с работы, предусмотренная ТК РФ. Согласно ст. 84.1. ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В приказе о прекращении с ним трудового договора указано, что он уволен с должности исполнительного директора, хотя с 01.02.2013 г. он работал в должности главного энергетика. С 01.02.2013 г. должность исполнительного директора штатным расписанием, не предусмотрена. Приказ о прекращении трудового договора со мной за прогулы издан 29.04.2013 г., а трудовой договор со мной прекращен с 18.04.2013 г., т.е. со дня, когда я находился на рабочем месте. Приказ о прекращении с ним трудового договора за прогулы издан 29.04.2013 года, а трудовой договор прекращен с 18.04.2013 года, то есть когда он находился на работе. С данным приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен, объяснительную у него не приняли. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред: он испытывал нравственные страдания по поводу незаконных действий ответчика в отношении меня, переживал по поводу утраты работы и потери заработка. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Причиненный ему ответчиком моральный вред он оценивает в 20000 рублей. Просит суд восстановить его на работе в ОАО «Митрофановское зерно» в должности главного энергетика, взыскать с ответчика ОАО «Митрофановское зерно» з/плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика требования истца не признал.

Помощник прокурора Кантемировского района в своем заключении считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Котюх А.В. суду сообщил, сведения аналогичные сведениям, содержащимся в исковом заявлении, дополнив, что связи с незаконным увольнением он испытывал морально-нравственные страдания, переживания, размер которых оценивает в 20000 рублей.

Представитель ответчика Кривонос Е.Е. суду сообщила, сведения аналогичные сведениям, содержащимся в возражениях на исковое заявление.

Свидетель Котюх В.А., суду показал, что по 18.04.2013 года работал в ОАО «Митрофановское зерно» в должности генерального директора, где также в должности исполнительного директора работал его сын Котюх А.В.. В январе 2013 года связи с изменениями штатного расписания организации, должность исполнительного директора подлежала сокращению, о чем было сообщено в службу занятости. При этом должность главного энергетика организации была вакантна, в связи с чем эта должность была предложена исполнительному директору Котюх А.В., на которую последний согласился и 01.02.2013 года состоялся его перевод. В период времени с 17 по 18 апреля 2013 года включительно, он как генеральный директор, ни кого из работников организации не уполномочивал на составление актов об отсутствии Котюх А.В. на рабочем месте, при этом в данный период времени по личному обращению последнего, отпускал работника с работы.

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что 17 и 18 апреля 2013 года она принимала участие в составлении актов о прогуле Котюх А.В. на рабочем месте. На участие в комиссии по составлению актов их генеральный директор ОАО не уполномочивал, но так как на предприятии работала инвентаризационная комиссия, которой нужен был Котюх А.В., а последнего не могли найти, то она приняла участие в составлении соответствующих актов о прогуле работника.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что 17 и 18 апреля 2013 года она принимала участие в составлении актов о прогуле Котюх А.В. на рабочем месте. Она как инспектор кадров, непосредственно подчиняется генеральному директору, который не уполномочивал ее и других лиц на составление соответствующих актов. Данные акты были составлены по устному указанию заместителя генерального директора учредителя ОАО «Митрофановское зерно». После составления актов о прогуле от 17 и 18 апреля 2013 года она к генеральному директору ОАО «Митрофановское зерно» Котюх В.А. не обращалась с вопросом о принятии соответствующих дисциплинарных мер к работнику Котюх А.В..

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Котюх Алексей Владимирович был принят на работу в ОАО «Митрофановское зерно» на неопределенный срок в должности исполнительного директора, которая являлась для работника основным местом работы /л.д. 27-33/. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Котюх Алексей Владимирович был переведен на новое место работы в ОАО «Митрофановское зерно» на должность главного энергетика /л.д. 5/. 17.04.2013 года работниками ОАО «Митрофановское зерно» в комиссионном порядке был составлен акт № 1 об отсутствии работника Котюх А.В. на рабочем месте с 13 до 17 часов 17.04.2013 года /л.д. 45/, 18.04.2013 года акт № 3 об отсутствии работника Котюх А.В. с 10 часов до 17 часов 18.04.2013 года /л.д. 43/, 29.04.2013 года составлен акт № 5 об отсутствии работника Котюх А.В. на работе с 17 по 29 апреля 2013 года, а также к работнику предъявлено требование дать объяснительную об отсутствии на работе, при этом данный акт сведений о том, что работник Котюх А.В. отказался предоставить объяснительную не содержится /л.д. 40/. ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ОАО «Митрофановское зерно» на основании, в том числе актов № 1 от 17.04.2013 года, № 3 от 18.04.2013 года, № 5 от 29.04.2013 года, издается приказ №-к о применении к исполнительному директору Котюх А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулами 17.04.2013 года с 13 до 17 часов, 18.04.2013 года с 10 часов, с 19 по 29 апреля 2013 года /л.д. 37-38/, с которым работника знакомят под роспись, но согласно акта № 6 от 29.04.2013 года, последний от подписи приказа отказался /л.д. 39/. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Митрофановское зерно» был издан приказ №-лс, согласно которого трудовой договор с исполнительным директором Котюх А.В. прекращен с 18.04.2013 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, под. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ТК РФ, следует, что «Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие».

Согласно ст. 81 ТК РФ, следует, что «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».

Согласно ст. 192 ТК РФ, следует, что «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям».

Согласно ст. 193 ТК РФ, следует, что «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт».

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 года работодателем ОАО «Митрофановское зерно» в отношении работника Котюх А.В. был издан приказ о применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения в связи прогулами 17.04.2013 года с 13 до 17 часов, 18.04.2013 года с 10 часов и с 19 по 29 апреля 2013 года, доказательством чего (прогула) послужили акты № 1 от 17.04.2013 года, № 3 от 18.04.2013 года, № 5 от 29.04.2013 года.

Анализируя содержание актов № 1 от 17.04.2013 года и № 3 от 18.04.2013 года, а также обоснованность их составления, суд исходит из сведений, содержащихся в показаниях свидетеля Котюх В.А., который в период 17 и 18 апреля 2013 года занимал должность генерального директора ОАО. В связи с чем, приходит к выводу, что процедура составления актов № 1 и 3 от 17 и 18 апреля 2013 года соответственно, уполномоченным Уставом ОАО на это лицом (генеральным директором) не инициировалась, что дает суду основание признать содержащиеся в них сведения не достоверными, при этом оценивая указанный в акте № 1 от 17.04.2013 года период отсутствия работника на работе с 13 до 17 часов (4 часа), суд в соответствии с под. «а», ч. 6, ст. 81 ТК РФ приходит к выводу о невозможности квалификации такого отсутствия работника как прогул.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2003 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что «В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду». Учитывая вышеизложенные выводы суда в части оценки обстоятельств отсутствия работника Котюх А.В. на рабочем месте 17 и 18 апреля 2013 года, а также анализируя мотивировочную часть приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит доводов работника Котюх А.В., изложенные в объяснительной, от дачи которой он не отказывался (акт № 5 от 29.04.2013 года), суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о привлечении работника Котюх А.В. к дисциплинарной ответственности работодатель ошибочно квалифицировал дни его отсутствия (17 и 18 апреля 2013 года) как прогулы, не дал оценку доводам работника о причинах его отсутствия, что в целом необъективно повлияло на учет тяжести проступка и его обстоятельства, также работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Данные обстоятельства дают суду правовые основания для вывода о том, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение требований ч. 5, ст. 192 ТК РФ.

Также необходимо отметить, что увольнение по под. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Применение в настоящем случае к работнику взыскания (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) и расторжение трудового договора (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) было оформлено соответствующими приказами. Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации работодателю следовало бы издать один приказ (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 № 60-АПГ12-7, письмо Роструда от 01.06.2011 № 1493-6-1), так как в противном случае нарушается ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый проступок можно применить только одно дисциплинарное взыскание (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 № 60-АПГ12-7).

Оценивая обоснованность издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с 18.04.2013 года, суд исходит из того, что данный приказ является локальным нормативным актом (ст. 8 ТК РФ) и согласно ст. 12 ТК РФ вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В статье 84.1 ТК РФ, закреплено, что «Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)». Установленный ст. 12 ТК РФ порядок вступления в силу локальных нормативных актов предполагают невозможность придания обратной силы положениям таких актов.

Однако работодатель ОАО «Митрофановское зерно» издавая приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.ст. 12, 84.1 ТК РФ придал нормам данного приказа обратную силу путем прекращения трудового договора с работником 18.04.2013 года, тогда как согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2013 года /л.д. 63/ за работником Котюх А.В. вплоть по 29.04.2013 года сохранялось рабочее место.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

Анализируя вышеприведенные выводы, суд приходит к логичному и последовательному выводу, что при увольнении работника Котюх А.В. работодателем была допущена совокупность нарушений требований Закона, что дает суду основание для признания увольнения не законным, и основанием для его восстановления на прежнем месте работы с разрешением вопроса о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула и определения денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работник Котюх А.В. в период с 01.02.2013 года был переведен на другую работу – главного энергетика ОАО «Митрофановское зерно», наличие данной должности в организации также подтверждается штатным расписанием, утвержденного 31.01.2013 года, генеральным директором /л.д. 12/. В связи с этим, суд приходит к выводу, что работник Котюх А.В., подлежит восстановлении на работу в должности главного энергетика ОАО «Митрофановское зерно» с 18.04.2013 года.

Штатные расписания от 28.12.2012 года и от 21.01.2013 года ОАО «Митрофановское зерно» /л.д. 49-53/, представленные ответчиком в качестве подтверждения отсутствия в организации должности главного энергетика, судом отклоняются, так как данные штатные расписания руководителем ОАО не утверждены, также не представлены приказы об их утверждении, в связи с чем суд руководствуется сведениями, содержащимися в штатном расписании от 31.01.2013 года /л.д. 12/. Довод представителя ответчика о том, что сведения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника Котюх А.В. на должность главного энергетика не отражены в личной карточке форма Т2 /л.д. 71-74/, трудовой книжке работника /л.д. 75-77/, лицевом счете /л.д. 117-119/, что является по ее мнению, подтверждением работы Котюх А.В. в должности исполнительного директора, не может быть принят судом во внимание, так как данная обязанность по внесения соответствующих изменений, касающихся условий труда работника, возлагается Законом исключительно на работодателя, за неисполнение которой работник ответственности нести не может.

При принятии решения в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул, суд руководствуется следующими обстоятельствами: период вынужденного прогула составляет: с 18.04.2013 года по 17.06.2013 года, то есть 2 месяца; согласно справки № 11 от 11.06.2013 года /л.д. 90/, следует, что среднемесячный заработок Котюх А.В. составляет 15583,50 рублей, что в судебном заседании сторонами не оспаривается; размер заработной платы за вынужденный прогул составляет 31167 рублей = 15583,50 рублей х 2 месяца (период вынужденного прогула).

Так как истец уволен незаконно, в связи с чем он испытывал морально-нравственные страдания, в виде волнения, переживаний, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая характер морально-нравственных страданий, его индивидуальные особенности, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Так как исковые требования истца удовлетворены, и он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: 1335,01 рублей = (31167 рублей – 20000 рублей) х 0,03 % + 800 рублей + 200 рублей (размер госпошлины по неимущественному требованию).

Истцом в связи с судебной защитой нарушенного права были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по подготовке иска в размере 5000 рублей и оплате услуг представителя 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Размер оплаты услуг представителя по 5000 рублей за каждый день участия в судебном заседании, признается судом в качестве разумного (ч. 1, ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Котюх Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работу в Открытое акционерное общество «Митрофановское зерно», с. Митрофановка, проспект Строителей, 3, Кантемировского района, Воронежской области в должности главного энергетика с 18 апреля 2013 года;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Митрофановское зерно», с. Митрофановка, проспект Строителей, 3, Кантемировского района, Воронежской области, ОГРН 1023600848963, ИНН 3612000370, в пользу Котюх Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> заработную плату за вынужденный прогул за период с 18 апреля 2013 года по 17 июня 2013 года включительно в размере 31167 рублей;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Митрофановское зерно», с. Митрофановка, проспект Строителей, 3, Кантемировского района, Воронежской области, ОГРН 1023600848963, ИНН 3612000370, в пользу Котюх Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Митрофановское зерно», с. Митрофановка, проспект Строителей, 3, Кантемировского района, Воронежской области, ОГРН 1023600848963, ИНН 3612000370, в пользу Котюх Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по подготовке иска в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, итого 15000 рублей;

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд, Воронежской области в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 20.06.2013 года