Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2, ФИО3 об обязывании привести в соответствие с требованиями закона расположение ограждения (забора) на земельном участке, расположенном по ул.., о взыскании морального вреда в размере. руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязывании привести в соответствие с требованиями закона расположение ограждения (забора) на земельном участке, расположенном по ул.., о взыскании морального вреда в размере. руб.,мотивируя свои требования тем, что у него в личной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: п... Рядом с его участком находится земельный участок, принадлежащий ответчикам-ФИО3 и ФИО2, которые установили возле его земельного участка забор таким образом, что исключили возможность для проезда пожарных машин, тогда как согласно п.1 и п. 2 ч.1 ст.67 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям для постоянного проживания. В случае возникновения пожарной стихийной ситуации ему исключена возможность для доступа пожарной машины к его участку, где расположено его строение и пиломатериал. Просит суд обязать ответчиков привести в соответствие с требованиями закона расположение ограждения (забора) на земельном участке, расположенном по ул..; взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере. руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что он имеет в собственности земельный участок, расположенный в п... На данном земельном участке строений не имеет, но в будущем планирует строительство. Рядом с его участком, по ул.., владеют земельным участком ответчики, на каком основании они владеют этим земельным участком, ему неизвестно. По границе земельного участка, которым владеют ответчики, и его земельного участка, ответчики возвели забор, что по его мнению противоречит нормам пожарной безопасности. По его мнению, между земельным участком ответчиков и его земельным участком, по линии, где ответчики возвели забор, должен быть проулок для проезда пожарной машины на случай пожара. Считает, что ответчики возвели забор незаконно, захватили его земельный участок, поэтому он просит суд обязать ответчиков привести в соответствие с требованиями закона расположение ограждения (забора) на земельном участке, расположенном по ул..; взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере. руб..

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ФИО2 пояснил, что 06.06.2013г. на основании договора аренды земельного участка №. он и ФИО3 получили в аренду на два года земельный участок под личное подсобное хозяйство, площадью. кв.м., расположенный в п.. в границах, указанных в кадастровом паспорте, срок аренды до 03.06.2015г.. 13.09.2013г. получили разрешение на строительство в отделе архитектуры и градостроительства г.Таштагола, на данном земельном участке возвели жилой дом, строительство которого до настоящего времени не завершено, а по границе с соседним земельным участком построили забор. Владельцем соседнего земельного участка, с которым граничит их земельный участок, является истец ФИО1, на земельном участке которого отсутствует какое-либо строение, участок не огорожен. Вдоль их земельного участка и земельного участка истца проходит проезжая дорога, въезд на их земельные участки с истцом со стороны дороги одинаковый, они ничем не закрывают истцу доступ для проезда пожарных машин на случай пожара, никакого проулка между их земельным участком и участком истца не должно быть, это домыслы истца, забор возведен четко по границе их земельного участка и земельного участка истца, в пределах кадастрового плана земельного участка, они ничем не мешают истцу, доступ к земельному участку истца имеется как с проезжей части дороги, так и с правой стороны участка истца. Считают исковые требования истца к ним необоснованными, просят суд отказать истцу в иске.

Ответчик ФИО3 дал суду аналогичные показания, что и ответчик ФИО2.

Представитель МУП «Градостроительный кадастровый центр» г.Таштагола- М. В.В. пояснил суду, что их служба межевала земельный участок истца, который расположен в п.., площадь земельного участка. кв.м., данный земельный участок граничит по одной линии с земельным участком ответчиков, расположенным по ул... Никакого проулка, как утверждает истец, между его земельным участком и участком ответчиков быть не может, ответчики никакого подъезда к земельному участку истца не перекрывали, участки истца и ответчиков расположены вдоль проезжей части дороги и доступ к земельному участку истца имеется со стороны проезжей части дороги. На земельном участке истца не имеется никаких строений, участок не огорожен. Истец и ответчики пользуются земельными участками в границах, определенных в кадастровом паспорте, плане земельных участков. Считает, что требования истца к ответчикам являются безосновательными, надуманными.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Таштагольский отдел- К. С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в письменном отзыве указывают, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером. , расположенный по адресу:., площадью. кв.м., выделен под строительство жилого дома, поставлен на кадастровый учет 15.11.2011г., право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 29.06.2012г. №., на данном земельном участке жилой дом не построен, участок не огорожен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером. , расположенный по адресу:., площадью. кв.м..

Межевание земельного участка ФИО1 по указанному выше адресу выполнено МУП «Градостроительный кадастровый центр» г.Таштагола, что следует из землеустроительного дела от 31.08.2011г..

Земельный участок выделен истцу под строительство жилого дома.

Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за ФИО1 29.06.2012г. №. на основании Постановления Администрации Таштагольского муниципального района №. от 15.06.2012г. «О предоставлении земельных участков в собственность» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью. к.м., на данном земельном участке жилой дом не построен, участок не огорожен.

Межевание земельного участка ответчиков выполнено ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр» Таштагольский городской филиал, что следует из землеустроительного дела от 07.12.2009г..

Земельный участок ответчиков с кадастровым №., расположен в пгт.., ранее предоставлялся в аренду гражданину Е. В.Д. под личное подсобное хозяйство на срок 11 месяцев с 16.06.2009г. на основании постановления Администрации Таштагольского муниципального района №. от 02.09.2009г..

23.09.2009г. Е. В.Д. было выдано разрешение на строительство жилого дома.

06.06.2013г., земельный участок площадью. кв.м., расположенный в п.., ранее переданный в аренду Е. В.Д., был предоставлен в аренду на срок до 03.06.2015г. ответчикам- ФИО2 и ФИО4 в границах, указанных в кадастровом паспорте, что следует из договора аренды земельного участка №. от 06.06.2013г..

13.09.2013г. ответчиками получено разрешение на строительство в отделе архитектуры и градостроительства г.Таштагола.

Согласно кадастрового плана земельного участка истца ФИО1 и ответчиков ФИО3 и ФИО2 граница между их земельными участками проходит по точкам 2-3-1-2.

Земельный участок с кадастровым номером. , расположенный в пгт..поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2011г., т.е. координаты и границы его определены и внесены в государственный кадастр недвижимости

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном в пгт.., площадь земельного участка ФИО1. кв.м. кв.м..

Согласно межевого плана от 07.12.2009г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр» Таштагольский городской филиал, земельный участок с кадастровым номером. , расположенный в пгт.., имеет границу с земельным участком с кадастровым номером. , расположенный в пгт...

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером. , расположенный в пгт..,, площадь земельного участка. кв.м..

Анализируя кадастровые дела, кадастровые выписки объекта недвижимости-земельного участка, расположенного в пгт..,переданного в аренду ответчикам ФИО2 и ФИО3, и земельного участка, расположенного в пгт.., принадлежащего ФИО1, суд считает, что кадастровый учет земельных участков ответчикам и истцу произведен ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр», МУП «Градостроительный кадастровый центр» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При передаче в 2009г. земельного участка, расположенного в пгт.., пользователю Е. В.Д., согласование границ земельного участка с пользователями смежного земельного участка в соответствии с требованиями ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не требовалось, поскольку на период межевания указанного земельного участка, смежный земельный участок никому не принадлежал, ФИО1 был передан в собственность земельный участок по ул.., в 2012г., о чем указывалось выше.

При передаче в собственность земельного участка по ул.. ФИО1 согласование границ земельного участка с пользователями смежного земельного участка также не производилось, поскольку, как указывалось выше, земельный участок по ул.., был передан в аренду ответчикам ФИО2 и ФИО3 06.06.2013г. на срок 2 года: с 03.06.2013г. по 03.06.2015г., а в соответствии с п.3 п.п.4 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п.1, п.2 ст.43 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 01 января 2013г. устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В переходный период положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как указывалось выше, ответчики на земельном участке по ул.. имеют объект незавершенного строительства, истец ФИО1 на своем земельном участке по ул.. объекта недвижимости не имеет, участок не застроен, не огорожен.

Как установлено судом, границы земельного участка ответчиков ФИО2 и ФИО3 и смежного землепользователя ФИО1 при межевании были утверждены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области, о чем также указывалось выше, граница земельного участка ответчиков со смежным земельным участком ФИО1, площадь и конфигурация их земельных участков не изменились до настоящего времени, что дает основание суду считать, что истец и ответчики владеют и пользуются земельными участками в тех пределах и границах, которые им были установлены при межевании их земельных участков в соответствии с кадастровым планом, поэтому требования истца об обязывании привести в соответствие с требованиями закона забор на земельном участке, расположенном в п.., являются необоснованными.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ч.1 п.1, п.2 ст.67 Федерального закона ль 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», однако, как установлено судом, данная статья Закона утратила свою законную силу в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012г. №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», где в ст.1 указано: внести в Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 30, ст. 3579) следующие изменения:

38) статью 67 признать утратившей силу.

При регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный в пгт.., суд также не усматривает нарушений законодательства со стороны Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Кемеровской области.

Требования истца ФИО1 о возмещении ему морального вреда в размере. руб., как считает суд, необоснованны, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается в случае, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, действиями ответчика не нарушено неимущественное право истца, в связи с чем моральный вред возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 об обязывании привести в соответствие с требованиями закона забор на земельном участке, расположенном в п., о взыскании компенсации морального вреда в размере. руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Председательствующий Андреева А.А.

В окончательном виде решение подготовлено 17.03.2014г..