Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Фурор» в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Фурор» (далее ФИО1 «Фурор») обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее ООО «Радеж») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО1 Ю.А. и ФИО3 провели проверку магазина ООО «Радеж» по адресу: <адрес>. В ходе проверки составлен акт № проверки хозяйствующего субъекта, из которого следует, что в ходе проверки в присутствии сотрудника магазина, ООО «Радеж» по адресу: <адрес> сотрудники ФИО1 «Фурор» были неправильно оформлены ценники, отсутствует роспись и печать. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком, актом проверки № 3. В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы)изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но установлен, запрещается. Как следует из п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и упаковки, в определенном наборе (комплект товаров)и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. Ответчик нарушил требования Закона, что привело к нарушению прав потребителей неограниченного круга лиц. Для подготовки и ведения дела истец понес расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. Просит признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ОГРН103340034287б), противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) при реализации товара неправильно оформленные ценники, отсутствие росписи и печати; обязать Ответчика прекратить противоправные действия по реализации товара с неправильно оформленными ценниками, и отсутствием росписи и печати; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (ОГРН<***>) в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации -Российское агентство новостей потребительского рынка «POCПOTPEБИHФOPM» (www.гospotrebinfoIm.ru) (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ЭЛ№ ФС 77 - 52900от ДД.ММ.ГГГГ г.), в случае неисполнения решения в части опубликования решения в течение установленного срока ФИО1 «Фурор» вправе совершить эти действия за счет Общества с ограниченной Ответственностью «Радеж» с взысканием с него необходимых расходов; взыскать в пользу Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «Фурор» с Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ОГРН<***>) расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; взыскать в пользу Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «Фурор» с Общества с ограниченной ответственностью Радеж» (ОГРН<***>) расходы на услуги Почты России.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Радеж» ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушения ООО «Радеж» норм законодательства о защите прав потребителей, не приведены правовые обоснования того, что указанное в иске является нарушением закона.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Фурор» в рамках общественного контроля проведена проверка магазина Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт.

В исковом заявлении указано, что составлен акт №
3, из которого следует, что в ходе проверки в присутствии сотрудника магазина ООО «Радеж» по адресу <адрес> установлено, что в ходе закупки сотрудниками
ФИО1 «Фурор» были не правильно оформлены ценники, отсутствует роспись и печать. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком, актом проверки № 3, в котором подробно описаны нарушения. Из данных формулировок не ясно кем - сотрудниками истца или ООО «Радеж» неправильно оформлены ценники, не ясно также, чьи именно подпись и печать отсутствуют. При этом в иске указано, что именно в ходе закупки были неправильно оформлены ценники. Из содержания копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в нем «подробно описаны нарушения». Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на трех страницах напечатанного бланка, в котором общественными контролерами ФИО1 Ю.А. и ФИО3 подчеркнуты отдельные части, на второй странице в графе «Выявленные недостатки» от руки написано: «Неправильно оформлены ценики, отсутствует роспись и печать». Отдельные части акта, требующие подчеркивания, не подчеркнуты, а именно положение № 2, 8, 9 (стр. 1), 11 (стр. 2). Подробного описания нарушения в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в иске, не имеется - в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на какой именно товар или какую категорию товара неправильно оформлены ценники, в чем выражено данное неправильное оформление, чьи именно подписи и печати отсутствуют и где. Документы, составленные общественными организациями, аналогичные Акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., без указания нарушения, без достоверной фиксации, без подтверждения проведения проверки в присутствии уполномоченного представителя ответчика являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в иске не приведены правовые
обоснования того, что выявленное его сотрудниками является нарушением закона. В иске указано содержание ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках годности, п. 23, 24 «Правил продажи отдельных видов товара» об обязанности продавца передать покупателю товар надлежащего в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями и об обязанности продавца обязан передать товар, на который установлен срок годности, покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. Однако данные нормы не распространяются на отношения, указанные в иске и Акте № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом не указано как отсутствие подписи и печати на имеющихся ценниках может повлиять на права неопределенного круга потребителей.

Кроме того, в пункте 3 исковых требований истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Между тем, заявление подано в нарушении установленных законом правил подсудности, что повлекло направление дела из одного районного суда в другой, составлено так, что имеются противоречия между фактами и приведенными правовыми нормами. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице ФИО7, и ООО «Бизнес Ангел», в лице ФИО8, не относится к иску. Так, в п. 1.1. Договора (услуги ООО «Бизнес Ангел») указано о защите интересов в Дзержинском районном суде <адрес>, в то время как иск подавался в Центральный районный суд <адрес>. Также в Договоре указано об исковом заявлении для обжалования действий Обществом с ограниченной ответственностью «Радеж». Обжалования действий и признание действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц являются разными правовыми категориями и рассматриваются в различных порядках.

На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Фурор» в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» о защите прав потребителей, о признании действий Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ОГРН103340034287б) противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) при реализации товара неправильно оформленные ценники, отсутствие росписи и печати, обязании прекратить противоправные действия по реализации товара с неправильно оформленными ценниками, и отсутствием росписи и печати, обязании в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации -Российское агентство новостей потребительского рынка «POCПOTPEБИHФOPM» (www.гospotrebinfoIm.ru) (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ЭЛ№ ФС 77 - 52900от ДД.ММ.ГГГГ г.) (в случае неисполнения решения в части опубликования решения в течение установленного срока ФИО1 «Фурор» вправе совершить эти действия за счет Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» со взысканием с него необходимых расходов), взыскании в пользу Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «Фурор» с Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, взыскании в пользу Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей«Фурор» с Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» расходов на услуги Почты России - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2014 г.

Судья Зиновьева С.П.