Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Лисконог С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/14 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области о перерасчет размера пенсии,

УСТАНОВИЛ: Решением комиссии ГУ-ГУПФР №6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в перерасчете трудовой пенсии по старости, поскольку в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена возможность установления среднемесячного заработка по косвенным документам (л.д. 23-24).

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ГУПФР №6 по г.Москве и Московской области, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из факта получения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующей средней заработной платы: за 1984 год – 193, 22 рублей, за 1985 год – 201, 60 рублей, за 1986 год – 200 рублей, за 1987 год – 200 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком неправильно был исчислен размер его пенсии, исходя из представленных справок о зарплате и периода его работы (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указал на то, что архивная справка о заработной плате утеряна, просил произвести перерасчет трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к ответчику о перерасчете трудовой пенсии обращался ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном возражении, ссылаясь на то, что установить размер заработной платы по профсоюзной книжке истца не представляется возможным, так как в ней не указаны суммы членских взносов, такой документ не является доказательством по данному делу, произвести перерасчет пенсии, исходя из факта получения истцом заработной платы за период с 1984 по 1988 год согласно расчету истца на основании штатного расписания произвести не представляется возможным, поскольку такой подход является поверхностным и не подтверждает индивидуальный характер заработка.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В силу статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", среднемесячный заработок учитывается за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 26 Постановления Министерства труда и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № 16/19па, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями. В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются также: справки налоговых органов о декларированных доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов с указанных доходов; справки Пенсионного фонда Российской Федерации о доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, или единый налог на вмененный доход; свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении формы свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 36, ст. 4526), выдаваемое территориальным органом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3826; 1999, N 14, ст. 1661; 2001, N 29, ст. 2954; 2002, N 1 (ч. I), ст. 4); справки работодателя (лица, оплатившего работу или услугу) об оплате по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, с отметкой об уплате страховых взносов; расчетные книжки или справки, выданные профсоюзными органами, с участием которых были заключены договоры о работе лиц у отдельных граждан, с указанием заработка рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации, занятых на государственных предприятиях и в организациях бытового обслуживания населения; копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в отдел Постановки задач на должность инженера Вычислительного центра Министерства строительства и эксплуатации автомобильных дорог РСФСР, в августе 1981 года был переведен на должность старшего инженера, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из указанного учреждения по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен на должность заведующего группой отдела алгоритмизации и программирования задач АСУ –автотранспорт, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на новые условия оплаты труда и ввода нового штатного расписания истец был переведен на должность заведующего группой отдела проектирования приложений информационных систем, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя заведующего отделом того же отдела (л.д. 8-9).

Из архивной справки № 14707-С, выданной ФКУ «Государственный архив Российской Федерации», следует, что в штатном расписании аппарата управления Главного вычислительного центра Министерства автомобильного транспорта РСФСР на 1986 год значится отдел алгоритмизации и программирования задач АСУ – автотранспорт, заведующий группы – 2 штатные единицы, с должностным окла<адрес> рублей, на 1987 год значится – заведующий группы отдела проектирования информационных систем с должностным окла<адрес> рублей, на 1988 год – заведующий группой отдела проектирования информационных систем с должностным окла<адрес> рублей (л.д. 11).

Согласно справке ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 14707-С, штатное расписание Главного вычислительного центра Министерства автомобильного транспорта РСФСР за 1985, 1989 -1992 годы на хранение в Государственный архив РФ не поступали (л.д. 12).

Из сообщения МИНТРАНС России от ДД.ММ.ГГГГ № 10-02/3286-ш следует, что архивную справку о заработной плате за период работы в Главном вычислительном центре Министерства автомобильного транспорта РСФСР выдать не представляется возможным, так как документы из указанного учреждения в архив Министерства транспорта Российской Федерации на хранение не поступали, также нет сведений о местонахождении этих документов (л.д. 13).

Как указано в архивной справке о реформировании дорожного хозяйства в 1979 г. № 01-32/19727, выданной РОСАВТОДОР ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета Вычислительного центра за 1984 год в архив Федерального дорожного агентства не поступали (л.д. 14).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Московское городское бюро экскурсий», выдать архивную справку не представляется возможным, так как документы Московского городского бюро экскурсий были уничтожены при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из пояснений истца следует, что в ЗАО «Московское городское бюро экскурсий» он работал по совместительству, без внесения записи в трудовую книжку, в связи с чем указанные обстоятельства о произошедшем пожаре не принимаются судом во внимание.

Судом установлено, что сведения по заработной плате истца за спорные период работы отсутствуют.

Документов, позволяющих сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца, суду не представлено.

По настоящему делу истец ссылается на совместное письмо Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в случае утраты работодателем первичных документов о заработке работника и невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Представленные истцом профсоюзные билеты, штатное расписание не могут быть приняты в качестве доказательства заработка истца в спорный период, так как данные документы не указывают на индивидуальный характер заработка ФИО1 и не подтверждают его фактический месячный заработок в этот период. Кроме того, копии профсоюзных билетов не содержат сведений о размере уплаченных истцом профсоюзных взносов.

Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, подтверждение (даже по косвенным признакам) индивидуального характера является обязательным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о перерасчете пенсии, поскольку документов, позволяющих определить размер фактически полученной истцом в период 19843 - 1987 гг. заработной платы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья