Гражданский кодекс часть 1

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Хиен Е.Х., с участием представителя истца (Администрации города Южно-Сахалинска) – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 в обоснование указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Между истцом и Сахалинской региональной организацией Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – СРО «ВОИ») заключен 25.07.2005 г. договор аренды № указанного нежилого помещения. Последнее, в свою очередь передало предоставленное ему в аренду нежилое помещение в субаренду в пользу ФИО2 Поскольку, как полагает истец, СРО «ВОИ» не вправе было предоставлять имущество в субаренду, а также учитывая, что СРО «ВОИ» не вносило арендную плату, у субарендатора перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением а также в виде процентов за удержание денежных средств, причитающихся истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, которым истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 158770 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6976 рублей 09 копеек.

Определением суда от 23.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СРО «ВОИ».

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, а также СРО «ВОИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Между истцом и СРО «ВОИ» был заключен 25.07.2005 г. договор № аренды нежилого помещения находящегося в г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Срок договора сторонами был определен до 30.06.2006 г., после чего, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор был продлен на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды заключен был на срок менее одного года, государственная его регистрация не требовалась (п.2 ст.651 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что истец передал свои права пользования и владения спорным имуществом в пользу СРО «ВОИ», которое и осуществляет пользование и владение спорным имуществом, в том числе несет обязанность перед истцом по внесению платы за такое пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Используя свое право, СРО «ВОИ» предоставило полученное имущество в субаренду в пользу ответчика по договору субаренды от 10.02.2013 г. Указанный договор недействительным не признан.

За пользование данным имуществом ответчик уплачивала в пользу СРО «ВОИ» плату, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период пользования ответчиком спорным имуществом.

Доводы истца о том, что СРО «ВОИ» не осуществляло внесение арендных платежей, сами по себе не свидетельствуют о возникновении в этой связи обязанности у ФИО3 вносить данною плату под видом неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, ответственным перед истцом является только СРО «ВОИ», а не ответчик.

Доводы истца о том, что договор субаренды является недействительным ввиду не получения СРО «ВОИ» согласия истца на предоставление имущества в субаренду, установленного пунктом 3.3.2 договора, сами по себе, в отсутствие судебного акта или требования о признании договора недействительным, не свидетельствуют о недействительности сделки субаренды. В случае использования спорного имущества со стороны ответчика без законных оснований, также не влекло бы у истца права требования неосновательного обогащения с ответчика, поскольку пользование осуществлялось имуществом, находящимся в пользовании и владении СРО «ВОИ», а не истца (то есть неосновательное обогащение осуществлялось бы за счет СРО «ВОИ», которое бы и обладало правом требования).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку правоотношения по аренде спорного имущества возникли только между истцом и СРО «ВОИ», а правоотношения в части субаренды возникли только между СРО «ВОИ» и ответчиком, постольку у истца отсутствует право требования с ответчика как неосновательного обогащения (платы за фактическое пользования имуществом), так и права требования внесения платы по договору субаренды.

Доказательств тому, что после прекращения договорных отношений между истцом и СРО «ВОИ» (после 20.03.2017 г.) ответчик продолжала пользоваться спорным имуществом, истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено и опровергается актом обследования от 09.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158770 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6976 рублей 09 копеек, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев