Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта, автомобиля в сумме 89067 рублей; расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 770 рублей 56 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 281 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в сумме 3973 рубля 21 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2873 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут возле <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный номер Д №ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Кио-Спортеж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который впоследствии столкнулся с автомобилем «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушилп. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО3 и собственника транспортного средства - ФИО12 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем виновник ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 от ее имени обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате было отказано по причине отсутствия договора ОСАГО у виновника ДТП.

ФИО2 в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - ФИО5, ФИО12 и ФИО4 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 - ФИО11, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом эксплуатационного износа, а также что не представлены доказательства транспортных расходов, а также просил уменьшить сумму оплаты услуг представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 и представителя третьего лица ФИО5 - ФИО11, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторонами факт ДТП, виновность в нем ответчика, что в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а также, что гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, не оспаривается, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания этих обстоятельств. Сторонами оспаривается сумма ущерба.

Судом для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП ТС «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <***> была назначена судебно - автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 62641 руб. 10 коп. и 89597 руб. 40 коп. - без учета эксплуатационного износа.

В связи с этим, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимостью восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомашины согласно заключения приведённой выше экспертизы в сумме 62641 руб. 10 коп., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, а также «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> имеет амортизационный износ, и ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме с учетом этого износа.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ г. представленное истцом, поскольку оно составлено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Истцом за проведение данной экспертизы было оплачено 6180 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 2873 руб. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2079 руб.23 коп., а также расходы по оплате телеграмм в сумме 770 рублей 56 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 281 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом в обоснование транспортных расходов представлены чеки на заправку транспортного средства топливом на сумму 3971 руб. 21 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, с учетом стоимости проезда на ДД.ММ.ГГГГ на общественном транспорте, подлежит взысканию в разумных пределах 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя оплачено 25000 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 62641 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2079 руб.23 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 770 рублей 56 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 281 рублей, транспортные расходы в сумме 2500 рублей, а всего 94451 (девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 89 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Эльбрусский районный суд КБР.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков