Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в котором с учетом уточнений просит взыскать в возмещение причиненного ущерба 915000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В обоснование иска истец указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> за №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Исполнительный лист по взысканию алиментов судом был направлен в отдел судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было передано в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство за №. ДД.ММ.ГГГГ, Мировым судьёй судебного участка №<адрес> по делу № было вынесено определение об изменении порядка взыскания алиментов, в связи со сменой фамилии взыскателя с ФИО4 на ФИО6 В связи с этим было возбуждено новое исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением объёма взыскания алиментов с 1/4 на 1/6, в ОСП по <адрес> присвоен новый номер исполнительному производству по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году судебными приставами был направлен запрос в регистрирующие органы и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам. По информации из постановления слало известно, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в различные года, в ООО «Сибэкоснаб», ООО «СибЭкоРесурс», ООО «Континент-Прогресс», ООО «Династия», ООО «ТД». Указанные организации в настоящее время прекратили своё существование. Судебными приставами алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка с заработной платы в указанных организациях своевременно не взыскивались, чем нарушили права и законные интересы ребёнка и причинили ущерб в размере 250 000 рублей. Кроме того, согласно информации из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО8 приобрел два автомобиля марки: автомобиль марки MERCEDES, модель BENZ G 500 L, год выпуска 2004, VIN №, № двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 25 TP № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕКСУС г/н №, МЕРСЕДЕС БЕНС G 500L, г/н №, общей стоимостью приблизительно около 2 млн. рублей, при этом доходов в таком размере на приобретение автомобилей, а также наличия в собственности этих автомобилей судебными приставами ОСП по <адрес> при исполнении судебного решения по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, установлено не было. В расчете задолженности такие доходы не учтены. Также не учтен доход в размере 661 454 рублей, которым ФИО8 оплачивает договор уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, бездействием и несвоевременными действиями судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> г Новосибирска, допущены нарушение прав ребенка и взыскателя алиментов, нарушено решение суда по взысканию алиментов с иных доходов должника, причинен значительный материальный ущерб, который должен быть возмещен за счет средств ФССП России.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а так же на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника ФИО3, предмет взыскания в пользу взыскателя ФИО6 алиментов на содержание детей в размере 1/6 доли доходов.

Истец полагает, что судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанного исполнительного производства было допущено бездействие, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, суд, оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в удовлетворении иска отказано. Данным решением, в том числе, были установлены следующие обстоятельства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ознакомлен с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, получил Постановление о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу <адрес> проспект <адрес> офис 310 – по месту работы должника. В результате выхода установлено, что ООО «ТД», по указанному адресу не находится с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника №. Привод не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю № на ДД.ММ.ГГГГ. Должник на прием не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов <адрес> поступило заявление ФИО3, согласно которого он с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «ТД», и с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Сибирские закрома».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам №, согласно которому, задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 413 519,60 рублей.

Расчет задолженности по алиментам № сторонами исполнительного производства не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № и Постановление о взыскании исполнительского сбора №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №, которое, согласно реестру почтовых отправлений, направлено по месту работы должника - ООО «Сибирские закрома».

Всего в рамках указанного исполнительного производства взыскателю перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 500,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 16 года -1 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -3042,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -3045,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -3045,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1522,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1522,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -1522,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1522,50 рублей.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, доход ФИО3 в ООО «Сибирские Закрома» составляет 5 000,00 рублей в месяц. От указанной сумы взыскателю перечисляются алименты в размере 35 % от указанного дохода. Других источников доходов должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно ответа УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 в 2016 году имел один постоянный источник дохода.

Поскольку взыскатель в суд с заявлением об изменении размера алиментов не обращалась, удержания производятся судебным приставом-исполнителем в размере 1/6 от доходов должника.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено Извещение о вызове Должника на прием к судебному приставу-исполнителю № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о приводе должника №, Извещение Должнику на прием к судебному приставу-исполнителю № от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ на заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ№, дан ответ на заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ на заявления б/н от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ за запрос № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО НКО «Яндекс.Деньги», дан ответ на заявление № ФЗ-59 3 94965 от ДД.ММ.ГГГГ№, дан ответ на запрос территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма, Кинешемскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, получены справкы по форме 2-НДФЛ от ООО «Сибирские закрома» и от ООО «ТД», получена копия трудовой книжки Должника, дан ответ на заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ на обращение б/н от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ на обращение б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№, дан ответ на имя Руководителя УФССП по <адрес>ФИО12 по жалобе взыскателя на бездействие судебного пристава, получен ответ на запрос из ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, составлены Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ 17 года, составлен реестр электронных запросов по указанному исполнительному производству.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства являются несостоятельными, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 по исполнению исполнительного производства № судом не установлено. Кроме того, неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» так же не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 совершались исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы истца не нарушила, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании бездействия незаконным.

Суд полагает заявленные требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Россия (пункт 3 статьи 125. статья 1071 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1070 ГК РФ, предусматривающая случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности перечисленных условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, такими условиями являются размер причиненного вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (ущерба) и бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О установлено, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности но возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, из данных разъяснений Верховного Суда РФ в сфере исполнения судебных решений следует, что ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебных решений и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что бездействие судебного пристава-исполнителя явилось причиной понесенных им убытков, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда.

Тот факт, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, не дает взыскателю безусловное право требования взыскания убытков со службы судебных приставов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 ГК РФ, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий (бездействия) и преднамеренности нарушения закона со стороны ответчиков в материалах дела не представлены.

При этом истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, наличие состава гражданского правонарушения, влекущего удовлетворение требований о взыскании ущерба с ответчиков.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием причинения убытков.

Таким образом, с учетом анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин