Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Три брата» к ФИО1, с участием ООО «Бест транспортные услуги», о возмещении ущерба за утраченный груз,

у с т а н о в и л :

ООО «Три брата» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба за утраченный груз, указав, что 27.11.2017 между ИП ФИО1 (ИНН №) с одной стороны и ООО «Три брата» с другой стороны, был заключен договор на оказание транспортных услуг. По условиям данного договора ИП ФИО1 организовывает перевозку и осуществляет доставку грузов по назначению (п. 1.1, п. 2.2.8 договора). 16.04.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Три брата» была согласована заявка на перевозку груза по маршруту Ярославская область-Калининград. В дальнейшем ИП ФИО1 привлекло для грузоперевозки третье лицо - автотранспортное предприятие ООО «Бест транспортные услуги», где ФИО1 является генеральным директором. 18.04.2018 на загрузку в Ярославскую область прибыла автомашина № / № под управлением водителя ООО «Бест транспортные услуги». На данную автомашину, в адрес получателя ООО «Три брата» был погружен товар «Туалетная бумага, бумажные полотенца, бумажные платочки, салфетки», общей стоимостью <данные изъяты> рублей (№ от 18.04.2018, счёт-фактура № от 18.04.2018). Груз был принят перевозчиком в полном объёме без оговорок. 25.04.2018 часть груза «туалетная бумага» в количестве 3070 комплектов бумаги (374 грузовых места), весом 1686 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, перевозимого в адрес получателя ООО «Три Брата», была изъята у грузоперевозчика ООО «Бест транспортные услуги» сотрудниками Калининградской областной таможни, в рамках дела об административном правонарушении в отношении последнего. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении ООО «Бест транспортные услуги» привлечено к административной ответственности, с возвращением изъятого товара законному владельцу. Однако, 04.12.2018 грузоперевозчик ООО «Бест транспортные услуги» без уведомления получателя вывезло ранее задержанный груз с МАПП «Чернышевское» в неизвестном направлении. С того момента прошло около 4-х месяцев. До настоящего времени груз не доставлен в адрес грузополучателя. Генеральный директор ООО «Бест транспортные услуги» и экспедитор по заявке от 16.04.2018 в лице ФИО1 не может не знать, что грузоперевозчик не доставил груз к месту назначения, как лицо ответственное за исполнение заявки на перевозку груза (экспедитор) ФИО1 мер по доставке товара не предпринял, следовательно, ответчик полностью отвечает за утраченный груз. В связи с тем, что 01.08.2018 ИП ФИО1 прекратил свою деятельность, обязательства по договору на оказание транспортных услуг от 27.11.2017 и заявке на перевозку груза от 16.04.2018 перешли к физическому лицу ФИО1 Поскольку прекращение деятельности ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождает ФИО1 от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности, то истец полагает возможным взыскать с него стоимость утраченного груза: «туалетная бумага» в количестве 3070 комплектов бумаги (весом 1686 кг), принятого к перевозке по заявке от 03.04.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Три брата», в размере <данные изъяты> адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требование о возмещении в досудебном порядке не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика ущерб за утрату груза «туалетная бумага» в количестве 3070 комплектов бумаги (374 грузовых места), весом 686 кг, в размере его стоимости <данные изъяты> рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Три брата» ФИО2 действующий на основании доверенности, не явился, извещен о слушании дела надлежащим образам.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку ранее судебное заседание уже откладывалось по причине занятости представителя истца в другом судебном заседании; неявка представителя стороны в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, истец, будучи юридическим лицом, заранее знал о невозможности участия своего представителя в судебном заседании и имел возможность реализовать свое право на защиту путем направления другого представителя в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ООО «Бест транспортные услуги» - ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что весь груз, согласно CMR № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1882 места был доставлен грузополучателю ООО «Три брата» 26.04.2018, срок для оплаты суммы фрахта истек 08.05.2018. Однако, оплаты за оказанные услуги ИП ФИО1 от ООО «Три брата» в сумме <данные изъяты> руб. в установленные договором сроки не получил. 20.07.2018 между ИП ФИО1 (Цедентом) и ООО «Бест транспортные услуги» (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования к ООО «Три брата» о взыскании суммы фрахта <данные изъяты> руб., возникшее из договора транспортной экспедиции. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № исковые требования ООО «Бест транспортные услуги» о взыскании с ООО «Три брата» суммы фрахта были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. 04.12.2018. Калининградская областная таможня предложила ООО «Бест транспортные услуги», как перевозчику груза забрать часть груза, изъятого таможней. О том, что груз находится у ООО «Бест транспортные услуги» ООО «Три брата» знало, что подтверждает письмо Калининградской областной таможни в адрес директора ООО «Три брата» от 21.12.2018 (исх.34-31/28878 о выдаче товара). Полагает, что груз не является утраченным и находится у ООО «Бест транспортные услуги» на законных основаниях, обеспечивая исполнение взятых на себя обязательств ООО «Три брата» по оплате услуг, связанных с перевозкой.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что требования ООО «Три брата» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Калининградской области по делу № исковые требования ООО «Бест транспортные услуги» о взыскании с ООО «Три брата» <данные изъяты> руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и <данные изъяты> руб. неустойки по состоянию на 13.12.2018 удовлетворены.Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Указанными решениями арбитражных судов установлено, что 27.11.2017 между ИП ФИО1 (Экспедитор) и ООО «Три брата» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому на основании поданной Заказчиком заявки от 16.04.2018 на доставку груза по маршруту Ярославская область, Ростовский р-он, <...> № - Калининград, ул. Дзержинского, № Экспедитор обязался организовать доставку груза.Ставка фрахта составила <данные изъяты> руб., условия оплаты - безналичный расчет в течение 7 банковских дней после выгрузки, объем груза - до 20 тонн. С целью исполнения договорных обязательств Экспедитор заключил договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018, договор-заявка № от 16.04.2018 с ООО «Бест транспортные услуги».В заявке указано, что автомашине предстоит пересекать таможенную территорию других стран (Республика Беларусь, Республика Литва). Согласно оформленной Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № Перевозчик (ООО «Бест транспортные услуги») поставил транспортное средство под погрузку 18.04.2018.

18.04.2018 на загрузку в Ярославскую область прибыла автомашина № под управлением водителя ООО «Бест транспортные услуги» ФИО4 На данную автомашину, в адрес получателя - ООО «Три брата» был погружен товар «Туалетная бумага, бумажные полотенца, бумажные платочки, салфетки», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Вес брутто груза в накладной был обозначен 6 435 кг.Груз был принят перевозчиком в полном объёме без оговорок.25.04.2018 при осуществлении таможенного досмотра груза на таможенном посту МАПП Чернышевское (Калининградская область) были выявлены нарушения в таможенном декларировании товара в части его веса брутто, вместо заявленного в CMR накладной веса 6 435 кг. Фактический вес груза брутто составил 8121 кг, составлен акт таможенного досмотра №.Кроме того, 25.04.2018 составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № в отношении товара: бумаги туалетной многослойной (3 слоя) <данные изъяты>, белая, упакованная в полиэтиленовую прозрачную пленку по 8 рулонов в комплекте, по 5 комплектов в полиэтиленовой прозрачной упаковке размером 57x42x18 см. (всего 254 места, упаковок общим весом брутто 995 кг.); бумага туалетная многослойная (2 слоя) <данные изъяты>, белая упакована в полиэтиленовую прозрачную пленку по 4 рулона в комплекте по 15 комплектов в упаковке размером 70x56x18 см. (всего 120 мест (упаковок) общим весом брутто 691 кг).Общее количество мест 374 (упаковки) и общим весом брутто 1686 кг.

26.04.2018 остальная часть груза был доставлен грузополучателю ООО «Три брата».

Также Арбитражным судом установлено, что товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов, должен быть возвращен законному владельцу, ООО «Бест транспортные услуги» законным владельцем изъятого товара не является.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении № ООО «Бест транспортные услуги» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Как видно из письма Калининградской областной таможни № от 21.12.2018, направленному директору ООО «Три брата» ФИО5 товар - бумага туалетная многослойная (3 слоя) «<данные изъяты> 254 места, и бумага туалетная многослойная (2 слоя) «<данные изъяты>», 120 мест, всего 374 места общим весом брутто 1686 кг, был изъят в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении № протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2018. Лицом, в отношении которого велось производство по данному делу, являлось ООО «Бест Транспортные услуги», изъятие производилось с участием представителя Общества, водителя ФИО4 В ходе рассмотрения данного дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда ООО «Бест Транспортные услуги» признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, согласно постановлению № от 03.09.2018 вышеназванный товар, являющийся предметом административного правонарушения, подлежал возврату законному владельцу. Постановление вступило в законную силу 06.10.2018, товар был возвращён 04.12.2018 представителю ООО «Бест Транспортные услуги» ФИО4, прибывшему в место хранения товара с соответствующими документами. Данный факт зафиксирован актом приёма-передачи от 04.12.2018. Отмечено, что постановление № от 03.09.2018 вступило в законную силу 06.10.2018, однако лишь 29.11.2018 (спустя около 2 месяцев) в таможню поступило заявление ООО «Три брата» о выдаче вышеназванного товара.

20.07.2018 между ИП ФИО1 (Цедент) и ООО «Бест транспортные услуги» (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому Цедент передал Цессионарию право требования к ООО «Три брата» о взыскании суммы фрахта <данные изъяты> руб., возникшее из договора транспортной экспедиции.

В тот же день в адрес ООО «Три брата» направлено письмо - требование об оплате суммы фрахта с приложением копии договора уступки права требования и акта приема передачи документов.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 требования ООО «Бест транспортные услуги» о взыскании с ООО «Три брата» <данные изъяты> руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза удовлетворены.

На сегодняшний день часть переданного для перевозки груза находится у ООО «Бест транспортные услуги», что подтверждается стороной ответчика, фотографиями, установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018, а также не оспаривалось стороной истца в предыдущих судебных заседаниях.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика в суд представлены фотографии спорного груза, находящиеся на хранении в ООО «Бест транспортные услуги».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором транспортной экспедиции от 27.11.2017, заявкой на перевозку груза от 16.04.2018, актом приемки товара на складе, CMR накладной № и другими материалами дела указанными выше и исследованными в судебном заседании.

Также постановлением следователя по Нестеровскому муниципальному району СО МО МВД России от 8.04.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту неисполнения договорных обязательств и присвоения вверенного имущества ООО «Бест транспортные услуги».

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Учитывая, что часть груза не была доставлена экспедитором ИП ФИО1 клиенту ООО «Три брата» в связи с изъятием части товара Калининградской областной таможней при производстве по делу об административном правонарушении, а впоследствии товар возвращен ООО «Бест транспортные услуги», имеется в наличии и до настоящего времени хранится на складе ООО «Бест транспортные услуги», суд приходит к выводу, что нормы законодательства об утраченном грузе в рассматриваемом споре применены быть не могут, поскольку груз имеется в наличии, что не оспаривалось стороной истца, и поскольку груз не утрачен, основания для возмещения истцу стоимости утраченного груза отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая, что товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов, должен быть возвращен законному владельцу, а ООО «Бест транспортные услуги» законным владельцем изъятого товара не является, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Три брата» к ФИО1 о возмещении ущерба за утраченный груз, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 19.07.2019.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова