Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., с участием представителя ответчика Калинина М.В.- Горевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Э ] к Калинину М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному иску Калинина М.В. к ООО [ Э ] Банк [ В ] (ПАО) о признании договора уступки права требования в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ЗАО [ В ] и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита [Номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7615,52 руб., размер последнего платежа – 7523.92 рублей, день погашения- 10 числа каждого месяца, дата последнего платежа- [ДД.ММ.ГГГГ], процентная ставка- 21.90% годовых, полная стоимость кредита- 24.21%. Подписывая кредитное соглашение, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Условие, предусмотренное п.12 кредитного соглашения не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 306 552,88 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

После вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности от [ДД.ММ.ГГГГ], от ответчика через службу судебных приставов поступили следующие платежи: [ДД.ММ.ГГГГ] - в общей сумме 15 рублей 93 копейки, [ДД.ММ.ГГГГ].- 21,68 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ].- 300 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 8,59 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ].- 4.00 рублей, и всего после вынесения судебного приказа в счет погашения задолженности поступила денежная сумма в размере 350,2 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ЗАО [ В ] и ООО [ Э ] был заключен договор уступки прав требования 5697, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО [ Э ]» в размере 306 903,08 рублей.

ООО [ Э ] обратилось к мировому судье судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] заявлением о вынесении судебного приказа. [ДД.ММ.ГГГГ] вынесен судебный приказ на взыскание с Калинина М.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО [ Э ] Калинин М.В. не согласившись с судебным приказом от [ДД.ММ.ГГГГ], направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО [ Э ] сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 306 552,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 рублей.

Ответчик Калинин М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО [ Э ] о признании договора уступки права требования в части недействительным, указывая на то, что при заключении между ЗАО [ В ] и ООО [ Э ] договора уступки права требования ответчик Калинин М.В. не был надлежащим образом уведомлен о таковой уступке, кроме того, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ООО [ Э ]» лицензии на право осуществления банковской деятельности, тогда как законодательством не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было бы согласовано сторонами при его заключении. Кредитный договор, заключенный между Калининым М.В. и ЗАО [ В ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не предусматривает условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просит признать договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ЗАО [ В ] и ООО [ Э ] в части уступки прав требований ООО [ Э ] к Калинину М.В. по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным (ничтожным).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Банк [ В ] (ПАО).

Истец – представитель ООО [ Э ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. [ ... ]

Ответчик Калинин М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Гореву Е.С., которая, представляя интересы своего доверителя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО [ Э ] не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Банк [ В ] (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие истца ООО [ Э ] ответчика Калинина М.В., представителя ответчика Банк [ В ] (ПАО).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] на основании заявления Калинина М.В. в [ В ] (ЗАО) на получение кредита от [ДД.ММ.ГГГГ] ( л.д[ ... ]) между Калининым М.В. и [ В ] (ЗАО) и было заключено кредитное соглашение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев под 21.90% годовых ( л.д. [ ... ]). Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7615,52 руб., размер последнего платежа – 7523.92 рублей, день погашения- 10 число каждого месяца, дата последнего платежа- [ДД.ММ.ГГГГ], процентная ставка- 21.90% годовых, полная стоимость кредита- 24.21% ( л.д.[ ... ]).

При заключении кредитного соглашения, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о чем собственноручно поставил свою подпись, получив при этом график платежей (л.д. [ ... ]

На основании заключенного кредитного соглашения ответчик получил карту Банка [ В ] (ЗАО) типа [ ... ], о чем имеется расписка в получении таковой ( л.д.[ ... ]

В соответствии с условиями кредитного соглашения пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день от суммы неисполненных обязательств.

[ В ] (ЗАО) перед ответчиком Калининым М.В.. свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму кредита на карточный счет ответчика, однако ответчик до настоящего момента свои обязательства по выполнению условий заключенного кредитного соглашения надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляла 306 552,88 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 238282,52 руб., задолженность по процентам - 66 445,56 руб., комиссии – 1824,80 рублей (л.д. [ ... ]

Условиями кредитного соглашения предусмотрено, что право требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая, связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки). Заемщик обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав (п.12). Кредитное соглашение заемщиком пописано собственноручно.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ЗАО [ В ] и ООО [ Э ]» был заключен договор уступки прав требования 5697, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО [ Э ] в размере 306 903,08 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 238282,52 руб., задолженность по процентам - 66 445,56 руб., комиссии – 1824,80 рублей (л.д. [ ... ]).

Первичные исковые требования ООО [ Э ] суд рассматривает во взаимосвязи со встречными исковыми требованиями Калинина М.В. к ООО [ Э ] Банк [ В ] (ПАО) о признании договора уступки права требования в части недействительным.

Обращаясь с встречным иском, Калинин М.В. просит признать договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ЗАО [ В ] и ООО [ Э ] в части уступки прав требований ООО [ Э ] к Калинину М.В. по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным (ничтожным). Основанием означенных встречных требований истец указывает на то, что при заключении между ЗАО [ В ] и ООО [ Э ]» договора уступки права требования ответчик Калинин М.В. не был надлежащим образом уведомлен о таковой уступке, кроме того, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ООО [ Э ] лицензии на право осуществления банковской деятельности, тогда как законодательством не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было бы согласовано сторонами при его заключении. Кредитное соглашение, заключенное между Калининым М.В. и ЗАО [ В ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не предусматривает условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая встречные требования Калинина М.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.6 ст.3 Федерального Закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.09.2013 года).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Калининым М.В. и [ В ] (ЗАО) и было заключено кредитное соглашение [Номер] в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21.90% годовых.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ЗАО [ В ] и ООО [ Э ] был заключен договор уступки права требования 5697, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО [ Э ] в размере 306 903,08 рублей ( л.д. [ ... ]

Согласно материалам дела на день вынесения решения уступка права требования по кредитному соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ] была фактически осуществлена и ООО [ Э ] вступило в права кредитора по требованию к Калинину М.В. возникших из кредитного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. договор уступки прав требования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] был сторонами исполнен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение, заключенное между ЗАО [ В ] и Калининым М.В. не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному соглашению с Калининым М.В., ООО [ Э ] не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между ЗАО [ В ] и Калининым М.В. кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, заключенный договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Доводы Калинина М.В. о том, что он не извещался о заключении договора уступки права (требования), не влекут признание такового договора недействительным, в силу следующего.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы Калинина М.В. как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, Калининым М.В. не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска Калинина М.В. о признании договора уступки права требования в части недействительным, поскольку заключенный договор уступки требований соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного с Калининым М.В. кредитного договора, в силу чего не обладает признаками недействительности.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ООО [ Э ] рассматриваются одновременно с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО [ В ] не обращалось к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Кредитным договором предусмотрен график погашения задолженности, в соответствии с которым ежемесячный платеж в погашение кредита должен осуществляться 10 числа каждого месяца, последний платеж – [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[ ... ]).

Судом установлено, что обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение к мировому судье за судебным приказом.

[ДД.ММ.ГГГГ]г мировым судьей судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] был вынесен судебный приказ о взыскании с Калинина М.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО [ Э ]

Определением мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с Калинина М.В. в пользу ООО [ Э ] задолженности по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] отменен по заявлению должника Калинина М.В. (л.д. [ ... ]

Настоящий иск направлен в суд [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был состояться [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Э ] обращается к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (штамп на почтовом конверте), [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ был вынесен, [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ по заявлению Калинина М.В. был отменен, с настоящим иском истец обращается в суд [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита и штрафных санкций за период до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, таким образом, суд считает необходимым применить срок исковой давности к платежам по графику до [ДД.ММ.ГГГГ]

Исходя из этого суд на основании пункта 2 статьи 199, статьи 819, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (очередной платеж [ДД.ММ.ГГГГ].) по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата окончания платежей по графику).

Расчет задолженности с применением срока исковой давности к платежам до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] согласно графику платежей, будет следующим:

Основной долг: 5709,56 руб.+5696,73 руб.+5907.49 руб.+5949.28 руб.+6059.63 руб.+6195.21 руб.+6248.01 руб.+6450.04 руб.+6522.49 руб.+6635.51 руб.+6682.85 руб.=68056,8 рублей.

Проценты по договору: 1180,96 руб.+1193,79 руб.+983,03 руб.+941,24 руб.+830,89 руб.+695.31 руб.+642.51 руб.+440.48 руб.+368.03 руб.+255.01 руб.+116.07 руб.=7647,32 рублей.

Сумму комиссий в размере 725 руб. в месяц истец не просит взыскать и суд данную задолженность не рассчитывает.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности к платежам до [ДД.ММ.ГГГГ]., суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга (по платежам с [ДД.ММ.ГГГГ].) в размере 68056,8 рублей, задолженность по процентам за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 7647,32 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2471,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО [ Э ] к Калинину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина М.В. в пользу ООО [ Э ] задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. за период в размере 75704, 12 руб., из которой 68 056 руб. 80 коп. - основной долг, 7647 руб. 32 коп. – проценты по договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2471,12 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Калинина М.В. к ООО [ Э ] Банк [ В ] (ПАО) о признании договора уступки права требования в части недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.