Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кооператор-1» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании ущерба, который составляет <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ коллектив бригады материально ответственных лиц в составе: заведующей магазином Г и продавца ФИО1 работал в магазине №, принадлежащем ООО «Кооператор - 1», расположенном по адресу: <адрес>.

С коллективом бригады был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенная ДД.ММ.ГГГГ - года инвентаризация (приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ) подотчетных коллективу бригады материально ответственных лиц товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявила излишек в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворительным результатом предыдущей инвентаризации, была проведена ДД.ММ.ГГГГ контрольная инвентаризация (приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ) подотчетных коллективу бригады материально ответственных лиц товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая выявила недостачу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расписки материально ответственных лиц магазина итоговая сумма недостачи по обеим инвентаризациям была утверждена (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

Проведенная ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация (приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ) подотчетных коллективу бригады материально ответственных лиц товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу в размере <данные изъяты> рублей, согласно акту проверки ценностей февраля 2012 года.

В связи с неудовлетворительным результатом предыдущей инвентаризации проведена ДД.ММ.ГГГГ контрольная инвентаризация (приказ о npoведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ) подотчетных коллективу бригады материально ответственных лиц товарно-материальных ценностей за период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, которая выявила излишек в размере <данные изъяты> руб., согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту из суммы недостачи был вычтен размер выявленного излишка.

С коллектива бригады материально ответственных лиц магазина получены расписки, что претензий к членам инвентаризационной комиссии и проведению инвентаризаций у них нет. Члены бригады материально-ответственных лиц магазина объяснить недостачу не смогли.

Таким образом, размер ущерба, причиненного коллективом бригады материально ответственных лиц при исполнении трудовых обязанностей, включает в себя результат инвентаризаций от 10 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. Из этой суммы следует вычесть сумму, возвращенную по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и окончательный размер ущерба составляет <данные изъяты> руб..

Материально-ответственным лицам было предложено погасить указанную задолженность в равных долях, т.к. они получали одинаковую заработную плату за указанный период, с чем они и согласились.

Таким образом, размер недостачи каждого члена коллектива материально ответственных лиц составляет:

ФИО1 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.;

ФИО2 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;

В результате, материально-ответственное лицо Г. выразила согласие выплачивать свою часть задолженности и продолжила работу в магазине.

Материально- ответственное лицо ФИО1 тоже выразила согласие выплачивать свою часть задолженности.

Часть суммы недостачи ответчицей ФИО1 была погашена – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо ФИО1 была уволена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ООО « Кооператор-1» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята продавцом магазина №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Между ООО « Кооператор-1» и членами коллектива магазина №: Г..(бригадир) и ФИО1 ( продавец) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) принимает ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации.

Статья 238 ТК РФ возлагает на работника обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами( ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у бригады материально ответственных лиц Г., ФИО1 выявлены излишки в размере <данные изъяты> руб.

По бухгалтерским документам, исследованных в ходе судебного заседания, на начало отчетного периода(ДД.ММ.ГГГГ) у бригады материально ответственных лиц было товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., фактический остаток согласно описи – <данные изъяты> руб., наличие денежных средств в кассе <данные изъяты> руб., излишки составили <данные изъяты>. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ излишки в сумме <данные изъяты> руб. оприходованы.

Проведенная контрольная инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу у этой же бригады за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На начало отчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ) у бригады материально ответственных лиц было товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.,: из них денежных средств в кассе – <данные изъяты> руб., фактический остаток согласно описи – <данные изъяты>05 руб., а должно быть товара по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., недостача составила <данные изъяты> руб. За счет излишков по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и принят сложенный результат по двум инвентаризациям, составляющий недостачу в размере <данные изъяты> руб.

На основании расписки материально ответственных лиц итоговая сумма недостачи по двум инвентаризациям утверждена в размере <данные изъяты> руб (л.д.31).

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственных лиц Г. и ФИО1 выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб..

На начало отчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ) у бригады материально ответственных лиц было товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., из них: денежных средств в кассе – <данные изъяты> руб., товар в рассрочку на сумму <данные изъяты> руб., фактический остаток согласно описи – <данные изъяты> руб., а должно быть товара по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., недостача составила <данные изъяты> руб.

Проведенная контрольная инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ выявила излишки у этой же бригады в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На начало отчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ) у бригады материально ответственных лиц было товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. из них: товар в рассрочку на сумму <данные изъяты> руб., фактический остаток согласно описи – <данные изъяты>., а должно быть товара по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., излишки составили <данные изъяты> руб., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ излишки оприходованы.

Общий размер ущерба бригады материально- ответственных лиц включает результаты инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> руб. из этой суммы истец высчитал сумму возвращенную по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. следовательно недостача ФИО1 составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Результаты ревизий продавцы Г., ФИО1 не оспаривали. Размер ущерба также подтверждается актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ,отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами о наличии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой (л.д.28), расписками ФИО1 о том, что претензий к комиссии по проведению инвентаризации не имеет.

Следовательно, ФИО1 не надлежаще исполняла свои трудовые обязанности, по сохранности вверенного ей имущества, чем нарушила договор о полной коллективной материальной ответственности, должностную инструкцию продавца и должна возместить причиненный ущерб.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 добровольно погасила недостачу в размере <данные изъяты> руб., данная сумма внесена в кассу ООО « Кооператор-1», тем самым признала причинение ущерба истцу.

Таким образом общий размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.)

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО « Кооператор-1» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кооператор-1» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Калманский районный суд.

Судья Калманского

районного суда: Т.П.СУХАРЕВА