Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, по доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО7 вынесла постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №, копия которого в нарушение законодательства и Инструкции была направлена стороне исполнительного производства простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ Повестка об обязании ФИО1 явиться ДД.ММ.ГГГГ к ... к судебному приставу-исполнителю ФИО3 была направлена из Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области простым почтовым отправлением и зарегистрирована на Главпочтампте ДД.ММ.ГГГГ Данная повестка ФИО1 была доставлена в № почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружена вечером ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике вернувшимися с работы родственниками ФИО1, проживающими по адресу, указанному на конверте. В повестке, находящейся в вышеописанном почтовом отправлении, отсутствует указание, в качестве кого вызывается адресат, отсутствует номер исполнительного производства, по которому вызывается адресат, в связи с чем нарушены положения п. 1,4 ст. 24, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26, п.1 ст. 27 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст.ст. 17,18, 21,45 Конституции РФ. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненадлежащему по форме извещению, по ненадлежащему по правилам и срокам направления повесток и извещений, по ненадлежащему указанию на последствия неявки адресата по вызову без указания на пункт 4 в статье ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» с конкретизацией, что подвергаться приводу лица могут лишь на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое может быть обжаловано, да еще и к тому же, утвержденного старшим судебным приставом, являются незаконными и нарушающими права заявителя как человека и гражданина. Считая, что должностное лицо службы приставов, используя свое служебное положение, запугивает гражданина путем распространения в письменной форме некорректной информации о мерах принуждения. Применяя правовой смысл п.4 ст. 1 ГПК РФ о применении в случае отсутствия норм процессуального права норм, регулирующих сходные отношения по аналогии закона, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ по аналогии права к положениям п/п.b п.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несоблюдению принципа разумности при назначении даты вызова было нарушено право заявителя на то, чтобы иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. В соответствии с положениями ст. 13 Конвенции каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. На основании вышеизложенного, просила признать незаконным описанные в заявлении действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО3; обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя на получение надлежащим образом и своевременно с учетом принципа разумности назначения дат вызовов по повесткам; обязать устранить в полном объеме допущенное в письменном виде в повестке нарушение прав заявителя путем ненадлежащего и оскорбляющего его достоинство неполнотой и некорректностью указания на последствия неявки адресата по вызову, вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО3

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности, заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненадлежащему по форме извещению, по ненадлежащему по правилам и срокам направления повесток и извещений, по ненадлежащему указанию на последствия неявки адресата по вызову без указания на п.4 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» с конкретизацией, что подвергаться приводу лица могут лишь на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое может быть обжаловано, да и еще к тому же, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем, незаконными, т.к. они нарушают права заявителя как человека и гражданина.

Представитель заявителя ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности, до окончания рассмотрения дела по существу покинула судебное заседание, не указав суду уважительность причин своего ухода из судебного заседания. В связи с чем, суд в порядке ст.ст. 167, 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление ИП ФИО1, поданное его представителем ФИО2, в их отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что права заявителя никоем образом не нарушены. Повестку возможно направить простой почтой, поскольку в инструкции по делопроизводству четко не указано, что необходимо отправлять повестки с уведомлением о вручении. С уведомлением отправляются только постановления о возбуждении исполнительного производства. Довод о том, что повестка заполнена ненадлежащим образом, тоже является необоснованным, поскольку в повестке имеется указание для каких целей вызывается адресат – «для оплаты долга», из чего следует, что данный адресат является должником. Кроме этого, в Октябрьском РОСП УФССП России по Пензенской области имеется всего одно исполнительное производство, в связи, с чем тоже можно сделать вывод о том, что заявитель ФИО1 понимал, что его вызывают именно по этому исполнительному производству. Тем более, что ранее в его адрес было направлено постановление о возбуждение исполнительного производства, которое заявитель должен был получить. Повестка была выписана ДД.ММ.ГГГГ и она допускает, что могла быть направлена с опозданием, однако, каких-либо негативных последствий для заявителя это не повлекло. Да, действительно, номер исполнительного производства должен быть указан на повестке, но его не указание не нарушило права и законные интересы заявителя. Данная повестка является утвержденным бланком, поэтому там указано то, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову, могут подвергаться приводу. В данном случае постановления о его принудительном приводе не было вынесено и утверждено. Кроме этого на заявителя судом была возложена обязанность по исполнению решения суда, что он и должен был делать. На основании изложенного просила суд заявление обставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО5 с заявлением не согласился, поддержав пояснения, данные представителем заинтересованного лица Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим:

Пунктом 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (то есть гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как указал Верховный Суд РФ в постановления Пленума от 20 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий …, должностного лица, …, и, если права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, предмет доказывания по данной категории дел включает в себя два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Последний факт устанавливается судом путем установления соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Пензы по делу № взыскателю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО7 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1.

В качестве оснований для обращения в суд ФИО1 в своем заявлении указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ненадлежащей форме, незаблаговременно, в ненадлежащем порядке простой почтой, с незаконным указанием на последствия неявки адресата по вызову направила ему повестку о вызове к ... часам ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным и нарушающим его права как человека и гражданина.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве № и его правовом положении должника по делу, поскольку им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заявлении ФИО1 об оспаривании действий должностного лица ССП.

В установленный для добровольного исполнения срок, требования указанного выше исполнительного документа, должником ФИО1 не исполнены, в связи с чем, он был предупрежден о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно повестки, копия которой имеется в материалах настоящего дела, направленной на имя заявителя простой корреспонденцией и полученной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вызывается судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО ССП Управления ФССП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ... часам по адресу: <адрес>, для оплаты долга. В повестке имеется указание, что в случае неявки – принудительный привод (ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве,…вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 25 Закона в повестке, ином извещении должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов; - наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.

Из положений ст.ст. 26, 27 указанного закона усматривается, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Согласно п.4.8.3.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 года N 682 и устанавливающей единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (п.1.1.), документы, не предусмотренные п.п.4.8.3.1. и 4.8.3.2. Инструкции, отправляются почтовой и телеграфной связью.

Из п.4.8.3. той же Инструкции следует, что по способу отправления документы сортируются на: простую почту, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие отправке фельдъегерской связью, международную почту.

При этом, как указано в п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом; регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, обязательное отправление адресату повестки о явке регистрируемым отправлением с уведомлением и без него не предусмотрено вышеназванной Инструкцией.

Положения упомянутой выше Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с указанным, суд полагает, что судебный пристав исполнитель была вправе осуществить вызов ФИО1 повесткой, направленной простым почтовым отправлением.

Довод о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 не соблюден срок направления извещения ФИО1 суд считает несостоятельным, поскольку данное извещение было получено родственниками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне даты явки по вызову, в связи с чем, в случае невозможности явиться к ... часам имелась возможность сообщить об этом должностному лицу по указанному в повестке телефону.

Кроме того, поскольку негативных последствий для заявителя в связи с неявкой к СПИ ДД.ММ.ГГГГ не наступило, принудительное исполнение и меры, предусмотренных ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» к нему должностным лицом не применялись, то нарушения каких-либо прав ФИО1, в том числе и права на защиту, данными действиями должностного лица допущено не было.

Поскольку п. 5 ст. 25 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает указание в повестке на последствия неявки адресата по вызову, то действия СПИ в этой части являются законными и ни в коей мере не оскорбляющими достоинство заявителя.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд в соответствии с указанными выше положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав действующее законодательство и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и с учетом того, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, ему было об этом известно, судебный пристав исполнитель вправе был осуществить его вызов для оплаты долга, суд приходит к выводу о том, что не указав в повестке номера исполнительного производства, правового положения вызываемого лица СПИ ФИО3 при направлении повестки и выполнении оспариваемых действий в рамках исполнительного производства не нарушила тем самым какие-либо права ФИО1.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным действии судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО3 и возложении на него обязанностей по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав заявителя.

Кроме того, суд не усматривает в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ, оснований для вынесения в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО3 частного определения.

С учетом изложенного рассматриваемое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2013 года.

Председательствующий Л.В. Николаева