Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес) гражданское дело по иску Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Г обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее ООО «Мираж», Общество) с заявлением о взыскании 100374, 66 рублей процентов за пользование денежными средствами (483267,22 рубля) в период с (дата) по (дата) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В обоснование заявленных требований Г в письменном заявлении, а также в судебном заседании указал, что решением Томского районного суда (адрес) от (дата) с ООО «Мираж» в пользу В взыскано 483 267,22 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 08.07.2011. С указного момента у Общества возникла обязанность по выплате суммы в размере 483 267,22 рублей. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ООО «Мираж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда (адрес) от 18.06.2012г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мираж» включены требования .... в размере 483 267,22 рублей. По договору уступки права требования от (дата) ...... уступила ему (Г) право требования к должнику ООО «Мираж» в размере 483 267,22 рублей, в том числе с правом получения процентов. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Мираж» кредитора ФИО1 на правопреемника Г с суммой требований 483 267,22 рублей. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о признании ООО «Мираж» несостоятельным (банкротом). Согласно условиям мирового соглашения погасить долги ООО «Мираж» перед кредиторами приняло на себя обязательство ООО «СтройГарант». Во исполнение условий мирового соглашения денежные средства в размере 483 267,22 рублей поступили на его (Г) счет в банке 17.01.2014, что подтверждается платежным поручением №227.

Полагал, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение Томского районного суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты. При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. ООО «Мираж» с (дата) неправомерно пользовалось денежной суммой в размере 483 267,22 рублей, которую ответчик был должен выплатить, в связи с чем Общество обязано уплатить проценты за пользование деньгами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет на момент подачи иска 8,25% годовых за весь период пользования суммой 483 267,22 рублей в размере 100374, 66 рублей.

Не отрицал, что участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области при обсуждении условий мирового соглашения, настаивал на его заключении. Вместе с тем, заключая мировое соглашение, он не отказывался от своего права предъявить в будущем требования о взыскании процентов за пользование Обществом денежными средствами. Считал такой отказ от своих прав противоречащим законодательству. Полагал, что мировое соглашение содержит условие об отказе кредиторов от уплаты пени и штрафов, а не от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Обращал внимание на то обстоятельство, что иск им предъявлен к должнику – ООО «Мираж», а не к лицу, уплатившему за него долг – ООО «СтройГарант», освобожденному от уплаты процентов, а также на то, что уплата данных процентов не являлась предметом мирового соглашения, поскольку такие требования им ранее не заявлялись.

Представитель ответчика – ООО «Мираж» Р, действующая на основании доверенности, выданной на ее имя директором Общества, предъявленные к ООО «Мираж» исковые требования не признала.

Поясняла, что (дата) между должником ООО «Мираж», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и конкурсными кредиторами, в том числе и Г, а также третьим лицом - ООО «СтройГарант» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СтройГарант» обязалось исполнить денежные обязательства признанного банкротом должника - ООО «Мираж» в денежной форме в порядке и сроки, согласованные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Томской области от ... При этом Г участвовал в судебном заседании, настаивал на утверждении мирового соглашения. Денежные обязательства, вытекающие из мирового соглашения, третьим лицом исполнены в полном объеме, в том числе перед кредитором Г На счет последнего перечислены денежные средства в размере 483 267, 22 рублей.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения стороны, в том числе и конкурсный кредитор Г, согласились, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, в соответствии абз. 2 ч. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» третье лицо освобождено от уплаты процентов. Считала, что, согласовывая условия мирового соглашения, настаивая на его заключении и утверждении, Г согласился с тем, что третье лицо, а значит и должник, освобождены от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Согласование условия о размере процентов, подлежащих уплате, является обязательным в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку в мировом соглашении учтены обязательные условия данного Закона, мировое соглашение судом признано законным и утверждено Определением Арбитражного суда (адрес) 17.12.2013, оно вступило в законную силу, то, в соответствии с ч. 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Полагала, что поскольку требования истца основаны на пользовании ответчиком денежными средствами, вопрос об уплате которых был разрешен мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области, согласно которому третье лицо, а значит и должник освобождены от уплаты процентов за пользование средствами, то в удовлетворении требований Г должно быть отказано.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы в их совокупности считает, что заявленные Г требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает установленным следующие обстоятельства: ООО «Мираж», будучи в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом), имело задолженность перед Г в размере 483267,22 рубля. Требование последнего было включено в реестр требований кредиторов Общества. Определением Арбитражного суда Томской области от (дата) утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами, должником и третьим лицом, производство по делу о признании ООО «Мираж» несостоятельным (банкротом) прекращено, а решение суда о признании ООО «Мираж» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства – не подлежащим исполнению.

Указанные обстоятельства подтверждаются: решением Томского районного суда Томской области от (дата), решением Арбитражного суда (адрес) от 29.03.2012, определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2012, договором уступки права требования от ... заключенным между Ви Г, определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2013, определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2013, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 150 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Согласно положениям ч. 4 ст. 154 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Частью 2 статьи 156 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что при заключении мирового соглашения в стадии конкурсного производства, при погашении обязательств в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, согласование условия о размере процентов, подлежащих начислению и уплате кредиторам за пользование денежными средствами, является обязательным. При этом закон устанавливает размер подлежащих начислению и уплате процентов – в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. В то же время закон предусматривает, что с согласия кредитора могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок её начисления или вовсе освобождение от уплаты процентов.

Из мирового соглашения, заключенного (дата) между ООО «Мираж» в лице конкурсного управляющего, кредиторами, в том числе Г, в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов и третьим лицом – ООО «СтройГарант», следует, что долг ООО «Мираж» перед Г составляет 483267,22 рубля; третье лицо принимает на себя обязательство по погашению данной задолженности. При этом стороны пришли к соглашению о том, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, в соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» третье лицо освобождено от уплаты процентов (п. 5 мирового соглашения).

Таким образом, по условиям мирового соглашения проценты за пользование денежными средствами до их уплаты кредиторам не начисляются и не выплачиваются.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда (адрес) 17.12.2013. В соответствии с положениями ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ данное мировое соглашение вступило в силу для должника, конкурсных кредиторов, третьего лица с даты его утверждения арбитражным судом и является для них обязательным.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца Г о том, что при заключении мирового соглашения невозможно отказаться от своих прав на предъявление иска о взыскании процентов за пользование подлежащими уплате денежными средствами в будущем, поскольку возможность такого отказа прямо предусмотрена частью 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что стороны, заключая мировое соглашение, в пункте 5 соглашения имели в виду освобождение третьего лица от уплаты штрафов и пени, поскольку, согласно указанному пункту мирового соглашения, третье лицо освобождается от уплаты процентов в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная часть стати 156 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ предусматривает необходимость согласования размера и уплаты процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по мировому соглашению. При этом положения указанной части статьи не регулируют необходимость в обязательном порядке согласования сторонами условий об уплате уплаты пени и штрафов за просрочку исполнения обязательства и их размере. Соответственно, исходя из толкования указанной нормы права, соглашение об освобождении от уплаты пени и штрафов со ссылкой на данную норму права невозможно. Кроме того, согласование условий о начислении и уплате процентов является обязательным при заключении мирового соглашения. Иные пункты мирового соглашения условий о начислении и уплате процентов не содержат. Таким образом, утверждение истца о том, что пункт 5 мирового соглашения содержит условия об уплате штрафов и пени прямо противоречит условиям заключенного мирового соглашения.

Необоснованным является и утверждение истца о том, что, настаивая на заключении мирового соглашения, он не отказывался от своих прав по предъявлению требования к должнику о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Так, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ это правило не относится к случаям, когда освобождение от уплаты процентов устанавливается для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение. Между тем, согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания Арбитражного суда (адрес) от 17.12.2013, кредитор Г не возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения. Таким образом, истец был согласен на утверждение мирового соглашения на тех условиях, на которых оно было заключено, в том числе и на условие об освобождении третьего лица от уплаты процентов.

Не может суд согласиться и с доводами стороны истца о том, что согласно условиям мирового соглашения от уплаты процентов освобождено лишь третье лицо, в то время как им предъявляются требования непосредственно к должнику, прошедшему процедуру банкротства, - ООО «Мираж».

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Соответственно, ООО «Мираж», будучи в установленном законом порядке признано банкротом, заведомо не могло исполнить свои обязательства перед кредиторами, в том числе и перед Г

Исходя из анализа положений Главы 8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, определения Арбитражного суда (адрес) от 17.12.2013, целью заключенного мирового соглашения являлось удовлетворение требований кредиторов за счет имущества третьего лица, и, как следствие этого, прекращение производства в отношении должника по делу о банкротстве. Согласно ч. 4 ст. 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Соответственно, согласие кредиторов с условиями, при которых третье лицо производит выплаты по обязательствам должника, освобождая его тем самым от этих обязательств, является необходимой предпосылкой для заключения мирового соглашения.

Таким образом, третье лицо, заключая мировое соглашение, принимает на себя обязательство исполнить включенные в реестр требований кредиторов обязательства должника, в том числе и согласно абз. 1 ч.2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по уплате процентов, подлежащих начислению на денежные средства. Между тем, согласно условиям заключенного 16.12.2013 мирового соглашения, третье лицо - ООО «СтройГарант», приняв на себя обязательства исполнить включенные в реестр требований кредиторов обязательства должника ООО «Мираж» перед Г, освобождено об уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом требования о взыскании процентов вытекают из обязательства должника, включенного в реестр требований кредиторов, порядок исполнения которого уже разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда (адрес), суд считает, что указанные требования не могут быть предъявлены к ООО «Мираж». Иное толкование, обосновывающее возможность предъявления к должнику требований, вытекающих из обязательств, включенных в реестр требований кредиторов после прекращения судом дела о банкротстве, прямо противоречит целям и задачам заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства, а также положениям ч. 4 ст. 154 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ.

С учетом изложенного суд считает, что заявленное истцом Г требование к ООО «Мираж» об уплате процентов за пользование денежными средствами в период с (дата) - дня возникновения обязанности по уплате средств и по (дата) – дня погашения задолженности третьим лицом за должника, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает чьих – либо прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

Г в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании .... рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами в период с (дата) по (дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

(адрес) С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: «___» апреля 2014 года.