Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 в тексте искового заявления указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Собственником 1/4 доли земельного участка является ее родная сестра ответчик по делу ФИО2. Земельный участок имеет общею площадь *** кв. м с кадастровым номером ***. Мировым соглашением от 12 декабря 2012 г. между ней и ответчиком ФИО2 произведен раздел жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке. Истец неоднократно предлагала ответчику произвести раздел общей долевой собственности в добровольном порядке, но ответчик ФИО2 отвечала отказом или выдвигала необоснованные требования. Истец считает, что раздел земельного участка возможен без причинения ему ущерба в соответствии с долями, принадлежащими каждой из сторон. Истец ФИО1 просит суд прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиком ФИО2 и произвести раздел общего имущества, расположенного по адресу: (адрес), состоящего из земельного участка общей площадью *** кв. м с кадастровым номером *** категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства», выделив ФИО1 в натуре принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 изменила свои исковые требования и просит суд:

1. Прекратить право общей долевой собственности между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, произвести раздел общего имущества, расположенного по адресу: (адрес), состоящего

- из земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства»,

выделив истцу в натуре принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли имущества, что составляет 783 кв.м..

2. Установить границу выделяемого истцу земельного участка с земельным участком, выделяемым ФИО2 согласно заключения эксперта № *** от 28 июля 2014 года, изложенный в Приложении № 1 по координатам поворотных точек н22-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-н29-н28-н27-н26-н25-н24-н23-н22.

3. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2. судебные расходы в пользу ФИО1 в общей сумме *** р. ** к., в том числе:

- госпошлину в сумме ***р. ** к.;

- расходы на экспертизу *** р. ** к.;

- проезд из г.Н.Новгорода до Сергача Нижегородской области на судебные заседания : 22.05.14 г. – *** р. ** к.; 26.06.14 г. – *** р. ** к..

Истец ФИО1 в открытом судебном заседании поддержала свое измененное исковое заявление, просит суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явилась в открытое судебное заседание, судом была извещена о дате, о времени, о месте судебного заседания. Телефонограммой просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с иском ФИО1 она не согласна, просит суд отказать в удовлетворении необоснованного иска ФИО1.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ответчик телефонограммой просила суд рассмотреть дело без ее личного участия, с иском ответчик не согласна.

Заслушав истца ФИО1, огласив и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности на 3/4 доли земельного участка по адресу: (адрес) принадлежит истцу ФИО1 (копия свидетельств о государственной регистрации права, л.д. 8-10).

В судебном заседании установлено, что согласно кадастрового паспорта от 16.07.2013 года земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, поставлен на государственный кадастровый учет 19.12.2008 года (л.д. 11).

В рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом был оценен вариант раздела земельного участка, предложенный истцом ФИО1.

Эксперт установил, что раздел в натуре земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с долями 3/4 и 1/4, с учетом раздела жилого дома, с учетом принадлежности бани собственнику 3/4 доли в общей долевой собственности ФИО1, по варианту раздела, предложенному истцом, технически возможен. Описание границ земельных участков, образуемых в результате раздела, проведено в исследовательской части, а графическое отображение варианта раздела приведено в приложении № 1 к данному заключению (л.д.102). Суд соглашается с данным заключением эксперта № *** от 28 июля 2014 года. Суд принимает во внимание, что эксперт имеет высшее образование, квалификацию «инженер - строитель - технолог», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1991 года, в связи с поручением ему разъяснены права и обязанности эксперта по ст. 85 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден (л.д. 95-103).

Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ Заключение эксперта № 06-14/61 от 28 июля 2014 года суд считает относимым и допустимым доказательством по делу (л.д. 95-103).

Суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка обоснованное, исковые требования доказанные. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Суд прекращает право общей долевой собственности между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 и производит раздел общего имущества, расположенного по адресу: (адрес), состоящего

выделяет истцу в натуре принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли имущества, что составляет *** кв.м..

Суд устанавливает границу выделяемого истцу ФИО1 земельного участка с земельным участком, выделяемым ответчику ФИО2, согласно заключения эксперта № *** от 28 июля 2014 года, изложенный в Приложении № 1 по координатам поворотных точек н22-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-н29-н28-н27-н26-н25-н24-н23-н22.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** р. ** к., в том числе:

- госпошлину в сумме ***р.** к.;

- расходы на экспертизу *** р. ** к.;

- расходы на проезд *** руб.

Суд учитывает, что решение суда необходимо истцу с целью принудительного раздела с ответчиком земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка – удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 и произвести раздел общего имущества, расположенного по адресу: (адрес), состоящего

выделив истцу ФИО1 в натуре принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли имущества, что составляет ***кв.м..

Установить границу выделяемого ФИО1 земельного участка с земельным участком, выделяемым ФИО2, согласно заключения эксперта № *** от 28 июля 2014 года, изложенный в Приложении № 1 по координатам поворотных точек н22-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-н29-н28-н27-н26-н25-н24-н23-н22.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО1 в размере *** р. **к., в том числе:

- госпошлину в сумме ***р. ** к.;

- расходы на экспертизу ***р. ** к.;

- расходы на проезд *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: _____________________ Захаров С.М.