Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет» к Сапельниковой Н.И. и миграционному пункту МО МВД России «Зеленчукский» о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пятигорский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «ПГУ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать Сапельникову Н.И. утратившей право пользования летним домиком, литер А, расположенным по адресу: <адрес> с последующим выселением из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Просит указать, что решение суда по данному делу является основанием для снятия Сапельниковой Н.И. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указывает, что Ответчик Сапельникова Н.И. в связи с исполнением трудовых обязанностей сторожа-пожарника располагалась в летнем домике по адресу: <адрес> учебно-рекреационного и спортивно-оздоровительного центра «Дамхурц» ФГБОУ ВО «ПГУ». Летний домик является собственностью Российской Федерации и закреплен за истцом на праве оперативного управления. По своему функциональному назначению летний домик является служебным помещением.

Истец указывает, что 11.07.2016 ответчиком прекращено исполнение трудовых обязанностей согласно приказу ФГБОУ ВО «ПГУ» от 05.07.2016 № 1097-к о расторжении трудового договора. При этом ответчик не прекратила находится в служебном помещении, мотивируя свои действия тем, что она в данном помещении зарегистрирована. Между тем, регистрация ответчика по месту жительства по адресу нахождения принадлежащего истцу летнего домика является безосновательной, поскольку выполнена органом регистрационного учета без согласия истца, в отсутствие документа - основания для вселения в помещение.

Истец указывает, что на его запрос от 21.03.2016 № 673/01 о наличии оснований для регистрационного учета ответчика по месту жительства миграционный пункт УФМС России по СК и КЧР в Урупском районе (с местом дислокации в ст. Преградная) за исходящим от 31.03.2016 № 17/151, сообщил о невозможности представления информации в связи с тем, что дела уничтожены по истечению срока хранения. Ответчик Сапельникова Н.И необходимыми подтверждающими документами не обладает.

Так же истец указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора, исходящим письмом от 07.07.2016 № 1785/01, предложил ответчику добровольно прекратить пользование летним домиком, вывести личные вещи с принадлежащей истцу территории, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства. До настоящего времени перечисленные требования ответчиком не выполнены, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, поскольку несанкционированное использование ответчиком служебного помещения влечет за собой невозможность размещения в служебном помещении служб администрации и охраны учебно-рекреационного и спортивно- оздоровительного центра «Дамхурц», без чего затруднено выполнение истцом условий о сохранности государственного имущества.

Так же истец указывает, что служебные жилые помещения относятся к одному из видов специализированного жилищного фонда в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ. Пунктом 2 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в установленном порядке. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Указанное законоположение корреспондирует к Постановлению Правительства РФ от 25.03.2010 № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти» исходя из которого, применимо к данному делу, решение по вопросу включения указанного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда уполномочено принимать учредитель ФГБОУ ВО «ПГУ» Министерство образования и науки Российской Федерации.

В виду того, что ответчик ранее не обращалась с заявлением о заключении договора найма специализированного жилого помещения, решения уполномоченного органа по данному вопросу (об отнесении/об отказе в отнесении к специализированному жилому фонду) не имеется.

Таким образом, считает истец, в отношении занимаемого ответчиком летнего домика не установлен режим найма специализированного помещения: служебного жилого помещения.

Так же истец считает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком относительно проживания ответчика в летнем домике в период исполнения трудового договора не характеризуются как отношения по найму специализированного жилого помещения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42 вместе с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены типовые договоры найма специализированных жилых помещений. Условиями типового договора найма служебного жилого помещения предусматриваются обязанности сторон, которые между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик не был обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи), тогда как в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Сапельникова Н.И. и ее представитель Хасанова Г.Ю. исковые требования не признали и просят отказать в их удовлетворении.

Сапельникова Н.И. указывает, что с момента принятия ее на работу и до настоящего времени она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Так же Сапельникова указывает, что в 1983 году руководство ФГБОУ ВО «ПГУ» заселяла ее в спорный домик как в служебное жилье и каких-либо ограничений ей никто не устанавливал. Она всегда считала, что предоставленный ей домик является ее жильем на всю жизнь и поэтому никогда не становилась на очередь как нуждающаяся в жилье. Так же ответчик указывает, что когда она заселялась в указанный домик, она отдельно у предыдущих хозяевов выкупала хозпостройки на территории возле домика, а так же не выкопанные с огорода овощи, что так же ее наводило на убеждение, что данный домик является ее постоянным жильем. Сапельникова Н.И. указывает, что в этом домике была прописана вся ее семья из пятерых человек, руководство ФГБОУ ВО «ПГУ» знало об этом с момента ее регистрации и никто ей за это никаких запретов не устанавливал. С момента ее работы в лагере, руководство ФГБОУ ВО «ПГУ» ежегодно, а бывало и по нескольку раз в год приезжало в с/о лагерь «Дамхурц» и они видели, что ответчик и его семья обосновались в предоставленном истцу домике, завели хозяйство, сажали огород. Более того, они сами предлагали ответчику пристраиваться указанному летнему домику, расширяться.

В настоящее время, указывает ответчик, она осталась одна, ее супруг умер, дети живут самостоятельно со своими семьями и у нее другого жилья нет.

В своих возражениях представитель ответчика Сапельниковой Н.И., Хасанова Г.Ю. ссылается на положения ст. 103 ЖК РФ и указывает, что Сапельникова Н.И. в организации истца проработала более 30 лет, является пенсионеркой и в силу требований закона не может быть снята с регистрационного учета и выселена из спорного служебного помещения.

Представитель ответчика, миграционного пункта МО МВД России «Зеленчукский» Полянский В.И. разрешение иска оставил на усмотрение суда. Так же Полянский В.И. пояснил, что в настоящее время архив в котором могли содержаться сведения об основаниях регистрации Сапельниковой в <адрес> уничтожен за истечением срока хранения. В то же время указывает, что согласно действовавшего на тот момент и в настоящее время закона, Сапельникову Н.И. не могли зарегистрировать по указанному адресу без разрешения собственника жилого помещения.

Помощник прокурора Урупского района КЧР Чагаров Х.Х-Д. считает исковые требования ФГБОУ ВО «ПГУ» не подлежащими удовлетворению.

Свидетель Мамедов М.Г-О., показал, что он приблизительно с 1988-1989 года работал участковым в Урупском районе КЧР. К его территории относился п. Дамхурц. Когда он пришел работать участковым на территории с/о лагеря «Дамхурц» уже проживала семья Сапельниковых и они были зарегистрированы в доме где проживали. Данный дом находился по <адрес>, он был жилой. Свидетель думал, что данный дом принадлежит Сапельниковым.

Свидетель Приходько Л.М. показала, что она дружит с ответчиком и ее семьей с 1983 года, когда ответчик переехала в КЧР с Краснодарского края. Свидетель указывает, что ответчик и ее семья были зарегистрированы и жили в домике п. Дамхурц, <адрес>. Домик был жилой, Сапельниковы ухаживали за ним.

Выслушав представителя истца Джамалутдинова Р.А., ответчика Сапельникову Н.И., ее представителя Хасанову Г.Ю., представителя ответчика Полянского В.И., прокурора Чагарова Х.Х-Д., свидетелей Мамедова М.Г-О., Приходько Л.М. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Часть 3 ст. 103 ЖК РФ регламентирует, что гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Как следует из ч. 4 ст. 103 ЖК РФ, выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 года № 39-КГ13-4).

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.(Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 44-КГ14-7).

В судебном заседании установлено, что Сапельникова Н.И. принята на работу сторожем в с/о лагерь «Дамхурц» в июне 1983 года. Лагерь расположен по адресу: <адрес> С 1983 года Сапельникова Н.И. и ее супруг Сапельников А.А., так же работавший в указанном лагере, были зарегистрированы и начали фактически проживать и вести хозяйство в предоставленном истцом жилом летнем домике по адресу: Урупский район, <адрес> Указанный жилой летний домик по своему функциональному значению является служебным помещением. Все трое детей Сапельниковых были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчик Сапельникова Н.И. с момента ее принятия на работу истцом, до ухода на пенсию, а в последствие увольнения по сокращению и до настоящего времени зарегистрирована и проживает по указанному адресу. В организации истца, ответчик проработала более 30 лет.

Так же в судебном заседании установлено, что у Сапельниковой Н.И. другого, жилья нет.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный на праве собственности 19.12.2014 г. за Сапельниковой Н.И., решением Урупского районного суда КЧР от 10.02.2016 года, признан незаконно формированным, снят с государственного кадастрового учета и исключен их государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Сапельниковой Н.И. вменено обязательство вернуть указанный земельный участок в пользование ФГБОУ ВПО «ПГЛУ».

Земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Урупский район, <адрес> зарегистрированный на праве собственности за Сапельниковой Н.И. не является жилым помещением, куда ответчик могла бы быть выселена.

Летний домик, литер «А» назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и находится на оперативном управлении у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный лингвистический университет». Приказом Министерства образования и науки РФ от 13 мая 2016 года, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пятигорский государственный лингвистический университет» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пятигорский государственный университет» (л.д. 53, 8-10, 48).

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> У истца, на праве оперативного управления находится летний домик, литер «А» назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся собственностью Российской Федерации, но по какой улице находится указанный жилой домик и к какому номеру объекта недвижимости относится литр «А», не указано в правоустанавливающих документах.

Истцом не представлено суду сведений, что ответчик зарегистрирована в принадлежащем ему летнем домике.

Истец ссылается на решение Урупского районного суда КЧР от 10 февраля 2016 года, и указывает, что в нем указан адрес летнего домика, в котором зарегистрирован ответчик. Однако, в указанном решении суда речь идет о земельных участках, расположенных по адресу: КЧР, Урупский район, <адрес>, в то время как в правоустанавливающих документах речь идет о литере «А», без указания номера объекта недвижимости и улицы, на которой он расположен (л.д.158-164).

Доводы истца о том, что предоставленное ответчику жилье не является служебным, на нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того истец в исковом заявлении указывает, что по своему функциональному назначению летний домик является служебным помещением.

Довод истца о том, что ФГБОУ ВО «ПГУ» не знало о том, что Сапельникова Н.И. зарегистрирована в указанном домике, так же является несостоятельным, поскольку из исследованных в судебном заседании документов, в частности, в дополнительных соглашениях от 01.12.2008 года, 01.03.2011 года и 01.04.2010 года к трудовому договору заключенных между истцом и ответчиком Сапельниковой Н.И., 01.02.2006 года адрес Сапельниковой Н.И. указан: <адрес>

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что с момента ее работы в лагере, руководство ФГБОУ ВО «ПГУ» ежегодно, а бывало и по нескольку раз в год приезжало в с/о лагерь «Дамхурц» и они видели, что ответчик и его семья обосновались в предоставленном истцом домике, завели хозяйство, сажали огород. Более того, они сами предлагали ответчику пристраиваться к указанному летнему домику, расширяться. Так же ответчик пояснила, что руководство ФГБОУ ВО «ПГУ» само предоставило как служебное помещение указанный летний домик, дали разрешение на прописку в нем всей семьи ответчика.

В паспорте гражданина РФ, выданного 03.04.2002 года на имя Сапельниковой Н.И., ее адрес регистрации указан, <адрес> и таким образом истец, заключая с Сапельниковой Н.И. трудовой договор в 2006 году не мог не установить ее адрес. Копия паспорта Сапельниковой Н.И. приобщена к личному делу обозренному в судебном заседании.

Кроме того в 2010 году Сапельникова Н.И. давала свое согласие на обработку ее персональных данных, в том числе и получения сведений содержащих паспортные данные, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельства о постановке на учет физического лица, справка о наличии (отсутствии) судимости для ППС и т.д.

В своих возражениях истец указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42 вместе с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены типовые договоры найма специализированных жилых помещений. Однако в судебном заседании установлено, что ответчик и его семья в указанное жилое помещение были заселены истцом в 1983 году.

Довод истца о том, что ответчик зарегистрирована в указанном помещении без ведома истца суд считает так же несостоятельным.

Согласно п. 25 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года N 677, для прописки гражданами предоставляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку.

Таким образом, по законодательству, действовавшему в период вселения ответчика в спорное жилое помещение, прописка имела разрешительный характер и без соответствующего согласия собственника не могла ни заселится, ни прописаться по <адрес>, Урупского района, КЧР.

На тот момент вопросы паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 N 677.

Как следует из п. 1 Положения основным документом, удостоверяющим личность советского гражданина является паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик.

В соответствии с п. 6 Положения граждане подлежат в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства.

Прописка, регистрация и выписка граждан производятся в соответствии с законодательством Союза ССР.

Согласно п. 22 Положения граждане прописываются по месту жительства.

Прописка производится: граждан, имеющих паспорта - по паспортам; детей, не достигших 16-летнего возраста, проживающих отдельно от родителей (опекунов, попечителей) - по свидетельствам о рождении; военнослужащих, проживающих вне казарм, кораблей и судов - по справкам, выданным в установленном порядке воинскими частями и военными учреждениями; прибывших на временное проживание в СССР советских граждан, постоянно проживающих за границей - по общегражданским заграничным паспортам.

Таким образом, представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал своим местом жительства.

Аналогичный порядок регистрации гражданина по месту жительства предусмотрен и ст. 6 принятого позднее Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которой регистрация производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

В соответствии с пунктом 16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, одним из документов, который гражданин обязан предоставить при оформлении регистрации по месту жительства, является ордер.

Суд считает, что вселение и прописка ответчика по адресу ее проживания, были произведены в соответствии с действующим на момент вселения порядком, при этом с ее стороны каких-либо злоупотреблений не установлено. В настоящее время ответчик пользуется жилым помещением, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма. Иного жилья у нее не имеется (л.д.157).

То обстоятельство, что Сапельникова Н.И. была вселена и прописана в жилое помещение по месту ее жительства самоуправно, в суде не нашло своего подтверждения.

Отсутствие у Сапельниковой Н.И. документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение распорядителем жилищного фонда, регистрация (прописка) и длительное ее проживание в нем, использования жилья по назначению, уход за ним, свидетельствуют о возникновении у ответчика права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Факт вселения истицы в спорное жилое помещение, и регистрации в нем, подтверждается свидетельскими показаниями, отметкой о регистрации по месту жительства в ее паспорте (л.д.100), копией справки формы № 1-П (л.д.131)и справками администрации Загеданского сельского поселения Урупского района КЧР с приложенными к нему копиями похозяйственных книг (л.д.92-96, 132-140), из которых следует, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1983 г.

Ответчик указывает на истечение сроков исковой давности. Однако в данном случае сроки исковой давности применены быть не могут, поскольку они не истекли.

Исследованные в судебном заседании документы подтверждаются пояснениями истца, последовательны, каких- либо противоречий не имеют и не вызывают сомнений у суда по достоверности. Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми и допустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет» о признании Сапельниковой Н.И. , утратившей право пользования летним домиком, литер А, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> с последующим выселением из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца, через Урупский районный суд КЧР.

Председательствующий судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.

Решение не вступило в законную силу.