Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько А.П. к Афанасьевой Л.А. о признании добросовестным приобретателем движимого имущества,

Установил:

Истец Приходько А.П. обратилась в Донецкий городской суд с иском к Афанасьевой Л.А. о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и в обоснование своих требований указал следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи ... от ... заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем А.В., действовавшего в интересах ответчика на основании договора комиссии ... от ... истец приобрел автомобиль, принадлежащий Афанасьевой Л.А., ..

После приобретения транспортного средства истец в установленном порядке зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД ... ГУ МВД России по ..., получил свидетельство о регистрации транспортного средства ... государственный регистрационный знак ...

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

В середине марта 2016 года истец узнал от работников Краснодарского отделения ООО «Русфинанс» банка, что автомобиль обременен залогом в интересах третьего лица по договору ...-фз от ..., заключенному между банком и собственником транспортного средства - Афанасьевой Л.А.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ... исковые требования ООО «Русфинанс банка» к Афанасьевой Л.А. и Приходько А.Л. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Афанасьевой Л.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ...., обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Приходько А.Л. в судебном заседании не участвовал, судебное извещение вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что Приходько А.П. приобрел имущество возмездно за ... рублей, агенту оплачено 100% стоимости автомобиля. Из содержания договора купли-продажи не следует, что автомобиль обременен залогом, покупателю передан оригинал паспорта транспортного средства, копия свидетельства о государственной регистрации агента в качестве индивидуального предпринимателя, копия выписки из ЕГРИП.

На основании указанных документов МРЭО ГИББД ... ГУ МВД России по ..., ... зарегистрировала транспортное средство за истцом, выдало свидетельство о государственной регистрации, произвело соответствующие записи в паспорте транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения предыдущего собственника – Афанасьевой Л.А. помимо её воли не имеется.

Из текста договора купли-продажи от ... следует, что агент действовал в интересах Афанасьевой Л.А. на основании договора комиссии ... от ..., что также подтверждает волю ответчика на отчуждение автомобиля. На основании изложенного просит суд признать Приходько А.П. добросовестным приобретателем движимого имущества-автомобиля ... дата выдачи ... по договору купли-продажи ... от ..., взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебное заседание истец Приходько А.П. не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Афанасьева Л.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: ..., возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям Межрайонного отдела УФМС России по ... от ..., акту ООО «Городская управляющая компания» Афанасьева Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: ... (л.д. 29,33).

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-I в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: ..., ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного судом на ..., ..., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Уклонение Афанасьевой Л.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении дела слушанием, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при этом в материалах дела имеется уведомление о вручение извещения адресату ..., суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем А.В., действовавшим в интересах ответчика на основании договора комиссии ... от ... заключен договор купли-продажи ... от ... автомобиля, принадлежащего Афанасьевой Л.А., марки ... (л.д. 11).Решением Донецкого городского суда ... от ... удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Афанасьевой Л.А., Приходько А.П. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно указанному решению, Афанасьевой Л.С. с ООО «Русфинанс Банк» ... заключен кредитный договор ...-ф на сумму ... на приобретение автотранспортного средства ... (л.д.6-9).

Решением Донецкого городского суда от ... установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ... между Афанасьевой Л.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ...-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора ...-ф от ... заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. (л.д.8). В нарушение условий договора залога Афанасьева Л.А. продала находящийся в залоге автомобиль ... (л.д.8-9).В настоящее время новым собственником предмета залога является Приходько А.П. (л.д.9), на основании договора купли-продажи автомобиля ... от ... (л.д.11).

Согласно копии паспорта транспортного средства ... автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ... ГУ МВД России по ..., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 2309 ..., государственный регистрационный знак .. (л.д. 10, 12).

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, действующей в настоящее время, допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные изменения в ст. 352 ГК РФ были внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013года № 367-ФЗ. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена ..., то есть в период действия прежней редакции ст. 352 ГК РФ, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Приходько А.П.

Правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона от ... № 367-ФЗ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Приходько А.П. удовлетворению не подлежат.

Доводы Приходько А.П. о том, что он не знал и не мог знать о наличии обременений на спорное имущество, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, не убедительны для суда.

По мнению суда ссылка в заявлении на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с которым, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал или недолжен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого решения не принимается, поскольку приведенный абзац выше указанного пункта применению не подлежит в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд полагает несостоятельным ссылку истца на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Получение подлинника ПТС не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге.

Каких либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке транспортного средства истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется законных оснований для признания истца добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении требований Приходько А.П. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь указанной нормой, суд приходит к выводу, что в связи с отказом истцу Приходько А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежит удовлетворению и требование во взыскании понесенных по делу судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Приходько А.П. к Афанасьевой Л.А. о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 мая 2016 года.

Судья: