Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом дополнений от 18.12.2017 года – т.2, л.д. 24-26) к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов. Требования мотивированы тем, что истица со своим супругом ФИО 1 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ими в 2012 году за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». В целях улучшения своих жилищных условий и закрытия ипотечного кредита они приняли решение продать названную квартиру и приобрести строящееся жилье большей площади, в связи с чем, 28.04.2017 года ими был заключен предварительный договор купли-продажи с покупателями ФИО 2 и ФИО 3, по которому основная сделка купли-продажи указанной квартиры должна была состояться не позднее 29.05.2017 года. Однако поскольку на момент заключения предварительного договора закладная на их квартиру находилась в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, 11.05.2017 года сотрудник ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ответчика запрос о выдаче подлинника закладной. Между тем, в установленные законом сроки закладная на квартиру не была предоставлена, при неоднократных обращениях за ее получением, сотрудники Управления Росреестра по Красноярскому краю ссылались на то, что закладная передана для выдачи в ФГБУ «ФКП Росреестра», однако сотрудники данного органа поясняли, что закладная к ним не поступала. В результате подобных действий ответчиков первоначальная дата планируемой сделки была сорвана, истица была вынуждена подписать с покупателями своей квартиры дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора купли-продажи до 30.06.2017 года. Поскольку по состоянию на 21.06.2017 года закладная на квартиру так и не была передана ответчиками банку, стороны приняли решение об ее аннулировании и составлении новой закладной. В этот же день 21.06.2017 года между Г-выми и ФИО 2 и ФИО 3 был заключен основной договор купли-продажи, который вместе со всеми необходимыми документами, а также заявлением об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности. Однако по истечении срока регистрации – 30.06.2017 года государственным регистратором документы были возвращены сторонам сделки без рассмотрения с указанием на отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины, при том, что такая пошлина истцом была оплачена надлежащим образом и в расписке о принятии документов на государственную регистрацию от 21.06.2017 года четко указано о том, что данный документ принят государственным регистратором. В итоге стороны были вынуждены повторно сдавать тот же самый пакет документов на государственную регистрацию и сделка по купле-продаже квартиры истицы была завершена только 12.07.2017 года.

В результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ответчиков, выраженных в несвоевременной выдаче закладной и незаконном отказе в осуществлении государственной регистрации права, повлекших необоснованное затягивание совершения сделки по продаже квартиры на <адрес>, истцом были понесены убытки в виде: незапланированной уплаты процентов по ипотечному кредиту за май-июнь 2017 года в общей сумме 62 571 рубль, так как если бы сделка состоялось в установленное время, ипотечный кредит перед ПАО «Сбербанк России» был бы истцом погашен в мае, а не в июле 2017 года; несения дополнительного бремени оплаты коммунальных услуг за май, июнь 2017 года в общей сумме 5 900 рублей по той же причине; а также увеличения стоимости жилого помещения, приобретаемого истцом взамен проданной квартиры, на сумму 53 000 рублей, поскольку у компании-застройщика ООО ГСК «Арбан» с 10.07.2017 года произошло повышение цен на реализуемые объекты долевого строительства. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общем размере 121 471 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 3 629 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.11.2017 года, 30.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В зале суда истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 (доверенности в деле) против исковых требований возражала, указывая на следующие обстоятельства. 12.05.2017г. представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО 5 на имя начальника отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО 4 было подано заявление о выдаче из архива неполученной закладной в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В связи с тем, что приказом Росреестра от 18.10.2016г. № П/0515 функции по приему и выдаче документов возложены на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, Управлением Росреестра по Красноярскому краю в установленный законом 5-тидневный срок - 16.05.2017 года указанная закладная была передана специалисту филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю ФИО 6 для дальнейшего вручения заявителю ПАО «Сбербанк России». Таким образом, со стороны сотрудников Управления Росреестра по Красноярскому краю каких-либо нарушений по задержке выдачи из архива закладной допущено не было.

Кроме того, полагала необоснованными доводы истца о незаконности действий госрегистратора по возвращению 30.06.2017г. без рассмотрения заявлений и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 9 ст. 7, ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ в целях ведения ЕГРН создается федеральная государственная информационная система ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН). Ведение реестров ЕГРН осуществляется в электронной форме. В порядке реализации Федерального закона №218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017г., государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав проводились органом регистрации прав посредством использования нового программного продукта, образованного в результате слияния унаследованных информационных ресурсов. Однако в процессе перехода на новый информационный ресурс периодически возникали некоторые организационно-технические проблемы по его надлежащей работе. Так, несмотря на наличие платежных документов, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины в представленном 21.06.2017 года на государственную регистрацию пакете документов, государственным регистратором 27.06.2017 года принято решение о возвращении этих документов в соответствии со статьей 25 Федерального закона №218-ФЗ на основании автоматического назначения программы приема и выдачи документов. Таким образом, вина должностного лица государственного органа регистрации прав, как одно из обязательных условий наступления ответственности казны РФ, в настоящем случае отсутствует.

Требования истца о взыскании в ее пользу убытков в сумме 53 000 рублей, вызванных тем, что до 10.07.2017 года она, якобы, не успела внести первоначальный взнос за приобретаемую квартиру и компания-застройщик увеличила стоимость объекта участия в долевом строительстве, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленной в материалы дела справке, 10.06.2017 года ФИО1 обратилась в агентство «Аревера-недвижимость» по вопросу оказания услуги по приобретению 3-комнатной квартиры в строящемся объекте «Покровка-Смарт» и по просьбе агентства застройщик зарезервировал на имя истицы квартиру по адресу: <адрес>, по цене 3 115 000 рублей. При этом истец приложила к исковому заявлению СМС-оповещения от ООО «ГСК «Арбан», из которых следует, что повышение цен произойдет с 10.07.2017 года для тех, кто ранее к застройщику не обращался, но если уже было обращение в компанию или была экскурсия, то цена остается прежней, следовательно, компания-застройщик не должна была увеличивать для истицы стоимость своей квартиры, права и законные интересы ФИО1 в данном случае органом регистрации прав не нарушены. По судебному запросу ООО «ГСК «Арбан» представило информацию об увеличении с 26.06.2017г. стоимости 1 кв.м за 3-х комнатную квартиру на 4 этаже площадью 52,80 кв.м по <адрес> с 59 тыс. руб. до 60 тыс. руб. При этом застройщиком указано, что стоимость действительна при условии 100% оплаты в течение 1 месяца собственными средствами или с участием ипотечных средств банков: ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ24», ОАО АКБ «Банк Москвы», ОАО «Газпромбанк». Поскольку документы на регистрацию сделки были сданы истицей 21.06.2017г., срок такой регистрации составлял по закону 7 дней (т.е. до 28.06.2017г.), кроме того, представителем залогодержателя ПАО «Сбербанк России» согласно расписке закладная на продаваемую ФИО1 квартиру тоже получена только 26.06.2017 года, соответственно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и возникшим материальным вредом в виде произошедшего с 26.06.2017г. увеличения стоимости 1 кв.м жилья. Более того, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № подписан истицей с ООО ГСК «Арбан» только 14.08.2017 года, однако ничто не мешало ФИО1 оформить такой договор с застройщиком до повышения цен, или до 26.06.2017г. Поскольку строящаяся квартира приобреталась истцом, в том числе, за счет кредитных средств АО «Газпромбанк», следовательно, необходимо было решение (одобрение) указанного банка на заключение подобной сделки. Однако истец не представила суду доказательств наличия данного одобрения АО «Газпромбанк» на заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома до увеличения застройщиком стоимости приобретаемой квартиры (до 26.06.2017г.). При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) органа регистрации прав и наступившими последствиями, которая также является одним из обязательных элементов состава убытков.

Также полагала необоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 62 571 рубль, вызванных оплатой процентов по ипотеке, поскольку полученный кредит истица объективно не имела возможности закрыть на 3 месяца раньше, так как согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 28.04.2017 года стороны планировали подписать основной договор 29.05.2017 года, после этого должны были осуществляться регистрационные действия в течении минимум 7 дней, потом в течении 2 дней производилась бы оплата, из чего следует, что истец в любом случае была обязана осуществлять все платежи по полученному кредиту, как минимум, до 09 июня 2017 года.

Относительно требований о взыскании убытков в сумме 5 900 рублей, вызванных оплатой коммунальных услуг за май-июнь 2017 года также возражала, поскольку по условиям заключенного сторонами договора продавцы (т.е. истица) были обязаны освободить и передать покупателям квартиру по адресу: <адрес>, в течение 7 календарных дней со дня полного расчета за нее, соответственно, как минимум до 16.06.2017г. на продавцах лежала безусловная обязанность по уплате всех коммунальных услуг, что и было истицей исполнено за период май-июнь 2017 года.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3 (доверенность в деле) с иском также не согласился, ссылаясь на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств тому, что именно действиями должностных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» ей были причинены убытки в сумме 121 471 рубль. Так, из материалов дела следует, что по заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» от 12.05.2017 года о выдаче закладной, Управление Росреестра по Красноярскому краю 16.05.2017 года передало спорную закладную в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», с указанного времени она находилась в филиале, ожидая своего получения заявителем. Однако только 26.06.2017 года закладная была получена представителем банка ФИО 5 Таким образом, какого-либо незаконного бездействия со стороны сотрудников ФГБУ «ФКП Росреестра» допущено не было, в связи с чем, доводы истца об обратном являются необоснованными. Кроме того, указал на то, что из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи следует, что стороны планировали подписать и передать на государственную регистрацию основной договор до 29.05.2017 года включительно, это предполагало самое раннее оформление перехода права собственности лишь в первой декаде июня 2017 года. Соответственно истец должна была исполнять свои обязанности, как по гашению кредита, так и по оплате коммунальных платежей до июня 2017 года. Также полагал необоснованным включение в размер ущерба денежной суммы в размере 53 000 рублей, возникшей в связи с увеличением ООО «ГСК «Арбан» стоимости приобретаемой истцом квартиры с 3 115 000 рублей до 3 168 000 рублей, поскольку между действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность в деле) разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда. При этом подтвердила, что несвоевременная выдача закладной произошла по вине сотрудников ФГБУ «ФКП Росреестра», волокита с ее выдачей вынудила представителя банка 14.06.2017г. обращаться с повторным заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав материала дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.11.2012 года между ФИО1, ФИО 1 и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.184-192).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в залог (ипотеку) банку в силу закона была передана квартира по вышеуказанному адресу, что подтверждается закладной от 30.11.2012 года (т.1, л.д.173-183).

В дальнейшем, имея намерение улучшить свои жилищные условия, ФИО1 и ФИО 1 (продавцы), получив одобрение залогодержателя ПАО «Сбербанк России», 28.04.2017 года заключили с ФИО 2, ФИО 3 (покупатели) предварительный договор купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3-11).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об ипотеке, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

В связи с тем, что после проведения государственной регистрации залога в силу закона (ипотеки) по кредитному договору № от 30.11.2012 года, заключенному между Г-выми и ПАО «Сбербанк России», закладная на квартиру по адресу: <адрес> в установленные сроки залогодержателем (банком) в регистрирующем органе получена не была и на момент оформления вышеуказанного предварительного договора от 28.04.2017 года находилась в архиве Управления Росреестра по Красноярскому краю, представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО 5 в адрес ответчика 12.05.2017 года было подано письменное заявление с просьбой выдать залогодержателю подлинник закладной на данную квартиру (т.1, л.д.122), который был необходим для дальнейшего оформления сделки купли-продажи квартиры по <адрес>.

Поскольку в силу пункта 1.3 Приказа Росреестра от 18.10.2016г. N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" обязанность, в том числе - по выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также хранению указанных документов, не полученных заявителями, была возложена на ФГБУ «ФКП Росреестра», специалистом отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО 7 хранящаяся в архиве закладная на квартиру по адресу: <адрес> была передана 16.05.2017 года специалисту филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО 6 для дальнейшей выдачи заявителю, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.05.2017 года (т.1, л.д. 121).

Согласно п.1 ст.50 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент обращения залогодержателя за получением закладной) в течение одного дня с момента обращения заявителя осуществляется выдача залогодержателю закладной, если закладная составляется после регистрации ипотеки (статья 13 Закона об ипотеке).

На основании п.9 ст.62 закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав запроса о предоставлении сведений, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с 16.05.2017 года подлинник закладной от 30.11.2012 года на квартиру по адресу: <адрес> находился в филиале ФГУП «ФКП Россреестра» и подлежал в силу действующего законодательства выдаче правообладателю (залогодержателю, банку) в установленные сроки.

Между тем, из материалов дела следует, что спорная закладная была выдана сотрудниками ФГБУ «ФКП Росреестра» полномочному работнику ПАО «Сбербанк России» ФИО 5 лишь 26.06.2017 года, т.е. спустя более 1 месяца с момента ее передачи из архива Управления Росреестра по Красноярскому краю в ФГБУ «ФКП Росреестра», что подтверждается соответствующей отметкой на расписке в получении документов на государственную регистрацию от 01.12.2012 года (т.1, л.д.124).

Доводы представителей ответчиков о том, что столь поздняя выдача закладной обусловлена не виновным бездействием должностных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», а поведением самого залогодержателя (банка), востребовавшего этот документ лишь 26.06.2017г., опровергаются как пояснениями истицы ФИО1 и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», так и совокупностью иных исследованных судом доказательств – многочисленными устными и письменными обращениями и жалобами ФИО1 в спорный период на задержку выдачи документов (т.1, л.д.20-21, 31-32, 61-107; т.2, л.д.5-6); повторным обращением 14.06.2017 года сотрудника ПАО «Сбербанк России» ФИО 5 в отдел ведения ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю за получением вышеуказанной закладной (т.1, л.д.123); а также совершенными сторонами (залогодателем и залогодержателем) действиями по аннулированию 21.06.2017г. старой закладной от 30.11.2012 года с оформлением новой закладной от 21.06.2017г., без которой они не могли 21.06.2017г. совершить сделку купли-продажи заложенной банку квартиры по <адрес>.

При этом из материалов дела также следует, что 29.05.2017 года ФИО1 и ФИО 1 в связи с несвоевременной выдачей банку закладной были вынуждены заключить с ФИО 2, ФИО 3 дополнительное соглашение к ранее оформленному предварительному договору от 28.04.2017 года о продлении срока подписания основного договора купли-продажи квартиры до 30.06.2017 года (т.1, л.д.12).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт незаконного бездействия сотрудников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, выраженного в несвоевременной выдаче залогодержателю ПАО «Сбербанк России» закладной на квартиру по адресу: <адрес>, ее неправомерном удержании в филиале в период с 20 мая по 26 июня 2017 года, что в дальнейшем привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 в виде необоснованного затягивания сроков заключения сделки купли-продажи ее квартиры <адрес>, которая не смогла состояться 29.05.2017г. без наличия у сторон подлинника вышеуказанной закладной.

Доводы ответчиков о том, что регистрация ипотеки по договору купли-продажи от 30.11.2012 года осуществлена еще 04.12.2012 года, следовательно, банк мог обратиться за ее получением намного раньше, суд также не может признать обоснованными, поскольку в силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная может быть выдана первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. В данном случае обращение залогодержателя в орган регистрации прав произошло 12.05.2017г., следовательно, подлинник закладной подлежал выдаче заявителю в установленные законом, или, как минимум, разумные сроки, к каковым нельзя отнести факт выдачи истребованного правообладателем документа лишь 26.06.2017г., спустя 1 месяц и 10 дней с момента поступления закладной в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».

Из материалов дела также следует, что 21.06.2017 года ФИО1, ФИО 1 (продавцы) с одной стороны и ФИО 2, ФИО 3 (покупатели) с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.13-15).

В этот же день 21.06.2017 года стороны сделки обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав и перехода прав на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 30.06.2017 года № представленные на государственную регистрацию документы были возвращены государственным регистратором Управления Росреестра по Красноярскому краю на основании п.3 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ; в обоснование принятого решения указано на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины (т.1, л.д. 27).

Обсуждая законность данного отказа, суд отмечает следующее.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с ч.1 ст.14 которого, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Росреестр.

На основании ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества с физических лиц взимается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Между тем, из представленных расписок в получении документов на государственную регистрацию прав от 21.06.2017 года (т.1, л.д.22,23,199-200,204-205), а также имеющихся копий квитанций следует, что заявителями на государственную регистрацию были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 21.06.2017 года, выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета от 07.06.2017 года, кредитный договор № от 21.06.2017 года, свидетельство о заключении брака от 26.08.2015 года, соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной, а также чек № от 21.06.2017 года об уплате государственной пошлины за регистрацию прав в размере 2 000 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а также подтверждаются направленным в адрес ФИО1 ответом Управления Росреестра по Красноярскому краю № от 12.07.2017 года на жалобу истицы (т.1, л.д.32-33).

Таким образом, поскольку документ об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей был представлен 21.06.2017 года заявителями при сдаче соответствующего пакета документов на государственную регистрацию прав; предусмотренных п.3 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правовых оснований для возвращения без рассмотрения заявлений о государственной регистрации прав с приложенными документами у должностного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение Управления Росреестра по Красноярскому краю о возврате поданных на государственную регистрацию документов от 30.06.2017 года не отвечало требованиям действующего законодательства и являлось незаконным.

Доводы представителя ответчиков о том, что подобное решение было принято государственным регистратором согласно автоматического назначения программой приема и выдачи документов, то есть в результате несовершенства работы имеющегося программного обеспечения, сбоя в функционировании информационной системы в процессе переходного периода на новые технологии, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания к освобождению от ответственности по деликту, поскольку обязанность по организации надлежащей и своевременной государственной регистрации прав на объекты недвижимости действующим законодательством возложена именно на Росреестр, который должен обеспечить качественными государственными услугами всех обратившихся к нему граждан, не допуская нарушения их прав и законных интересов, а также установленных сроков проведения процедуры государственной регистрации.

Так, в силу п.5 ч.1 ст.66 закона №218-ФЗ, орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации (ч.2 ст.66 закона №218-ФЗ).

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает на то, что в результате вышеприведенных незаконный действий (бездействия) должностных лиц ответчиков ей причинены убытки в виде излишне уплаченных коммунальных и кредитных платежей, а также в виде увеличения стоимости приобретаемой квартиры.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в Красноярском крае и Управления Росреестра в Красноярском крае является Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), который и будет являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц вышеупомянутых государственных органов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты коммунальных платежей за май, июнь 2017 года в сумме 5 900 рублей по квартире на <адрес>, суд приходит к следующему.

Из условий предварительного договора от 28.04.2017г. купли-продажи квартиры по <адрес> следует, что изначально между сторонами данной сделки была достигнута договоренность о том, что сроком подписания и передачи на государственную регистрацию основного договора купли-продажи квартиры является 29.05.2017 года (т.1, л.д.9-11).

При этом, пунктом 4.2 предварительного договора установлено, что полный расчет за квартиру производится покупателями в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации основного договора-купли продажи.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Пунктами 6.1.2, 6.1.4, 6.3.1 указанного договора установлено, что продавцы освобождают квартиру от имущества, не включенного в его стоимость и передают ключи покупателям в течение 7 календарных дней со дня полного расчета по основному договору купли-продажи. До указанного момента продавцы обязаны оплатить все эксплуатационные расходы, в том числе электроэнергию, внести плату за телефонные переговоры, оплатить иные расходы, которые возникли или могут возникнуть до момента передачи ключей покупателям. С момента получения от продавцов ключей от квартиры оплачивать эксплуатационные расходы и нести ответственность за сохранность квартиры обязаны продавцы.

Таким образом, в случае заключения Г-выми и К-выми основного договора купли-продажи квартиры в первоначально установленные предварительным договором сроки, то есть - 29.05.2017 года, при условии сдачи сторонами всех документов в тот же день на государственную регистрацию, такая регистрация в силу закона была бы произведена не ранее 07.06.2017г. (семь рабочих дней с 29.05.2017г.); оплата по договору была бы осуществлена не ранее 09.06.2017г. (два рабочих дня с момента госрегистрации); а передача ключей от квартиры покупателям состоялась бы не ранее 16.06.2017 года (семь календарных дней с момента полной оплаты).

При таких обстоятельствах, на истице в любом случае (т.е. вне зависимости от наличия или отсутствия незаконных действий (бездействия) ответчиков) лежала безусловная обязанность оплатить все эксплуатационные расходы, в том числе электроэнергию, внести плату за телефонные переговоры, оплатить иные расходы, которые возникли или могут возникнуть по продаваемой квартире до момента передачи ключей покупателям, то есть - до 16 июня 2017 года.

Из имеющихся материалов дела следует, что истицей 17.05.2017г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по ее квартире на <адрес> внесено 3 200 рублей, а 07.06.2017г. еще 2 700 рублей; названные платежи были ею произведены до 16.06.2017г. и относились к ее обязанностям, как продавца квартиры; следовательно, эти платежи не являются ее убытками, возникшими в результате вышеописанных незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, не находятся в причинно-следственной связи с такими действиями (бездействием) и не могут быть взысканы в ее пользу за счет казны РФ.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков убытков по оплате процентов по кредиту ПАО «Сбербанк России» за май-июль 2017 года в сумме 62 571 рубль, суд приходит к следующему.

Как уже отмечалось выше, изначально сделка по купле-продаже квартиры на <адрес> должна была быть завершена сторонами не позднее 16.06.2017 года, а оплата за продаваемую истицей квартиру поступила бы в счет гашения ее задолженности по ипотечному кредиту перед ПАО «Сбербанк России» не ранее 09.06.2017г. (два рабочих дня с момента государственной регистрации прав – п.4.2 предварительного договора от 29.04.2017г.), следовательно, проценты по кредитному договору № от 30.11.2012 года, заключенному между ФИО1, ФИО 1 и ПАО «Сбербанк России» в соответствии с имеющимся графиком платежей подлежали безусловной уплате истицей до 07 (09) июня 2017 года (включительно).

Следовательно, эти платежи по процентам за пользование кредитными средствами в мае-июне 2017 года (19 424,40 руб. за май и 20 003,02 руб. за июнь – л.д.56, 48-55) не являются ее убытками, возникшими в результате вышеописанных незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, не находятся в причинно-следственной связи с такими действиями (бездействием) и не могут быть взысканы в ее пользу за счет казны РФ.

При этом, поскольку фактически основной договор купли-продажи указанной выше квартиры был заключен между ФИО 1, ФИО1 (продавцы) и ФИО 2, ФИО 3 (покупатели) не 29.05.2017г., а лишь 21.06.2017 года по причине неправомерного удержания должностными лицами ФГБУ «ФКП Росреестра» закладной; а также ввиду того, что государственная регистрация данной сделки была осуществлена лишь 12.07.2017г. по вине допущенных до этого незаконных действий должностного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю по необоснованному возвращению поданных 21.06.2017г. на государственную регистрацию документов; истица смогла получить вырученные от продажи своей квартиры денежные средства и направить их на гашение имеющегося ипотечного кредита лишь 13.07.2017г.

Таким образом, вынужденно уплаченные ФИО1 проценты по кредитному договору № от 30.11.2012 года за период с 09.06.2017г. по 13.07.2017г. в общей сумме 23 144 рубля 13 копеек (07.07.2017 года уплачено 19 298,13 руб. + 13.07.2017 года уплачено 3 846 руб., т.1, л.д.56), являются ее убытками, возникшими в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков и подлежат возмещению истцу за счет казны РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с главного распорядителя бюджетных средств Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму причиненных ей убытков в размере 23 144 рубля 13 копеек.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 53 000 рублей, вызванных увеличением стоимости приобретаемой истцом квартиры в ООО ГСК «Арбан», суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.06.2017 года ФИО1 обратилась в агентство недвижимости «Аревера-недвижимость» с вопросом оказания услуги по поиску и покупке трехкомнатной квартиры, площадью 52,8 кв.м в строящемся объекте «Покровка-смарт».

Согласно имеющейся справке по просьбе АН «Аревера-недвижимость» 10.06.2017 года застройщик ООО «ГСК «Арбан» зарезервировал на имя ФИО1 квартиру №<адрес> по цене 3 115 000 рублей (59 000 руб. за 1 кв.м.) (т.1, л.д. 39).

29.06.2017 года ФИО1 застройщик ООО «ГСК «Арбан» направил СМС-оповещение о повышении с 10.07.2017 года цен в проекте Арбан-smart. При этом из указанного сообщения также следует, что в случае если до указанной даты имело место обращение в компанию, либо экскурсия на объект, цена остается прежней (т.1, л.д.41).

14.08.2017 года между ФИО1, ФИО 1 и ООО «ГСК «Арбан» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в отношении трехкомнатной квартиры №, площадью 52,8 кв.м, расположенной на 4 этаже указанного жилого дома.

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора цена квартиры составила 3 168 000 рублей, из которых 633 600 рублей – оплачиваются участниками долевого строительства не позднее 01.09.2017 года при условии государственной регистрации договора к указанной дате, 2 534 400 рублей в срок не позднее 08.09.2017 года включительно за счет кредитных средств АО «Газпромбанк».

Обращаясь с настоящими требованиями истец указала на то, что в результате несвоевременной выдачи закладной, а также затягивания государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по <адрес>, она была лишена возможности приобрести до 10.07.2017 года квартиру в ООО ГСК «Арбан» по цене 3 115 000 рублей, после чего вынуждена была заключить 14.08.2017. договор на сумму 3 168 000 рублей, то есть – на 53 000 рублей больше.

Однако с данными доводами суд не может согласиться по следующим причинам.

Так, из представленных по запросу суда ООО «ГСК «Арбан» сведений о ценах на квартиры в строящемся жилом доме <адрес> следует, что на момент резервирования на имя истца квартиры № в доме № указанного объекта долевого строительства ее стоимость составляла 3 115 000 рублей. При этом данная стоимость была действительна при условии 100% оплаты в течение 1 месяца собственными средствами или с участием ипотечных средств банков ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ 24», ОАО АКБ «Банк Москвы», АО «Газпромбанк».

С 26.06.2017 года застройщиком произведено увеличение стоимости квартир, расположенных в вышеуказанном жилом доме, в том числе и квартиры №, площадью 52,8 кв.м. с 3 115 000 рублей до 3 168 000 рублей (60 000 руб. за 1 кв.м.).

Таким образом, поскольку квартира приобреталась истцом, в том числе, за счет, кредитных средств АО «Газпромбанк», истец с целью фиксирования стоимости приобретаемой квартиры должна была предоставить застройщику принятое указанным банком положительное решение о предоставлении кредитных средств на покупку квартиры.

Между тем доказательств того, что до момента повышения цен - 26.06.2017 года у истца на руках имелось принятое АО «Газпромбанк» решение о согласовании ФИО1 предоставления кредитных денежных средств на покупку квартиры в жилом доме №, входящем в состав объекта <адрес>, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что после заключения 29.05.2017 года предварительного договора купли-продажи квартиры по <адрес>ФИО1 в качестве задатка были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые также могли быть переданы застройщику ООО ГСК «Арбан» в качестве первоначального взноса за приобретаемую квартиру при заключении соответствующего договора участия в долевом строительстве.

Каких-либо доказательств тому, что у истицы отсутствовала объективная возможность заключить с застройщиком соответствующий договор по цене 3 115 000 рублей до 26.06.2017г. суду представлено не было.

Помимо этого, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве с ООО ГСК «Арбан» истица заключила лишь 14.08.2017г., между совершенными в июне 2017 года незаконными действиями (бездействием) ответчиков и данным фактом отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков по несвоевременной выдаче ПАО «Сбербанк России» закладной от 30.11.2012 года, а также незаконному возврату документов с государственной регистрации и наступившими последствиями в виде заключения истицей договора участия в долевом строительстве квартиры стоимостью 3 168 000 рублей, а не 3 115 000 рублей, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части также подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (23 144,13 руб.), согласно ст. 333.19 НК РФ, или в размере 894 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов в размере 23 144 рубля 13 копеек, судебные расходы в размере 894 рубля 32 копейки, а всего денежную сумму в размере 24 038 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Судья И.Г. Медведев