Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 71 155 руб., неустойки за период с 03.10.2019 года по 20.07.2020 года в сумме 228 135 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность на ее автомобиль застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которое она 03.09.2019 года обратилась с заявлением о прямом урегулировании убытков. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление №ПР9651914/1 на ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта не была ответчиком согласована с техническим центром, в связи с чем 03.10.2019 года ей была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к в сервисный центр официального дилера «<данные изъяты>», согласно заказ-наряда которого предварительная стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Она обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81155 руб. Письмом от 13.03.2020 года ей в доплате ответчиком отказано. Ее обращение было рассмотрено службой финансового уполномоченного. Решением от 11.03.2021 года ее требования частично удовлетворены. С ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка -<данные изъяты> руб. Решение службы финансового уполномоченного ответчиком исполнено, ей выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 15.06.2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО4, ФИО3, А.А., ФИО6 (т.1 л.д.142).

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в телефонограмме происла рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Указал, что действующее законодательство об ОСАГО не содержит норм, прямо обязывающих страховщика в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме производить указанную выплату без учета износа транспортного средства истца. Полагала, что истец добровольно отказался от реализации своего права требовать от страховщика натуральной формы выплаты по ОСАГО, способ страхового возмещения в денежном эквиваленте согласован сторонами в заявлении о страховом случае. Заказ-наряд «<данные изъяты>» не соответствует требованием Единой методики, не может быть положен в основу решения. В указанном размере выплата была произведена (т.2 л.д.73-74).

Третьи лица ФИО4, ФИО3, А.А. в судебном заседании оставили принятие решения на усмотрении суда.

Третье лицо ФИО6, представитель службы финансового уполномоченного в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности ФИО5 заключен 24.01.2019 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что для урегулирования убытка, возникшего по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2019 года с участием принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В п.4 заявления просила осуществить страховую выплату в безналичной форме, также просила оплатить утрату товарной стоимости транспортного средства (л.д.159-170).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен акт от 06.09.2019 года (т.1 л.д.171-177).

Письмом от 10.09.2019 года страховая компания ответила истцу о том, что возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается в соответствии с п.8.3 (ж) Методических рекомендаций, если кузов транспортного средства ранее подвергался восстановительному ремонту (т.1 л.д.202).

13.09.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру в <адрес> ( т.1 л.д.203).

13.09.2019 года ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.204).

25.09.2019 года ООО «<данные изъяты>» направил СПАО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ автомобиля истца по причине того, что не укладывается в 30-ти дневный срок из-за длительности поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС (т.1 л.д.205). Актом страховой компании от 02.10.2019 года установлен размер ущерба по убытку истца в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.206-247).

Письмом от 03.10.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО5 о том, что поскольку станция, с которой у него заключен договор на проведение восстановительного ремонта не может обеспечить его проведение, то возмещение вреда осуществлено 03.10.2019 года путем перечисления денежных средств на реквизиты, представленные истцом в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.248-249).

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, представил страховщику заказ-наряд «<данные изъяты>» от 12.09.2019 года, согласно которому размер ущерба по восстановительному ремонту истца составил <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.250-256).

13.03.2020 года ответчиком ФИО5 в доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме и несоответствии заказ-наряда Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт (т.1 л.д.257-258).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 11.03.2021 года заявление истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки -<данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка -<данные изъяты> руб. требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.259-269).

Судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 25.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.45-58).

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» от 12.09.2019 года в размере в размере 71 155 руб., мотивируя свои требования тем, что автомобиль был направлен на ремонт, но ремонт произведен не был, следовательно, страховое возмещение должно быть рассчитано без учета износа заменяемых частей и деталей.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик, выдав истцу направление на ремонт при заявлении соответствующего требования, страховая выплата должна быть осуществлена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Представленные акты о невозможности ремонта на той или иной станции технического обслуживания не освобождают ответчика от обязанности натуральной формы страхового возмещения. В материалы дела не представлено доказательств, что истец не был согласен на увеличение срока ремонта.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение с учетом износа. При этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

При этом ссылка ответчика на то, что истец изначально в заявлении указал, что желает получить страховое возмещение в денежном выражении не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы (денежной) на другую (натуральную) была сторонами согласована 13.09.2019 года.

При этом суд исходит из того, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком, оформленное 03.09.2019 года было изменено на соглашение от 13.09.2019 года о натуральном возмещении путем восстановительного ремонта, Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения причиненного в результате ДТП вреда, который в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 определяется без учета износа.

Судом установлено, что требования об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт, об осуществлении восстановительного ремонта в период рассмотрения заявления о страховом случае были заявлены истцом и удовлетворены ответчиком, выдано направление на ремонт.

Изложенное свидетельствует о наличии у истца права требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было по соглашению сторон производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая разницу между фактически произведенной истцу выплатой страхового возмещения и определенной на основании экспертного заключения стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 8300 руб. (106100 руб. -88400 руб. – 9400 руб.).

Требование истца о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению в сумме 4150 руб. (8300х50%), поскольку, страховщик имел объективную возможность выплатить страховое возмещение без учета износа в добровольном порядке. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку с 03.10.2019 года по 20.07.2020 года в размере 228135 руб. (236972972 руб.-8840 руб.)

Страховая компания истцу выплатила страховое возмещение 03.10.2019 года в размере <данные изъяты> руб., по решению финансового уполномоченного доплатила 30.03.2021 года страховое возмещение - <данные изъяты> руб. и в тот же день неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.85, т.1 л.д.287-288).

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с 03.10.2019 года.

Размер неустойки за период с 03.10.2019 года по 20.07.2020 года составляет 42844 руб., расчет выглядит следующим образом: с 03.10.2019 года по 20.07.2020 года (106100 руб.-88400 руб.)х1%х292дн.- 8840 руб.)

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 8300 руб., неустойку - 42844 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 4150 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб.

В остальной части иска отказывает, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» - станцию, выдавшую заказ - наряд от 12.09.2019 года, а также доказательств самостоятельного проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на данной станции технического обслуживания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход в бюджет муниципального образования Киржачский район в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлины за требования имущественного характера в размере 51144 руб. (8300+42844) в размере 1734 и за требование неимущественного характера -300 руб., а всего 2034 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 8300 рублей, неустойку - 42844 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 4150 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину 2034 рублей.

В остальной части иска ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова