Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гость тур» и ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубева О. А. обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гость тур».

В обоснование иска указано, что 30.12.2019 Голубева О. А. заключила с турагентом ООО «Альфатур» договор реализации туристского продукта № **, по условиям которого турагент принял обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта – тура в Тайланд (Пхукет) с проживанием в отеле «Centara Karon Resort 4*» с 12.03.2020 по 24.03.2020, категория номера «Deluxe at the Lagoon», с питанием по системе «Завтраки», 3 ADL +1 СHD, перелет по маршруту Санкт-Петербург – Пхукет – Санкт-Петербург, групповой трансфер по маршруту «аэропорт – отель – аэропорт», медицинское страхование на период тура, на четверых туристов: Голубеву О. А., Голубева А. Н., несовершеннолетних Голубеву А. А. и Голубева П. А. Стоимость тура составила 271 200 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

11.03.2020 истец обратился в ООО «Альфатур» с заявлением об аннулировании тура на двух туристов, в связи с невозможностью вылета Голубевой О. А. и дочери Голубевой А. А., по причине заболевания дочери ветряной оспой. Указанные обстоятельства были подтверждены медицинскими документами.

25.09.2020 истец обратилась в ООО «Альфа-Тур» с претензией, содержащей требование о возврате части денежных средств, уплаченных за двоих туристов в размере 135 600 рублей. Данная претензия была перенаправлена туроператору, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском, в котором истец просила взыскать с ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Гость тур» в ее пользу денежные средства в размере 135 600 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителя».

Истец Голубева О. А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Баранич С. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать часть денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта, в размере 135 600 рублей, компенсацию морального вреда и штраф с надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в отсутсвие представителя. Указал, что ООО «ОВТ Санмар» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество не являлось туроператором турпродукта, приобретенного истцом. ООО «ОВТ Санмар» являлось уполномоченным агентом туроператора ООО «Гость Тур». ООО «ОВТ Санмар» полностью выполнило взятые на себя обязательства, а именно был заказан и оплачен туроператору ООО «Гость Тур» в соответствии с заявкой турагента ООО «Альфатур».

Представитель ответчика ООО «Гость тур» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Указал, что ООО «Гость тур» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно забронировало туристский продукт для истца и все составляющие его услуги, у поставщика услуг туристских продуктов. Обязательства туроператора ООО «Гость тур» завершены надлежащим исполнением, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска. Просил суд принять во внимание, что предметом реализации являлся не набор отдельных услуг с самостоятельной стоимостью, а комплексный туристский продукт, определение которого содержится в ст. 1 Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

От турагента ООО «Альфатур» 11.03.2020 в адрес ООО «ОВТ Санмар» поступил запрос на изменение количества участников тура с 4 на 2 туристов, остальные параметры тура остались без изменения. По факту получения запроса от ООО «ОВТ Санмар» на изменение туристского продукта, туроператором ООО «Гость тур» турпродукт был подтвержден. При этом отказ истца от туристической услуги или невозможность исполнения услуги по независящим от всех сторон договора обстоятельствам не освобождают истца от компенсации расходов исполнителя, в силу п. 3 ст. 781 ГК РФ.

Фактическими расходами туроператора ООО «Гость тур» являлась стоимость туристского продукта в размере 253 198 рублей 14 копеек, которая включала: стоимость проживания при размещении 4 человек (3 взрослых + 1 ребенок) в отеле «Centara Karon Resort 4*» с 13.03.2020 по 24.03.2020, категория номера «Deluxe at the Lagoon», с питанием по системе «Завтраки» в размере 96 929,86 руб.; стоимость авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург – Пхукет – Санкт-Петербург в размере 38 355,36 руб. на 1-го человека; стоимость группового трансфера по маршруту «аэропорт – отель – аэропорт» в размере 366,82 руб. на 1-го человека; стоимость медицинского страхования на период тура в размере 342,65 руб. на 1-го человека. При этом исключение двух туристов из числа участников тура не меняет стоимость проживания в отеле, поскольку туристы Голубев А. Н. и Голубев П. А. занимали забронированный номер и пользовались им. Дополнительная услуга «Страховка от невыезда» истцом не приобреталась.

Возражал против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, ввиду отсутствия неисполнения обязательства со стороны туроператора. В случае удовлетворения иска, просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Альфатур» в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании представитель Маленко И. В. мотивированных возражений против исковых требований не представила, пояснив, что ООО «Альфатур» делало все возможное для минимизации финансовых потерь истца. Все поступавшие от истца заявления и документы, в том числе медицинские по болезни дочери, незамедлительно, в тот же день (11.03.2020 и 20.03.2020), направлялись туроператору по электронным каналам связи, однако 01.06.2020 туроператор отказал в возврате части денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Авиакомпания «Икар» извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на запрос суда представил сведения о том, что авиабилеты на рейсы № ** 12.03.2020 Санкт-Петербург – Пхукет и № ** 23.04.2020 Пхукет – Санкт-Петербург были реализованы агентом «Челерис Авиэйшн Лимитед» на основании агентского договора о реализации авиабилетов от 13.05.2013 № 1/2013, в том числе для пассажиров: Голубевой О. А., Голубева А. Н., Голубевой А. А., Голубева П. А. Взаиморасчеты с «Челерис Авиэйшн Лимитед» происходят на основании аванса (гарантийного депозита), согласно п. 4.3 договора от 13.05.2013 № 1/2013. Списание аванса производится по фактически вылетевшим пассажирам. Из четырех указанных в исковом заявлении пассажиров воспользовались авиаперевозкой два пассажира Голубев А.Н. и Голубев П.А. (л. д. 161).

Третье лицо Голубев А. Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Подтвердил, что они с сыном прилетели в Тайланд (Пхукет), им был организован трансфер и они были заселены в отель «Centara Karon Resort 4*». При этом им был предоставлен номер площадью 20 кв.м с балконом, с одной кроватью и раскладушкой для сына. Полагал, что предоставленный номер не соответствовал категория Deluxe at the Lagoon.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 10 Федерального закона (ФЗ) от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании абз. 5 ст. 6 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 30.12.2019 между Голубевой О. А. (Заказчик) и ООО «Альфатур» (Турагент) заключен договор реализации туристского продукта № ** (л. д. 9-10).

Согласно п. 1 договора Турагент принял обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с Туроператором.

Из приложений № 1 и 2 к договору о реализации туристского продукта от 30.12.2019 № ** следует, что ООО «Альфатур» обязалось забронировать у туроператора ООО «ОВТ Санмар» для Голубевой О. А. тур по заявке № 2976748 на четверых человек в Тайланд (Пхукет) с проживанием в отеле «Centara Karon Resort 4*» с 12.03.2020 по 24.03.2020, категория номера «Deluxe at the Lagoon», с питанием по системе «Завтраки», 3 ADL +1 СHD, перелет по маршруту Санкт-Петербург – Пхукет – Санкт-Петербург, групповой трансфер по маршруту «аэропорт – отель – аэропорт», медицинское страхование на период тура, стоимостью 3 807 у.е., что эквивалентно сумме 269 460 рублей (л. д. 11-12).

Истец исполнила обязанность по оплате тура в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 № 1056 на сумму 135 000 рублей и от 10.02.2020 № 1122 на сумму 136 200 рублей (л. д. 14).

Из преамбулы и раздела 1 агентского договора от 02.10.2019 № ** следует, что между ООО «Гость Тур» (реестровый номер РТО ** в едином федеральном реестре туроператоров), именуемое «Туроператор» и ООО «ОВТ Санмар», именуемой «Агент туроператора», заключен договор в целях реализации туристского продукта, сформированного туроператором (л. д. 34-46).

Между ООО «ОВТ САНМАР», как Агентом туроператора, и ООО «Альфатур», как Турагентом был заключен агентский договор оферты, опубликованный в сети Интернет, по условиям которого Агент туроператора, действуя от имени, за счет и на основании поручения Туроператора поручает, а Турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое Агентом туроператора Турагенту на условиях настоящего договора, совершать действия по реализации туристского продукта (л. д. 119).

10.03.2020 несовершеннолетняя Голубева А. А., 2013 года рождения, заболела ветряной оспой (л. д. 125).

11.03.2020 истец обратилась в ООО «Альфатур» с заявлением об аннулировании тура в Тайланд для двоих туристов Голубевой О. А. и Голубевой А. А., в связи с невозможностью совершить поездку по причине болезни несовершеннолетней Голубевой А. А., ветряной оспой (л. д. 121).

12.03.2020 ООО «ОВТ Санмар» подтвердил заявку на тур № ** на двоих туристов Голубева А. Н. и Голубева П. А., без изменения цены и иных условий тура (л. д. 123).

20.03.2020 ООО «Альфатур» обратилось в ООО «ОВТ Санмар» с запросом на минимизацию фактически понесенных затрат туроператором по заявке № ** (л. д. 124).

Письмом от 01.06.2020 в адрес ООО «Альфатур», ООО «ОВТ Санмар» отказало в пересмотре текущей стоимости заявки № ** (л. д. 59).

Пунктом 4.2 договора о реализации туристского продукта от 30.12.2019 № ** предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов, размер которых определяется на основании данных, представленных туроператором.

Поскольку заявка № ** на тур, забронированный Голубевой О. А., была аннулирована 12.03.2020 в отношении туристов Голубевой О. А. и Голубевой А. А., истец 25.09.2020 обратилась к ООО «Альфатур» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за тур, в размере его половины стоимости (л. д. 15).

На момент подачи иска денежные средства за тур истцу возвращены не были, что в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривалось.

Согласно квитанциям от 30.12.2019 и 10.02.2020, а также приложению к платежному поручению от 20.02.2020 № **, полученные от истца денежные средства в сумме 253 189 рублей были перечислены туроператору ООО «Гость Тур» (л. д. 47, 48, 60).

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что Голубева О. А. за один день до вылета, 11.03.2020, сообщила туроператору через турагента ООО «Альфатур» о наличии таких обстоятельств и подтвердила их, предоставив справку ГБУЗ «Псковская детская городская поликлиника» и электронный листок нетрудоспособности (л. д. 13).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно письменным объяснениям туроператора ООО «Гость Тур» размер фактических расходов туроператора по заявке № ** составил 253 198 рублей 14 копеек, включая: стоимость проживания при размещении 4 человек (3 взрослых + 1 ребенок) в отеле «Centara Karon Resort 4*» с 13.03.2020 по 24.03.2020, категория номера Deluxe at the Lagoon, с питанием по системе «Завтраки» в размере 96 929,86 руб.; стоимость авиаперелета на 1-го человека по маршруту Санкт-Петербург – Пхукет – Санкт-Петербург в размере 38 355,36 руб.; стоимость группового трансфера на 1-го человека по маршруту «аэропорт – отель – аэропорт» в размере 366,82 руб.; стоимость медицинского страхования на 1-го человека на период тура в размере 342,65 руб.

Из письменных объяснений авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «Икар» следует, что авиабилеты на рейсы № ** 12.03.2020 Санкт-Петербург – Пхукет и № ** 23.04.2020 Пхукет – Санкт-Петербург были реализованы агентом «Челерис Авиэйшн Лимитед» на основании агентского договора о реализации авиабилетов от 13.05.2013 № 1/2013, в том числе для пассажиров: Голубева О. А., Голубева А. Н., Голубева А. А., Голубев П. А. Взаиморасчеты с «Челерис Авиэйшн Лимитед» происходят на основании аванса (гарантийного депозита), согласно п. 4.3 договора от 13.05.2013 № **. Списание аванса производится по фактически вылетевшим пассажирам. Из четырех указанных в исковом заявлении пассажиров воспользовались авиаперевозкой два пассажира Голубев А. Н. и Голубев П. А. При этом ООО «Авиакомпания «Икар» не формирует стоимость авиабилетов, приобретенных в составе туристского продукта, авиабилеты реализуются в рамках заключенного договора между туроператорам и туристом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. п. 48, 50 указанного Постановления Пленума, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Вместе с тем в, нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Гость Тур» не представлено объективным и достаточных доказательств того, что авиабилеты на рейсы № ** 12.03.2020 Санкт-Петербург – Пхукет и № ** 23.04.2020 Пхукет – Санкт-Петербург были приобретены истцом по невозвратному тарифу.

Кроме того, из положений ст. 108 Воздушного кодекса РФ следует, что если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил № 82 от 28.06.2007 установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что стоимость двух авиабилетов, приобретенных на имя Голубевой О. А. и Голубевой А. А., в размере 76 710 рублей 72 копейки (38 355,36 руб.*2), подлежит возврату истцу, которая вынужденно отказалась от воздушной перевозки до окончания времени регистрации пассажиров на рейс, в связи с болезнью дочери, подтвердив указанные обстоятельства медицинскими документами и своевременно уведомив об этом Турагента, который в свою очередь, своевременно уведомил об этом Туроператора.

При этом суд признает фактически понесенными расходы туроператора по заявке № ** в размере 176 478 рублей 46 копеек, включая: стоимость проживания при размещении 4 человек (3 взрослых + 1 ребенок) в отеле «Centara Karon Resort 4*» с 13.03.2020 по 24.03.2020, категория номера Deluxe at the Lagoon, с питанием по системе «Завтраки» в размере 96 929,86 руб.; стоимость авиаперелета на 2 человек по маршруту Санкт-Петербург – Пхукет – Санкт-Петербург в размере 76 710 рублей 72 копейки; стоимость группового трансфера на 4 человек по маршруту «аэропорт – отель – аэропорт» в размере 1 467,28 рублей; стоимость медицинского страхования на 4 человек на период тура в размере 1 370,60 руб.

Ответчиком ООО «Гость Тур», в подтверждение понесенных расходов, суду были представлены следующие доказательства: агентский договор от 01.10.2019 № ** заключенный с иностранным туроператором «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED»; инвойс от 20.02.2020 № ** с приложенной спецификацией, из которой следует перечисление ООО «Гость Тур» иностранному туроператору «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED» денежных средств по заявке истца на тур № ** в размере 3561,54 у.е.

Доводы третьего лица Голубева А. Н. о предоставлении отелем «Centara Karon Resort 4*» для проживания не забронированного номера категории «Deluxe at the Lagoon», а иного номера, какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства подтверждены не были, в связи с чем суд не усматривает оснований для возврата истцу стоимости, уплаченной за проживание в отеле, соглашаясь с позицией ответчика, что прилетевшие на отдых члены семьи истца проживали в номере, предусмотренном договором.

Также, учитывая отказ истца от турпоездки за один день до вылета, отсутствуют основания для возврата истцу уплаченной стоимости за групповой трансфер и медицинское страхование, поскольку их стоимость, на момент отказа истца от тура, была фактически оплачена туроператором.

Таким образом ответчиком ООО «Гость Тур» подтверждены фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора о реализации туристического продукта 30.12.2019 № ** в сумме 176 478 рублей 46 копеек.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта 30.12.2019 № ** за двоих туристов (Голубеву О. А. и Голубеву А. А.), за вычетом фактически понесенных расходов туроператора, в размере 76 710 рублей 72 копейки, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Гость Тур».

Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ООО «ОВТ Санмар», поскольку исследованными в судебном заседании документами подтверждается перечисление этих денежных средств туроператору ООО «Гость Тур», в связи с чем у ООО «ОВТ Санмар» отсутствовала объективная возможность их возврата по заявлению истца.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в невозврате истцу установленной судом стоимости части тура, в связи с вынужденным отказом истца от перелета, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Гость Тур» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Гость Тур» штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 40 855 рублей 36 копеек (76 710,72+5000/2).

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, независимо от того, установлена она законом или договором, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения его размера, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание установленную судом исключительность рассматриваемого случая нарушения прав потребителя, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его до 10 000 рублей, полагая такой штраф разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в большем размере будет носить уже не компенсационный, а карательный характер.

При этом суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, допущенных ответчиком ООО «ОВТ Санмар», в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному лицу, в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 801 рубль 32 копейки, из которых 2 501 рубль 32 копейки – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика ООО «Гость Тур».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой О.А. к ООО «Гость тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гость тур» в пользу Голубевой О.А. часть денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта 30.12.2019 № **, в размере 76 710 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 10 000 рублей, а всего 91 710 (девяносто одну тысячу семьсот десять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Гость Тур» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Голубевой О.А. к ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 г.