Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО2 о взыскании неустойки за неуплату алиментов,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в Березовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за неуплату алиментов. В обоснование иска указала, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 (одной четвертой) части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ХМАО-Югра возбуждено исполнительное производство №-ИП Предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3. В связи с неисполнением решения суда, у ответчика образовалась задолженность по алиментам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнею ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 288, 82 руб.. Со ссылкой на ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, 131-132 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 156.66 рублей, госпошлину в размере 446,27 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, будучи надлежащим образом уведомлёнными, не явились, с ходатайством об отказе от заявленных требований или об отложении судебного разбирательства не обращались.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлённым, не явился, посредством телефонограммы сообщил, что в настоящее время находится на работе по вахте, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36,40-41).

Информация о месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. При таких обстоятельствах суд полагает стороны надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного разбирательства.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и проанализировав представленные в материалах дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО2, мать- ФИО3 (л.д.20).

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту жительства ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ, согласно которого с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.21-22).

Согласно постановлению об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП (л.д.19).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90288 рублей 82 копейки. В том числе период начисления долга ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. задолженность за период составила 7990 рублей 16 копеек; за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. задолженность по алиментам составила 12384 рубля 75 копеек ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. задолженность составила 7990 рублей 16 копеек (л.д.18).

Согласно сведений денежные средства по оплате задолженности по алиментам поступали истцу посредствам денежных переводов на счет Tinkoff Black BE: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, назначение платежа алименты; ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,24 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 39958 рублей 49 копеек, назначение платежа алименты; ДД.ММ.ГГГГ в размере 330, 33 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 36390 рублей 92 копейки, назначение платежа перечисление алиментов согласно судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ 52898 рублей 66 копеек, назначение платежа перечисление алиментов согласно судебного приказа (л.д.12-17).

Согласно расчету размер пеней за образовавшуюся задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 7990,16 рублей составил 1765,83 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. при сумме задолженности 12384,75 рублей составил 2489,33 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. при сумме задолженности 12384,75 рублей составил 2117,19 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. при сумме задолженности 12384,75 рублей составил 1709,10 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. при сумме задолженности 12384,75 рублей составил 1362,32 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. при сумме задолженности 12384,75 рублей составил 978,40 рублей; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. при сумме задолженности 12384,75 рублей составил 582,08 рублей; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. при сумме задолженности 7990,16 рублей составил 151,81 рубль. Сумма пеней по всем задолженностям составила 11156,66 рублей (л.д.23-24).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

При этом причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, а также наличие либо отсутствие вины лица, обязанного уплачивать алименты, в неуплате или несвоевременной уплате алиментов, подлежат установлению применительно к каждой ежемесячной выплате алиментов.

По смыслу вышеприведенных норм права, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в возникновении задолженности по алиментам, а также доказательства наличия уважительных причин невыплаты алиментов в спорный период.

ФИО2, достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в результате чего образовалась задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90288 рублей 82 копейки, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что ответчиком данное постановление оспорено в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации либо Семейного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Суд полагает установленным факт наличия у ответчика задолженности по оплате алиментов в спорный период.

Таким образом, ответчик игнорировал возложенную на него судом обязанность по предоставлению содержания несовершеннолетней дочери, истец самостоятельно осуществляла содержание несовершеннолетнего ребенка за счет собственных денежных средств, в связи с чем, приобрела в соответствии со статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, право на взыскание с ответчика неустойки с момента начала возникновения задолженности до периода ее погашения. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в образовании задолженности по алиментам, не установлены.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56).

При определении размера неустойки суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства с учетом одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, с указанием периодов, исходя из суммы просроченного месячного платежа, рассчитанного судебным приставом-исполнителем, а также количества дней его просрочки.

Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11156 рублей 66 копеек.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абз.2 п. 2 ст. 115 СК РФ).

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что неустойка не может превышать размер основной задолженности, учитывая целевое назначение алиментов, предназначенных для удовлетворения ежедневных потребностей ребенка, а не для накоплений, тем более характер неустойки - зачетный, поскольку с иском о взыскании убытков, не покрытых неустойкой, взыскатель также может обратиться в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, который не превышает задолженность по алиментам за рассматриваемый период, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 446 рублей 27 копеек (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО2 о взыскании неустойки за неуплату алиментов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11156 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд.

Председательствующий судья ФИО9