Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Евгения Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» о взыскании денежных средств по договору новации, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат долга, судебных расходов,

установил:

истец Никитин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (далее по тесту – ООО «Вилючинская верфь, Общество, истец) о взыскании задолженности основного долга по договору новации в размере 45 179 669 рублей 22 копейки, процентов за пользование займом, согласно договору новации от 01.10.2019 в размере 451 796 рублей 69 копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 801 139 рублей 49 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь при этом на то, что с января 2010 года по октябрь 2020 года он являлся генеральным директором ООО «Вилючинская верфь». В 2008 году он предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, о чём был составлен договор беспроцентного займа. В 2009 году он предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чём был составлен договор беспроцентного займа. В 2014 году он предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 1 464 645 рублей 25 копеек, о чём был составлен договор беспроцентного займа. В 2015 году он предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 9 932 277 рублей 19 копеек, о чём был составлен договор беспроцентного займа. В 2016 году он предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 10 783 207 рублей 17 копеек, о чём был составлен договор беспроцентного займа. В 2017 году он предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 15 738 999 рублей 57 копеек, о чём был составлен договор беспроцентного займа. В 2019 году он предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 8 868 622 рубля 57 копеек, о чём был составлен договор беспроцентного займа. Ответчик обязательства по договорам беспроцентного займа исполнил частично. На 01.10.2019 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составляла 45 179 669 рублей 22 копейки, что подтверждается актом сверки от 01.10.2019. 10.10.2019 между ответчиком и истцом заключён договор новации долга (далее по тексту - Договор) в заёмное обязательство на сумму 45 179 669 рублей 22 копейки со сроком возврата не позднее 01.10.2020. Согласно п. 1.4.1 Договора сторонами было определено, что возврат денежных средств осуществляется заёмщиком не позднее 01.10.2020. На тот момент ООО «Вилючинская верфь» находилась в тяжёлом финансовом положении, оборотных средств на счетах организации не было, и совершить распорядительные действия от имени юридического лица истец не мог. 21.10.2020 он уволился с должности генерального директора ООО «Вилючинская верфь» и по настоящее время там не работает. Ответчик так и не осуществил возврат денежных средств по Договору, в связи с чем, истцом направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания. На сегодняшний день обязательства заёмщика по оплате долга не исполнены, сумма долга составляет 45 179 669 рублей 22 копейки, что подтверждается актом сверки от 01.02.2021. Считает, что, не исполняя обязательства по возврату долга, истец нарушает его права. Дополнительно указал, что ранее он являлся генеральным директором ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 4102007267) и не сомневался в возврате ему денежных средств, но 22.10.2020 он уволился, что подтверждается заявлением об увольнении и записью в трудовой книжке и был трудоустроен в ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 4102012718), которое, несмотря на одинаковое название, является совершенно другой организацией. Он является физическим лицом, деятельность индивидуального предпринимателя прекратил в августе 2019 года, договор новации заключался между гражданином и организацией, в связи с чем, рассматривается судом общей юрисдикции.

Истец – Никитин Е.В., о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Чернитенко Я.В., действующий на основании письменного ходатайства с полным объёмом полномочий, в судебном заседании исковые требования Никитина Е.В. поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ООО «Вилючинская верфь» находилась в тяжелом финансовом положении, оборотных средств на счетах Общества не было, в связи с чем, истец совершать распорядительные действия от имени юридического лица не мог. Ранее истец являлся генеральным директором ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 4102007267), которое являлось действующим юридическим лицом, и не сомневался в возврате ему денежных средств, но 22.10.2020 Никитин Е.В. уволился, что подтверждается заявлением об увольнении и записью в трудовой книжке и был трудоустроен в ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 4102012718), которое, несмотря на одинаковое название, является совершенно другой организацией, при этом ответчик, так и не осуществил возврат денежных средств по Договору, исполнив взятые на себя обязательства, лишь частично. Помимо изложенного пояснил, что в настоящее время Никитин Е.В. не является учредителем ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 4102007267), поскольку после подачи иска в суд написал заявление и вышел из состава учредителей. Кроме того, полагал, что поскольку требования указанные в договорах займа объединены в одно требование, изменилась дата возврата долга и появились проценты, это новое обязательство и является договором новации долга.

Представитель ответчика ООО «Вилючинская верфь» Людвиченко П.П. поддержал письменное мнение по иску, в поступившем в суд ходатайстве исковые требования признал и поддержал в судебном заседании. Дополнительно суду пояснил, что в ООО «Вилючинская верфь» он работает с 01.04.2009 главным бухгалтером. В связи с тем, что у ИП Никитина Е.В. были свободные денежные средства, а у Общества не было средств, но была необходимость в займе, Никитин Е.В. производил оплату по счетам поставщиков, которые выставлялись ООО «Вилючинская верфь». В конце года производился взаиморасчёт и задолженность подтверждалась актами сверки. При этом акты сверки предоставлялись как Обществом, так ИП Никитиным Е.В. Помимо изложенного пояснил, что единоличным исполнительным органом по Уставу Общества и по решению учредителей был назначен Никитин Е.В., который решал вопросы хозяйственной деятельности Общества, сам принимал решения, находил деньги, если в этом была необходимость и Общество продолжало работать, при этом Никитин Е.В. не мог потратить личные деньги на нужды Общества не оформив это документально, поэтому оформлял документы, а именно договоры займа.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по ДФО о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно отзыву на исковое заявление полагало, что истцу и ответчику необходимо представить суду доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора. Также необходимо исключить возможность для сторон реализовать обращение в суд для получения внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств в преддверии возможной ликвидации юридического лица и распределения его имущества.

Третье лицо – УФНС по Камчатскому краю о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, указало, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 4102007267) по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления всех налогов и сборов за период с 0.01.2015 по 31.12.2016, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 30.09.2017, в ходе которой, Инспекцией установлен факт искажения ООО «Вилючинская верфь» сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с выполнением работ по ремонту судов, что привело к занижению Обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организацией. В ходе проверки собраны доказательства, подтверждающие взаимосвязь Общества и ИП Никитина Е.В., а также о согласованности их действий, направленных, в нарушение требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (создание схемы дробления бизнеса) путем уменьшения налоговой базы ООО «Вилючинская верфь» по НДС, по налогу на прибыль организацией посредством отнесения доходов, получаемых от работ по ремонту судов, фактически выполненных обществом, на взаимозависимого индивидуального предпринимателя. Таким образом, Общество, в лице руководителя Никитина Е.В. в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения ремонтных работ на маломерных судах взаимозависимого предпринимателя Никитина Е.В., применяющего УСН, с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. В ходе проверки ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 4102007267) проведен анализ движения денежных средств между проверяемыми налогоплательщиками за проверяемый период 2015-2016, в результате которого установлены следующие перечисления в качестве займа: в 2015 году перечисления займов отсутствовали; - в 2016 году ООО «Вилючинская верфь» в адрес ИП Никитина Е.В. – 5 300 000 рублей; в 2016 году ИП Никитин Е.В. в адрес ООО «Вилючинская верфь» - 850 000 рублей. Поступление на счёт Общества сумм займов, отраженных в договорах за 2015-2016 года в ходе проверки не установлено.

Третье лицо – Решетило В.Н., о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, согласно поступившему в суд письменному мнению возражал против удовлетворения исковых требований Никитина Е.В. в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку требования сомнительны, так как в одном лице выступает как истец, так и ответчик. В случае удовлетворения иска разорят малое предприятие. Помимо изложенного полагал, что для рассмотрения спора истцу необходимо представить суду доказательства законного происхождения многомиллионных сумм, которые он объявил своими и внёс в ООО «Вилючинская верфь».

Третье лицо – Бахарев В.Ф., о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, согласно поступившему в суд заявлению не возражал против удовлетворения исковых требований Никитина Е.В.

Третьи лица – Надибаидзе А.Ш., Родкевич А.Е., о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2008 года между сторонами был заключён договор займа № 1, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 250 000 рублей. (т. 1 л.д. 18)

31 декабря 2009 года между сторонами был заключён договор займа № 2, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. (т. 1 л.д. 19)

10 января 2014 года между сторонами был заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 1 464 645 рублей 25 копеек. (т. 1 л.д. 20-21)

10 января 2015 года между сторонами был заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 9 932 277 рублей 19 копеек. (т. 1 л.д. 22-23)

10 января 2016 года между сторонами был заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 10 783 207 рублей 17 копеек. (т. 1 л.д. 24-25)10 января 2017 года между сторонами был заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 15 738 999 рублей 57 копеек. (т. 1 л.д. 26-27)

10 января 2019 года между сторонами был заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 8 868 622 рубля 53 копейки. (т. 1 л.д. 26-27)

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик частично вернул денежные средства, на 01.10.2019 общая сумма задолженности ООО «Вилючинская верфь» по вышеуказанным договорам составляла 45 179 669 рублей 22 копейки, что подтверждается актом сверки от 01.10.2019. 01 октября 2019 между ответчиком и истцом заключён договор новации долга в заёмное обязательство на сумму 45 179 669 рублей 86 копеек. Пунктом 1.4.1 Договора сторонами был определён возврат денежных средств - не позднее 01.10.2020. Ответчик так и не осуществил возврат денежных средств согласно Договору новации долга, в связи с чем, была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. С 21.10.2020 Никитин Е.В. уволен с должности генерального директора ООО «Вилючинская верфь» и по настоящее время в Обществе не работает. На сегодняшний день обязательства заёмщика по оплате долга не исполнены, сумма долга составляет 45 179 669 рублей 22 копейки, что подтверждается актом сверки от 01.02.2021.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика подтвердил, что в Обществе было трудное материальное положение, денежных средств не хватало, в связи с чем, Никитин Е.В. оплачивал счета Общества, а в начале года составлялся договор займа, что подтверждается платежными поручениями, карточками счёта и актами сверок, как со стороны Общества, так и со стороны Никитина Е.В. 01.10.2019 первоначальные обязательства по договорам займа были трансформированы в заёмное обязательство между теми же сторонами. Договор займа был заключён в результате новации долга в заёмное обязательство установленном в порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечёт для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего своё существование обязательства занимает новое. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник), то есть соглашение о новации, требует идентичности субъектного состава в обновленном обязательстве.

Положения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Совокупность указанных норм, устанавливает однозначность и определённость соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечёт для них определённые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Таким образом, соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая договор новации долга в заёмное обязательство от 01.10.2019, подписанный между истцом и ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный договор не содержит условий, согласно которым они согласовали новый предмет и (или) основание обязательства и в связи с чем, между сторонами возникли новые обязательства с иным предметом и способом исполнения. При этом суд учитывает, что соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, применив положения статей 414, 421, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что договор новации долга не содержит условий, согласно которым они согласовали новый предмет и (или) основание обязательства и в связи с чем, между сторонами возникли новые обязательства с иным предметом и способом исполнения и приходит к выводу о том, что договор новации, не может являться заменой первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, в связи с чем предусмотренные законом условия для применения положений гражданского законодательства о новации в данном случае отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что поскольку первоначальные обязательства по договорам займов не исполнены, в связи с чем, между сторонами был заключён договор новации долга, с указанием процентов и срока возврата долга, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, соглашения сторон уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства – новацией не является.

Учитывая, что 01 октября 2019 года между ответчиком и истцом заключён договор новации долга в заёмное обязательство, согласно которому пунктом 1.4.1 сторонами определён возврат денежных средств - не позднее 01.10.2020, а пунктом 1.4.2 установлены проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1% годовых, то есть с изменением срока возврата долга, с установлением процентов за пользованием заёмными денежными средствами, но без изменения предмета и (или) основания обязательства, исходя из положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 01 октября 2021 года, новацией не является, в связи с чем, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что в представленных суду сведениях, а именно актах-сверках, платежных поручениях, карточках-счетах, изученных при рассмотрении дела имеются доказательства, подтверждающие перечисления Никитиным Е.В. Обществу указанных в договорах займов сумм, судом принимается во внимание, вместе с тем, учитывая сообщение УФНС России по Камчатскому краю от 08.10.2021 № 24-18/27554, согласно которому в ходе проверки ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 4102007267) налоговым органом, был проведён анализ движения денежных средств между проверяемыми налогоплательщиками за период 2015-2016, в результате которого установлены следующие перечисления в качестве займа: в 2015 году перечисления займов отсутствовали; в 2016 году ООО «Вилючинская верфь» в адрес ИП Никитина Е.В. – 5 300 000 рублей; в 2016 году от ИП Никитин Е.В. в адрес ООО «Вилючинская верфь» поступило 850 000 рублей. Поступление на счёт Общества сумм займов, отраженных в договорах за 2015-2016 года в ходе проверки не установлено.

Оценив, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору новации долга в заёмное обязательство от 01 октября 2019 года, поскольку истцом допустимых доказательств, подтверждающих, что договор займа, является заменой (новацией) первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, не представлено, в связи с чем, предусмотренные законом условия для применения положений гражданского законодательства о новации в данном случае отсутствуют, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств по договору займа в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о признании иска, поскольку нарушаются права и интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никитина Евгения Васильевич к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» о взыскании денежных средств по договору новации, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат долга, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья Н.Н. Ястребова